ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.03.2023

Дело № А40-50424/20

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2023

Полный текст постановления изготовлен  23.03.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании

от ООО "Хорс" – ФИО1 не допущена, т.к. не представлена подлинная доверенность 

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 07.10.2022 по 08.07.2024,

рассмотрев 20.03.2023 в судебном  онлайн-заседании кассационную  жалобу

ООО "Хорс"

на определение от 22.06.2022

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 28.09.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении ходатайства  ООО "Хорс" о приостановлении

производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения вопроса об определении размера субсидиарной ответственности ФИО2 по делу № А40-4832/22; отказе в удовлетворении заявления ООО "Хорс" о включении требований в реестр требований кредиторов должника ФИО2,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

Михайловича 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о  банкротстве ФИО2 определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от  28.09.2022,  отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Хорс" о приостановлении производства по делу № А40-50424/20  до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения вопроса об определении размера субсидиарной ответственности ФИО2  по делу № А40-4832/22, отказано в удовлетворении заявления ООО "Хорс"  о включении требований в реестр требований кредиторов должника ФИО2

Не согласившись с судебными актами, кредитор обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несогласие с выводами судов о применении норм права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от должника с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал, представитель кредитора не допущен к участию в судебном заседании в связи с непредставлением надлежаще оформленных документов, подтверждающих полномочия.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы  кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Свои требования кредитор основывал  на том, что в производстве Арбитражного суда города Москвы рассматривается дело № А40-4832/22 по исковому заявлению ООО "Хорс" к ФИО2 о взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности. В период нахождения ФИО2 в должности директора ООО "Офсет-Пресс", у организации образовалась задолженность перед  ООО "Хорс" в размере 411 968,19 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы  от 21 апреля 2020 года по делу № А40-26901/2020 были удовлетворены исковые требования  ООО "Хорс" к ООО "Офсет-Пресс" о взыскании денежных средств в размере 423 207,19 руб., из них 411 968,19 руб. основного долга и 11 239 руб. расходы по оплате госпошлины.

23 сентября 2021 года ООО "Офсет-Пресс" было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, что лишает кредитора возможности получить присужденные ему денежные средства. ФИО2 являлся генеральным директором (руководителем) ООО "Офсет-Пресс" с 12.01.2017 года и по день исключения из ЕГРЮЛ, то есть,  ответственным лицом за принятие финансово-хозяйственных решений ООО "Офсет-Пресс", их результаты и имущество компании.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды указали на то, что надлежащих доказательств в обосновании требования заявителя не представлено.

Изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов обеих инстанций.

В пункте 26 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По сути, заявитель поставил перед судами вопрос о возможности привлечения должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Офсет-Пресс", который не может быть разрешен в рамках обособленного спора о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Доказательств, подтверждающих основание и размер требований, кредитор не представил, что и было принято во внимание судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Отказывая в приостановлении производства по настоящему делу, суды установили отсутствие фактических оснований для такого приостановления.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств  и изложенных выше  обстоятельств, установленных судами,  что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей  287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителя жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в  связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу № А40-50424/2020 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева  

Судьи                                                                                                 Н.Я. Мысак 

                                                                                                                      Е.Л. Зенькова