АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2019 года

Дело №

А56-52804/2018

	Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

	при участии от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения по оздоровительному отдыху и санаторно-курортному лечению «Пансионат «Заря» Шуплецовой К.В. (доверенность от 19.03.2019 № 17),

	рассмотрев 29.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения по оздоровительному отдыху и санаторно-курортному лечению «Пансионат «Заря» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2018 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Толкунов В.М.) по делу № А56-52804/2018,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение по оздоровительному отдыху и санаторно-курортному лечению «Пансионат «Заря», место нахождения: 197738, Санкт-Петербург, пос. Репино, Приморское шоссе, д. 423, ОГРН 1109847036782, ИНН 7843312253 (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее – Управление), от 07.02.2018 по делу № РНП-78-145-18 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков (далее – Реестр) сведений об обществе с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Контур», об обязании Управления включить сведения об указанной организации в Реестр.

	К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Контур», место нахождения: 197227, Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 4, лит. А, оф. 625, ОГРН 1177847165100, ИНН 7814690740 (далее – Общество).

	Решением суда первой инстанции от 19.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.01.2019, в удовлетворении заявленных Учреждением требований отказано.

	В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 19.10.2018 и постановление от 29.01.2019, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных Учреждением требований о включении сведений об Обществе в Реестр.

	По мнению подателя кассационной жалобы, в его действиях отсутствовало нарушение порядка уведомления Общества о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта; вывод апелляционного суда о нарушении Учреждением указанного порядка ввиду непредставления доказательств направления Обществу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по факсу, по адресу электронной почты или с использованием иных средств связи основан на неверном толковании норм материального права; апелляционный суд в постановлении упоминает ООО «Промышленная экология», которое не является лицом, участвующим в деле; вывод судов об устранении Обществом 11.01.2019 замечаний, предъявленных Учреждением в связи с исполнением контракта, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; вывод апелляционного суда о ненарушении оспариваемым решением Управления прав и законных интересов Учреждения не соответствует материалам дела и сделан с нарушением норм материального права; не получили надлежащей правовой оценки судов двух инстанций представленные Учреждением в материалы дела доказательства, послужившие основаниям для принятия Учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

	Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

	В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

	Общество и Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

	Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

	Как следует из материалов дела, 31.10.2017 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение № 0372200277817000060 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение в Учреждении ремонта и работ по подготовке канализационных колодцев с указанием начальной (максимальной) цены контракта – 492 311 руб. 

	В соответствии с протоколом рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 10.11.2017 № 0372200277817000060-2  победителем электронного аукциона признано Общество.

	Учреждением (заказчиком) и Обществом (исполнителем) 24.11.2017 заключен государственный контракт № 0372200277817000060-0247165-01 (далее - Контракт) на 492 311 руб., пунктом 8.3 которого предусмотрено, что его расторжение возможно по соглашению сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа стороны Контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

	В соответствии с пунктом 3.6 Контракта объем работ, выполненных исполнителем с отклонениями от требований сметной документации, строительных норм и правил, условий Контракта, не подлежит приемке и оплате заказчиком до устранения выявленных отклонений.

	Согласно абзацу второму пункта 5.4 Контракта для проверки представленных исполнителем результатов работ, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия его условиям заказчик обязан провести как своими силами, так и с привлечением экспертов, экспертных организаций экспертизу.

	В соответствии с подготовленным на основании пункта 5.4 Контракта экспертным заключением по Контракту от 18.12.2017 № 119/2017 объем и качество фактически выполненных Обществом по Контракту работ не соответствуют требованиям Контракта, строительных норм и правил.

	С учетом результатов указанной экспертизы на основании пункта 8.3 Контракта Учреждение 28.12.2018 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое было направлено Обществу 29.12.2018 заказным письмом с уведомлением о вручении и получено последним 10.01.2019.

	На официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в разделе «Информация об исполнении (расторжении) контракта» Учреждение 30.12.2017 разместило решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. 

	Сведения об Обществе для включения в Реестр Учреждение направило Управлению, которое 07.02.2019 приняло решение по делу № РНП-78-145/18 о невключении сведений об Обществе в Реестр.

	Учреждение, посчитав данное решение не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

	Суд первой инстанции, указав на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих умысел Общества на уклонение от исполнения Контракта, не усмотрев в действиях Общества признаков недобросовестного поведения и оснований для включения сведений о нем в Реестр, констатировал законность оспариваемого решения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Учреждением требований.	

	Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции, отметив при этом, что Учреждение не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о направлении Обществу решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта по факсу, электронной почте или с использованием иных средств связи, кроме  почтовой, не обосновало, каким образом решение Управления нарушает права и законные интересы Учреждения, Общество 11.01.2019 устранило замечания Учреждения по качеству выполненных по Контракту работ.

	Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

	Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

	Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

	В соответствии со статьей 104 Закона № 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, в Реестр в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пункты 11, 12 Правил).

В постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П Конституционным Судом Российской Федерации отражено, что применяемые государственными органами санкции должны назначаться с учетом характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр уполномоченный орган в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя) и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в Реестр.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в Реестр нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в Реестр не должен ограничиваться формальной проверкой, а устанавливать по делу обстоятельства недобросовестного поведения поставщика.

Включение сведений об участнике размещения заказа в Реестр осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

При этом при рассмотрении вопроса о включении в Реестр сведений антимонопольный орган не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение исполнителя на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта.

Исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, суды установили, что действия Общества были направлены на фактическое исполнение Контракта, незамедлительное устранение выявленных недостатков в документации, связанной с выполнением работ по Контракту; устранив недостатки, перечисленные в письме Учреждения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, 11.01.2019 Общество направило Учреждению откорректированную документацию по Контракту.

Бесспорных доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение Общества при исполнении Контракта, Управление не выявило.

Недобросовестность действий Общества судами первой и апелляционной инстанций не установлена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что антимонопольный орган, действуя в рамках предоставленных статьей 104 Закона № 44-ФЗ и пунктами 11, 12 Правил полномочий, правомерно не включил сведения об Обществе в Реестр.

В постановлении апелляционный суд указал на необоснование Учреждением факта нарушения его прав и законных интересов решением Управления о невключении сведений об Обществе в Реестр, а также на возможность обжалования в соответствии с действующим законодательством исключительно решения о включении сведений в Реестр. Однако судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в силу части 11 статьи 104 Закона № 44-ФЗ включение в Реестр информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в Реестре информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 указанной статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ).

По смыслу части 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения заданных результатов, является ведение Реестра, в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в Реестр напрямую затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться заданных результатов, приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Таким образом, в обеспечение реализации указанных принципов с учетом части 11 статьи 104 Закона № 44-ФЗ заказчик как заинтересованное лицо вправе оспаривать в суде решение антимонопольного органа по делу об отказе во включении поставщика (подрядчика, исполнителя) в Реестр.

С учетом изложенных разъяснений вышеуказанный вывод апелляционного суда является несостоятельным, однако он не привел к принятию неправомерного судебного акта с учетом фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу № А56-52804/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения по оздоровительному отдыху и санаторно-курортному лечению «Пансионат «Заря» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Соколова

 

Судьи

О.А. Алешкевич

А.Г. Кудин