ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25596/2024

Дело № А41-80235/22

12 марта 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.,

судей  Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,  

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 11.12.2024;

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 13.09.2024;

от ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 26.04.2024;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном  заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2024 по делу  № А41-80235/22,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2023 в отношении гражданина ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – с. Питим Пичаевского района Тамбовской области) введена процедура реализации имущества.

 ФИО3 обратился в суд с заявлением об исключении имущества в виде доли в земельном участке, в жилом доме, бани, гаража, беседки из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2024 признана единственным пригодным для проживания жильём и исключена из конкурсной массы должника ФИО3 доля в размере 39/100 земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050257:428 и доли в размере ? жилого дома с кадастровым номером 50:14:0050257:102, а также ? бани, ? гаража и ? беседки, расположенных по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий  ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ФИО5, ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход, от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (п. 2 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (п. 3 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Согласно абз. 4 п. 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П положение абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности. Имея в виду цель подобного законодательного регулирования, недопустимо руководствоваться только основными началами частного права, а именно принципами диспозитивности и автономии воли участников гражданских правоотношений, в том случае, когда их реализация фактически искажает смысл существования нормы права.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" Верховный Суд Российской Федерации указал, что в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

По смыслу абз. 2 п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве и правовой позиции данной в абз. 2 п. 3 постановления Пленума от 25.12.2018 N 48, вопрос об исключении имущества из конкурсной массы в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, решается судом, рассматривающим дело о банкротстве, с вынесением соответствующего определения, принятого по заявлению кого-либо из состава лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Иными словами, жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

Факт нуждаемости должника в имуществе определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежит следующее имущество: 

- жилой дом с кадастровым номером 50:14:0050257:102, расположенный по адресу: 

<

...>;

- баню с кадастровым номером 50:14:0050257:116, расположенный по адресу: 

<

...>;

- гараж с кадастровым номером 50:14:0050257:95, расположенный по адресу: 

<

...>;

- беседку с кадастровым номером 50:14:0050257:115, расположенный по адресу: 

<

...>;

- Право собственности па 39/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:14:0050257:428, расположенный по адресу: 

<

...>.

Обращаясь в суд с заявлением об исключении спорного имущества из конкурсной массы, должник заявил, что указанное имущество является для должника единственным пригодным для проживания жильем.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции установил, что заявление должника об исключении имущества из конкурсной массы является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, недвижимое имущество (земельный участок и дом) является для должника единственным жильем, иного имущества у должника не имеется.

Принимая во внимание то обстоятельство, что земельный участок и расположенный на нем жилой дом является единственным пригодным для постоянного проживания помещением должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости исключения из конкурсной массы спорного имущества.

Как видно из материалов дела у должника нет иного помещения для проживания, кроме того, в отношении которого он ходатайствует об исключении из конкурсной массы.

Вопрос о распространении исполнительского иммунитета на жилье должника разрешается, исходя из возможности фактического использования помещения для проживания.

Доводы заявителя жалобы о том, что должник проживает в ином помещении, не опровергает выводы суда первой инстанции, что спорный жилой дом единственное жилое помещение, принадлежащее должнику на праве собственности. 

Однако при вынесении обжалуемого суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

В период брака между ФИО3 и ФИО5 на основании договора купли-продажи от 08.02.2013 ФИО3 приобретен земельный участок с расположенным на нем жилым домом и гаражом но адресу: 

<

...>.

22.03.2018 года брак между ФИО3 и ФИО5 прекращен на основании решения Мирового судьи судебного участка № 281 Щелковского судебного района Московской области, о чем в последствии выдано свидетельство о расторжении брака.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 16.11.2020 года по делу № 2-5804/2020 по иску ФИО5 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества требования удовлетворены в полном объеме.

Суд общей юрисдикции произвел раздел общего имущества, нажитого ФИО5 и ФИО3 в период брака, выделив из общего имущества в частную собственность ФИО5 земельный участок с кадастровым номером № 50:14:0050257:42, расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером № 50:14:0050257:102, баней с кадастровым номером № 50:14:0050257:116, гаражом с кадастровым номером № 50:14:0050257:95, беседкой с кадастровым номером № 50:14:0050257:115 по адресу: 

<

...>, прекратив право собственности ФИО3 на вышеуказанное имущество, определив денежную компенсацию, подлежащую выплате ФИО3 ФИО5 в размере 877372,75 рублей.

Апелляционным определением Московского областного суда от 11.12.2023 года по делу №33-33062/2023 апелляционная жалоба удовлетворена, решение Щелковского городского суда Московской области от 16.11.2020 отменено, принят по делу новый судебный акт, которым требования ФИО5 удовлетворить частично.

В соответствии со сведениями, содержащимися в публичной кадастровой карте, а также выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что 13.10.2023 Кошевая И.В. произвела раздел земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050257:428, в связи с чем образованы два новых земельных участка: с кадастровым номером 50:14:0050257:433 площадью 810 кв.м. +/-10 кв.м, по адресу Московская область, г.о. Щелково, 

<

...> и с кадастровым номером 50:14:0050257:434 площадью 80 кв.м, по адресу Московская область, г.о. Щелково, 

<

...>.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским дела Московской областного суда от 03.07.2024 заявление финансового управляющего об изменении способа и порядка исполнения судебного акта удовлетворено.

За ФИО5 признано право собственности на 61/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:14:0050257:433, а также земельный участок с кадастровым номером 50:14:0050257:434.

За ФИО3 признано право собственности на 39/100 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:14:0050257:433, а также земельный участок с кадастровым номером 50:14:0050257:434.

Таким образом, суд первой инстанции применил исполнительский иммунитет в отношении уже отсутствующего имущества в связи с чем определение подлежит изменению в указанной части. 

Апелляционный суд приходит к выводу о необходимости исключении из конкурсной массы должника 39/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровым номером 50:14:0050257:433 площадью 831 кв.м.,  расположенный по адресу: 

<

...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровым номером 50:14:0050257:434 площадью 80 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить определение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2024 по делу  № А41-80235/22 в части исключения из конкурсной массы должника доли земельного участка 39/100 с кадастровым номером 50:14:0050257:428. 

Исключить из конкурсной массы должника 39/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровым номером 50:14:0050257:433 площадью 831 кв.м.,  расположенный по адресу: 

<

...>.

Исключить из конкурсной массы должника 39/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровым номером 50:14:0050257:434 площадью 80 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

В остальной части оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

Н.Н. Катькина

 А.В. Терешин