Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-5924/2018

г. Нальчик

24 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2019 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи М.Х.Паштовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                                                ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сорель», г.Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                                  к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница им.Хацукова А.А.», г.Чегем ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – зам. директора (личность удостоверена)

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 11.03.2019

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сорель» (далее – истец)  через систему «Мой Арбитр» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница им.Хацукова А.А.» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по государственным контрактам на поставку медикаментов в размере 2 183 644 рубля 04 копейки, из которых: 1 899 208 рублей 84 копейки – основной долг, 284 435 рублей 20 копеек – пени (уточненные требования).

В судебном заседании представитель истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявила ходатайство об изменении размера  исковых требований в части неустойки, просит взыскать с ответчика основной долг в размере                1 899 208 рублей 84 копейки, неустойку в размере 166 408 рублей 68 копеек, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик не возразил по заявленному уточнению.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) уточненные исковые требования приняты судом, дело рассмотрено с учетом принятых уточнений – о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 899 208 рублей 84 копейки, неустойки в размере 166 408 рублей 68 копеек и о возмещении расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Представитель истца поддержала уточненные исковые требования и с учетом всех представленных в материалы дела доказательств, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в представленном отзыве  на иск, не оспаривая наличие основного долга, просил учесть, что неисполнение обязательств произошло в связи с отсутствием финансирования,  также просил уменьшить размер государственной пошлины  в связи с тяжелым финансово-экономическим положением учреждения.

Рассмотрев и оценив в порядке 75 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, проанализировав доводы искового заявления и приложенных к нему документов, уточнение к иску, отзыв ответчика, а также пояснения представителей сторон, суд установил, что между истцом и ответчиком заключены:

- контракт №13/2017 от 13.02.2017,

- договор №25/2017 от 21.12.2017,

- договор №420/2017 от 10.01.2017,

- договор №8/2017 от 02.02.2017,

- договор №9/2017 от 02.02.2017,

- контракт №12/2017 от 13.02.2017,

- контракт №120 от 01.08.2017, 

- контракт №124 от 01.08.2017,

- контракт №125 от 20.07.2017,

- контракт №13/2017 от 06.03.2017,

- контракт №14/2017 от 06.03.2017,

- контракт №15/2017 от 06.03.2017,

- контракт №16/2017 от 03.03.2017,

- контракт №6/2017 от 24.01.2017,

- контракт №7/2017 от 24.01.2017,

- контракт №93 от 16.06.2017,

- контракт №94 от 16.06.2017,

- контракт №95 от 16.06.2017.

По условиям вышеперечисленных контрактов и договоров истец – ООО «Сорель» принял на себя обязательства поставить ответчику товар  в количестве и ассортименте, указанных в спецификации согласно приложению №1, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство принять товар и оплатить их стоимость, согласно условиям настоящего договора (пункты 1.3 контрактов).

Согласно пункту 3.4 контрактов оплата товара производится по факту поставки в форме безналичного расчета на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта приема-передачи товара и сопутствующих документов в течение 30 банковских дней. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, поставив ответчику товар, что подтверждается товарными накладными №1157 от 21.02.2017, №1413 от 22.12.2017, №1432 от 29.12.2017, №1035 от 10.01.2017, №1034 от 10.01.2017, №1036 от 10.01.2017, №0002 от 06.02.2017, №0004 от 02.02.2017, №0003 от 06.02.2017, №1156 от 21.02.2017, №1332 от 30.10.2017, №1150 от 13.02.2017, №1384 от 11.12.2017, №1408 от 21.12.2017, №1418 от 27.12.2017, №1240 от 16.08.2017, №1294 от 26.09.2017, №1347 от 14.11.2017, №1385 от 11.12.2017, №1409 от 21.12.2017, №1188 от 20.07.2017, №1383 от 11.12.2017, №1404 от 21.12.2017, №1170 от 06.03.2017, №1182 от 10.03.2017, №1184 от 13.03.2017, №1188 от 14.03.2017, №1172 от 06.03.2017, №1171 от 07.03.2017, №1173 от 09.03.2017, №1183 от 10.03.2017, №1186 от 13.03.2017, №1175 от 06.03.2017, №1174 от 07.03.2017, №1187 от 13.03.2017, №1179 от 03.03.2017, №1178 от 06.03.2017, №1176 от 07.03.2017,№1133 от 24.01.2017, №1181 от 24.01.2017, №1428 от 29.12.2017, №1427 от 29.12.2017, №1426 от 29.12.2017.

Однако, ответчик, в установленные контрактами сроки оплату поставленного товара не произвел, в связи с чем, по состоянию на 22.11.2018 образовалась задолженность в размере 1 899 208 рублей 84 копейки. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Истец направил ответчику претензию (исх.№4-л от 26.10.2018) с предложением оплатить задолженность. Однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и наличие задолженности, послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

   Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

    Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения о купле-продаже применяются, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом об этих видах договоров.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ  условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

При этом по смыслу статей 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

   В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

   Судом установлено, что, заключая спорные контракты, на которые распространяются указанные нормы о купле-продаже, стороны согласовали предмет договора. В представленных в материалы дела товарных накладных указаны необходимые сведения, позволяющие определить товар, в том числе: наименование, его количество и стоимость товара. Таким образом, стороны согласовали существенные условия договора, в связи с чем, контракты признаются судом заключенными и порождающими права и обязанности для сторон.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

   В соответствии с нормами статьи 516 ГК РФ  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по поставке товара на сумму 1 899 208 рублей 84 копейки подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, которые подписаны представителями истца и ответчика без замечаний по количеству и качеству товара и скреплены печатями сторон.

  Ответчик ни в отзыве на иск, ни в ходе судебного разбирательства наличие задолженности по спорным контрактам не оспорил.

Таким образом, факт поставки исполнителем товара заказчику подтверждается материалами дела и признан ответчиком. Доказательства оплаты задолженности за поставленный товар в полном объеме не представлены, исковые требования в данной части ни в письменном отзыве, ни в  ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорены. 

При этом, довод ответчика об отсутствии бюджетных ассигнований для оплаты поставленного товара, недофинансирование учреждения, а также его правовой статус не освобождают последнего от надлежащего и своевременного  исполнения обязательств перед контрагентами.

В связи  с изложенным, с учетом положений  пункта  3.1 статьи 70 АПК РФ, требования истца о взыскании основного долга  в размере 1 899 208 рублей 84 копейки, суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Требование истца о взыскании неустойки (уточненное) в размере 166 408 рублей                  68 копеек, суд также находит подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок. Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательства (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его неисполнением.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). При этом пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичное положение содержится в пункте 6.2 контрактов, согласно которому в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 действующей по день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства.

Согласно расчету истца (с учетом уточнений), а также контррасчету ответчика, сумма неустойки составила в сумме 166 408 рублей 68 копеек.  

Ответчик ходатайств о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства не заявил, уточненный расчет не оспорил.

Оценив расчет неустойки (с учетом заявленных уточнений), суд находит его методологически и арифметически верным, соответствующим условиям обязательств и требованиям законодательства. 

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, требование истца о взыскании 166 408 рублей 68 копеек неустойки, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Установлено, что за рассмотрение настоящего спора, платежным поручением №1434 от 21.11.2018, истец уплатил в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 33 433 рубля.

Учитывая ходатайство ответчика и его тяжелое финансово-экономическое положение, подтвержденное соответствующими доказательствами, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию государственной пошлины до 2000 рублей.     

 Государственную пошлину в размере 31 433 рубля, следует возвратить истцу из федерального бюджета, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  49, 110,  167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                          Р Е Ш И Л :

1. Принять уточненные требования общества с ограниченной ответственностью «Сорель», заявленные 22.05.2019.

2. Взыскать с государственного  бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница им. Хацукова А.А.»  (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Сорель», г.Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 899 208 рублей                           84 копейки, неустойку в размере 166 408 рублей 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, всего – 2 067 617 (два миллиона шестьдесят семь тысяч шестьсот семнадцать) рублей 52 копейки.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сорель», г.Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из бюджета Российской Федерации государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению №1434 от 21.11.2018 в размере 31 433 рубля. Выдать справку на возврат государственной пошлины.                  

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

       Судья                                                                               М.Х.Паштова