179/2018-35750(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-265/2018

г. Вологда

05 июля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.  В полном объёме постановление изготовлено 05 июля 2018 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и  

ФИО1, 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  временного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Лесэкспорт-Новгород» ФИО3 на определение  Арбитражного суда Новгородской области от 19 апреля 2018 года по делу  

 № А44-265/2018 (судья Бударина Е.В.),  

у с т а н о в и л:

Арбитражный суд Новгородской области определением от 19.04.2018  признал обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью  «Тимбер Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения:  173008, Новгородская область, Великий Новгород, ул. Магистральная, д. 7;  далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении  его введена процедуру наблюдения по нормам главы IV Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), временным управляющим утверждён ФИО4.  

Кроме того данным определением временному управляющему общества с  ограниченной ответственностью «Лесэкспорт-Новгород» (далее – Общество)  ФИО3 отказано в удовлетворении ходатайства о  привлечении его к участию в деле о банкротстве должника в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора.  

Временный управляющий Общества ФИО3 с судебным актом не  согласился, обратился в суд апелляционной инстанции. По мнению апеллянта,  должник имеет имущество для расчёта с кредиторами, но в целях уклонения от  уплаты задолженности, получения льготных справок по процентам за  

пользование чужими денежными средствами, подал заявление о своём  банкротстве, скрыв от суда своё реальное финансовое положение.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили,  в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном  виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».  

Как следует из материалов дела, должник 16.01.2018 обратился в суд о  признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 23.01.2018 указанное заявление принято к  производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.  

Временный управляющий Общества ФИО3 16.04.2018 обратился  в суд с ходатайством о привлечении его к участию в деле о несостоятельности  (банкротстве) должника в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора и истребовании  доказательств.  

Определением суда от 19.04.2018 заявление должника признано  обоснованным, в отношении его введена процедуру наблюдения, временным  управляющим утверждён ФИО4, временному управляющему Общества  ФИО3 отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении его к  участию в деле о банкротстве должника в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

При рассмотрении жалобы, судом апелляционной инстанции установлено  следующее.  

Пункт 4 статьи 49 Закона о банкротстве позволяет обжаловать  определение о введении в отношении должника наблюдения.  

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ право обжалования не вступившего  в законную силу судебного акта в порядке апелляционного производства имеют  как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных  названным Кодексом.  

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об  обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе  обжаловать этот судебный акт, по правилам, установленным названным  Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц,  участвующих в деле.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009  

 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» (далее – Постановление № 36), при применении статей 257 и 272  АПК РФ следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных  актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в  

деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом. К  иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о  правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не  участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной или  резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке  апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и  обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются  их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их  субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к  одной из сторон спора.  

Статья 40 АПК РФ называет в качестве лиц, участвующих по делам о  несостоятельности (банкротстве), заявителей и заинтересованных лиц.  

Статьи 19, 34 и 35 Закона о банкротстве содержат перечни лиц,  участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе  по делу о банкротстве, и заинтересованных лиц.  

Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник,  арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы,  федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной  власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по  месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом о  банкротстве, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового  оздоровления (пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве).  

По смыслу норм Закона о банкротстве кредитор становится конкурсным,  соответственно, участвующим в деле о банкротстве лицом после включения его  требования в реестр требований кредиторов. Именно с этого момента у  кредитора возникает право на обжалование судебных актов, принятых в рамках  дела о банкротстве.  

Исключение из этого правила предусмотрено абзацем четвертым пункта  30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 60, согласно которому статус лица, участвующего в  деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с  материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и  возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований  всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам  рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на  заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его  требования к рассмотрению судом.  

Поэтому, у кредитора, предъявившего требование к должнику, права лица,  участвующего в деле, распространяются лишь на возможность обжалования  судебных актов, принимаемых по результатам проверки обоснованности  требований других кредиторов, включая установления размера и очередности  погашения, но не судебных актов о введении (открытии) процедур,  применяемых в деле о банкротстве, в данном случае, наблюдения.  

Кредитор, чьи требования не были признаны обоснованными,  соответственно, не получивший статус конкурсного кредитора, обладает  

ограниченными правами лица, участвующего в деле о банкротстве, и не наделен  правом обжалования определения о введении наблюдения.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004  

 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона  

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 29), кредиторы,  предъявившие требования к должнику, должник, временный управляющий,  представители учредителей (участников) должника и собственника имущества  должника – унитарного предприятия вправе обжаловать определение о введении  наблюдения лишь в части обоснованности, очередности и размера требований.  

Обжалуемым определением суда о введении процедуры наблюдения в  отношении должника размер и очерёдность требований не устанавливалась, в  связи с чем ФИО3 не имеет право на обжалование указанного  судебного акта.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления № 36, в  случае, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что  заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к  пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит  прекращению.  

С учётом изложенного, производство по апелляционной жалобе  временного управляющего Общества ФИО3 в части обжалования  судебного акта, которым судом первой инстанции введена процедура  наблюдения, подлежит прекращению.  

В процессе рассмотрения дела от временного управляющего Общества  ФИО3 поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора.  

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции посчитал  требование необоснованным по праву.  

Оценив доводы апелляционной жалобы в данной части, проверив  материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с  вынесенным определением.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в  дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если  этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к  одной из сторон.  

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к  участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится  определение (часть 3 статьи 51 названного Кодекса).  

Из анализа указанных правовых норм следует, что при вынесении  определения арбитражный суд должен установить характер правоотношений  между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли  

конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего  лица по отношению к одной из сторон. При установлении обратного,  арбитражный суд выносит определение об отказе в удовлетворении ходатайства  о вступлении третьего лица в дело.  

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство временного  управляющего Общества ФИО3, обоснованно отказал в привлечении  его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, поскольку пришёл к выводу о том,  что принятый судебный не будет принят о правах и обязанностях временного  управляющего Общества ФИО3 и не затрагивает его законные  интересы, в целях реализации своих прав, Общество вправе обратиться в суд об  установлении его требований к должнику.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов  суда, а лишь указывают на несогласие с принятым судебным актом и основаны  на ошибочном толковании закона.  

В свете изложенного оснований для отмены определения от 19.04.2018 в  части отказа в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 19 апреля 

2018 года по делу № А44-265/2018 в части отказа в удовлетворении ходатайства  временного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Лесэкспорт-Новгород» ФИО3 о привлечении его к  участию в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «Тимбер Трейд» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, оставить без изменения,  апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Лесэкспорт-Новгород» ФИО3 –  без удовлетворения.  

В остальной части производство по апелляционной жалобе временного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лесэкспорт- Новгород» ФИО3 прекратить.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.А. Чапаев 

Судьи О.Н. Виноградов 

ФИО1