ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113376/2023

25 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Марченко С.А.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от ИП ФИО1: ФИО2 по доверенности от 27.11.2023

от Прокуратуры СПб: ФИО3 по доверенности от 26.07.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20297/2024)  индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2024 по делу № А56-113376/2023 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спектр»

к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «АМГ»

о выдаче исполнительного листа на принудительно исполнение решения третейского суда 

при участии прокуратуры Санкт-Петербурга, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> Республика Татарстан, Казань, ул.Седова, д.2, каб.6; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в лице единоличного третейского арбитра ФИО4 (далее – третейский суд) от 02.11.2023 по делу № 26-10/2023, по иску Общества к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АМГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Республика Татарстан, Казань, ул. Аделя Кутуя, д.50/9, оф.3/18; далее – Компания) о взыскании 64 270 458 руб. 05 коп. задолженности и 4 367 749 руб. 90 коп. процентов по договору от 01.07.2019 № 225, а также 300 000 руб. расходов по третейскому разбирательству. 

Определением суда от 26.12.2023 заявление удовлетворено.

Определением от 26.12.2023 отказано в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2024 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2023 по делу № А56-113376/2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением суда от 24.05.2024 Предпринимателю в удовлетворении ходатайства о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с определением суда от 24.05.2023, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ссылаясь на то, что суд кассационной инстанции, отменяя определение суда от 26.12.2023 установил тот факт, что данным судебным актом затрагиваются права и обязанности заявителя. По мнению подателя жалобы, несмотря на отсутствие дела о банкротстве в отношении Компании, права и обязанности Предпринимателя как кредитора затрагиваются ввиду потенциального уменьшения имущества должника. Заявитель указывает на аффилированность сторон, поведение которых направлено на быстрое получение исполнительного листа по мнимому долгу.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Прокуратуры против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства Предприниматель указывает, что суд кассационной инстанции пришел к выводу об удовлетворении кассационной жалобы лица, которой не был привлечен к участию в деле в суде первой инстанции. Соответственно, суд установил факт того, что определением от 26.12.2023 затрагиваются права и обязанности данного лица.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу вышеприведенной нормы права следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

Существенным признаком третьих лиц является их материально-правовая связь с истцом либо ответчиком.

Таким образом, исходя из правового смысла статей 50, 51 АПК РФ следует, что при вынесении определения арбитражный суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон, при этом, чтобы быть привлеченным в процесс, лицо должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у такого лица должны возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

В данном случае в обоснование заявленного ходатайства Предприниматель указывает, что является кредитором ответчика, поскольку процедура банкротства в отношении ответчика не введена

Доводы Предпринимателя со ссылкой на постановление суда кассационной инстанции подлежат отклонению, так как, отменяя определение суда от 26.12.2023, кассационный суд указал на необходимость проверить доводы Предпринимателя, а не привлечь его к участию в деле.     

При этом сам по себе факт наличия заинтересованности в исходе дела не свидетельствует о возникновении у Предпринимателя права на вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Ссылки подателя жалобы на то, что истец и ответчик по настоящему делу являются аффилированными лицами, также отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку обозначенная позиция является основанием для обращения заявителя в суд с самостоятельным иском к сторонам спора, в том числе с требованиями о признании сделок недействительными, а не для вступления в настоящее дело в качестве третьего лица.

С учетом приведенного, рассмотрев ходатайство Предпринимателя о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованным и правомерным выводам об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель не представил в материалы дела доказательств, позволяющих арбитражному суду установить, что принятый по настоящему делу судебный акт сможет повлиять на его права и обязанности по отношению к сторонам спора, а также о том, что наличие у заявителя субъективного материального интереса в исходе спора само по себе не является основанием для привлечения Предпринимателя в дело в качестве третьего лица и не наделяет заявителя правом на участие в настоящем процессе.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 51, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2024 по делу № А56-113376/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

В.А. Семиглазов