АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1613/2024

Дело № А55-8332/2023

г. Казань

25 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г., 

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  муниципального предприятия городского округа Самара «Благоустройство» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023

по делу № А55-8332/2023

по иску администрации городского округа Самара (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному предприятию городского округа Самара «Благоустройство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков,

при участии третьего лица: Департамента городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Самара (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному предприятию городского округа Самара «Благоустройство» (далее – МП г.о. Самара «Благоустройство», предприятие, ответчик) о взыскании убытков в порядке регресса в размере 27 179,55 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2023 исковое заявление принято судом первой инстанции к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023, исковые требования удовлетворены частично, с МП г.о. Самара «Благоустройство» в пользу администрации взыскан ущерб с порядке регресса в размере 25 179,55 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МП г.о. Самара «Благоустройство» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Администрация не согласена с доводами кассационной жалобы по мотивам, изложенным в её отзыве, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, полагает, что требования заявителя необоснованные и не подлежащие удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.03.2014 на автомобильной дороге общего пользования местного значения в районе дома № 33 по ул. Олимпийской в г. Самаре произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля RENO LOGAN, гос. номер 

<

***> принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «ШТАДА МАРКЕТИНГ» (далее – ООО ШТАДА МАРКЕТИНГ»).

Указанное ДТП произошло в результате наезда автомобиля на выбоину на дорожном полотне, параметры которой превышают требования ГОСТа Р 50597-2017, в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения.

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-гарантия») по договору страхования (полис SYS717165581) выплатило собственнику автомобиля (страхователю) ООО «ШТАДА МАРКЕТИНГ» сумму страхового возмещения в размере 26 275 руб.

Впоследствии, СПАО «РЕСО-гарантия» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к администрации о взыскании убытков в размере 25 179,55 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб., делу присвоен номер А55-20732/2016.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2016 по делу № А55-20732/2016, вступившим в законную силу, с администрации в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» взысканы денежные средства в общем размере 27 179, 55 руб., из которых: в возмещение ущерба - 25 179,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2 000 руб. 

В подтверждении исполнения вышеназванного решения по делу № А55-20732/2016 администрацией представлено платежное поручение от 02.06.2020 № 964 на сумму 27 179,55 руб.

Администрация, ссылаясь, что между Департаментом благоустройства и экологии администрации городского округа Самара от имени муниципального образования в целях муниципальных нужд городского округа Самара и МП г.о. Самара «Благоустройство» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 28.10.2013 № 186/13, в соответствии с которым на подрядчика была возложена обязанность на выполнение технологического комплекса работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории административно-территориальных районов городского округа Самара согласно условиям настоящего контракта, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Согласно приложению № 1 муниципального контракта от 28.10.2013 № 186/13 содержание автомобильной дороги по ул. Олимпийской в г. Самара закреплено за подрядчиком.

Пунктом 6.6 муниципального контракта от 28.10.2013 № 186/13 определено, что подрядчик несет ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту.

Администрация, указывая, что подрядчиком обязательства по муниципальному контракту от 28.10.2013 № 186/13 не были исполнены надлежащим образом, а именно не были устранены повреждения покрытия, не были созданы и поддержаны безопасные условия движения транспортных средств на автомобильной дороге по ул. Олимпийской  в г. Самара, направила в адрес ответчика претензию от 03.03.2023 с требованием о возмещении убытков в порядке регресса.

Поскольку МП г.о. Самара «Благоустройство» в добровольном порядке задолженность не погасило, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2016 по делу №А55-20732/2016, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, установлен факт причинения вреда автомобилю марки RENO LOGAN, гос. номер 

<

***> принадлежащего на праве собственности ООО «ШТАДА МАРКЕТИНГ», в результате наезда автомобиля на выбоину,  параметры которой превышают требования ГОСТа Р 50597-2017, учитывая, что в соответствии с приложением № 1 муниципального контракта от 28.10.2013 № 186/13 содержание автомобильной дороги по ул. Олимпийской в г. Самара закреплено за подрядчиком, руководствуясь статьями 15, 307, 309-310, 393, 702, 723, 1064 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пришли к выводу, что администрация  не лишена возможности права требования возмещения ущерба в порядке регресса с лица, непосредственно причинившего вред, взыскав с МП г.о. Самара «Благоустройство» в пользу администрации ущерб в размере 25 179,55 руб.

При этом, суды, установив, что взысканные с муниципального образования городской округ Самара в лице администрации в пользу СПАО «РЕСО-гарантия» судебные расходы по уплате государственной пошлины в рамках дела № А55-20732/2016 в размере 2 000 руб. не связаны с действиями МП г.о. Самара «Благоустройство» по ненадлежащему выполнению работ в рамках муниципального контракта от 28.10.2013 № 186/13, не находятся в причинной связи с допущенным ответчиком нарушением обязательств по контракту,  руководствуясь статьей 110 АПК РФ, отказали в удовлетворении данных требований, поскольку вышеназванные судебные расходы по уплате государственной пошлины были вызваны несвоевременным удовлетворением администрацией предъявленного к ней законного требования СПАО «РЕСО-гарантия», в том числе ввиду уклонения администрации от добровольного досудебного возмещения вреда.

При этом, суды отклонили заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В результате анализа материалов дела, характера спора, судебная коллегия соглашается с выводами судов.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу части 3 статьи 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2016 по делу № А55-20732/2016 администрация исполнила 02.06.2020, что подтверждается платежным поручением от 02.06.2020 № 964.

С настоящим иском в суд администрация обратилась 21.03.2023.

Таким образом, довод МП г.о. Самара «Благоустройство» о том, что администрацией пропущен срок исковой давности, несостоятелен, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Суды, принимая во внимание вышеизложенное, пришли к правильному выводу, что на момент обращения с настоящим иском в суд (21.03.2023) трехлетний срок исковой давности администрацией не пропущен.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что работы по  муниципальному контракту от 28.10.2013 № 186/13 исполнены предприятием в полном объеме, данные работы были приняты заказчиком без замечаний, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для взыскания с предприятия в порядке регресса указанной денежной суммы, отклоняется судебной коллегией.

Ответственность, установленная статьей 15 ГК РФ, является гражданско-правовой, привлечение к которой возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины лица, ответственного за убытки.

Факт причинения вреда собственнику автомобиля в результате наезда на выбоину установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2016 по делу № А55-20732/2016.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

Как указывало выше, пунктом 6.6 муниципального контракта от 28.10.2013 № 186/13 определено, что подрядчик несет ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту.

Суды, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по муниципальному контракту от 28.10.2013 № 186/13, выразившийся в ненадлежащем содержании дорог, ответчиком не опровергнут, принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2016 по делу № А55-20732/2016, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, установлен факт причинения вреда автомобилю RENO LOGAN, гос. номер 

<

***> принадлежащего на праве собственности ООО ШТАДА МАРКЕТИНГ», в результате наезда автомобиля на выбоину, пришли к обоснованному выводу, что администрация не лишена возможности права требования возмещения ущерба в порядке регресса с лица, непосредственно причинившего вред, взыскав с МП г.о. Самара «Благоустройство» в пользу администрации убытки в размере 25 179,55 руб.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу № А55-8332/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЭ.Г. Гильманова

СудьиМ.З. Желаева

М.М. Сабиров