Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-18471/2021

24 февраля 2022 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 24.02.2022 г.

Полный текст решения изготовлен 24.02.2022 г. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Эксперт - Лизинг», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЧерноморТрансКапитал», г. Краснодар, ОГРН 

<

***> 

о взыскании 1 072 601 руб. 25 коп.

с участием представителя истца: ФИО2, доверенность от 31.12.2020, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт - Лизинг» (далее – истец, ООО «Эксперт-Лизинг») 02.06.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЧерноморТрансКапитал» (далее – ответчик, ООО «ЧТК») о взыскании 560 816 руб. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с расторжением договоров №Л-05-10/19КРД от 14.10.2019 и №Л-10-047/20КРД от 10.07.2020, пени в размере 486 785 руб. 25 коп. за нарушение сроков внесения лизинговых платежей, а также 25 000 руб. убытков (в редакции уточнения цены иска от 22.02.2022, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Заявлением от 16.09.2021 истец отказался от требования о взыскании 8 991 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 16.04.2021 по 11.05.2021, а 24.02.2022 от требования о взыскании штрафа в размере 1 673 040 руб. 90 коп., заявленных при подаче иска. 

Изучив указанные отказы, суд считает их (отказ) подлежащими принятию в силу следующего:

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку отказ истца от части исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, такой отказ подлежит принятию арбитражным судом в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу в указанной части прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком были заключены договоры финансовой аренды (лизинга). Обязательства по своевременному и полному внесению платежей лизингополучатель исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, истец отказался от их исполнения в одностороннем порядке. При этом, на момент расторжения договоров с ответчика подлежат взысканию пени за нарушение сроков внесения лизинговых платежей, плата за финансирование до фактического возврата финансирования, штраф за расторжение договора, а также убытки, возникшие в результате расходов, понесенных истцом за оценку предмета лизинга для его дальнейшей продажи. 

Согласно ч.1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Ответчик извещен судом о судебном разбирательстве по адресу государственной регистрации, откуда вернулся конверт с отметкой органа связи «истёк срок хранения» (том 3 л.д. 7, 17-18). 

Кроме этого, соответствующая информация была размещена в виде публичного объявления на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд считает, что им приняты все меры для предоставления ответчику возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу. 

Ответчик данной возможностью не воспользовался, отзыв не представил, требования истца не оспорил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся  доказательствам по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее: 

Как следует из материалов дела, ООО «Эксперт- Лизинг» (лизингодатель) и ООО «ЧТК» (лизингополучатель) заключили

- 14.10.2019 договор лизинга № Л-05-10/19КРД с протоколом разногласий, по которому истец обязался приобрести у определенного лизингополучателем продавца в собственность указанное транспортное средство легковой автомобиль Mercedes-Benz AMG G63, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год изготовления 2019, стоимостью 17 700 000 руб. и передать указанное выше имущество во временное владение и пользование лизингополучателю с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, на условиях и в порядке, предусмотренном договором, а лизингополучатель обязался принять имущество и уплачивать лизинговые и иные платежи (том 1 л.д. 18-27). 

Общий размер финансирования составил 21 247 132 руб. 14 коп.

- 10.07.2020 договор лизинга № Л-10-07/20КРД с протоколом разногласий, по которому истец обязался приобрести у определенного лизингополучателем продавца в собственность указанное транспортное средство легковой автомобиль Mercedes-Benz AMG GLS400 d MATIK Luxury, стоимостью 8 800 000 руб.  и передать указанное выше имущество во временное владение и пользование лизингополучателю с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, на условиях и в порядке, предусмотренном договором, а лизингополучатель обязался принять имущество и уплачивать лизинговые и иные платежи (том 1 л.д. 28-35).

Общий размер финансирования составил 10 711 675 руб. 

Приобретенные предметы лизинга переданы лизингополучателю по актам приема-передачи предмета лизинга от 22.10.2019 (том 1 л.д. 36) и от 06.08.2020 (том 1л.д. 37).  Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные договорами лизинга. 

В связи с тем, что лизингополучатель неоднократно нарушал условия договора лизинга, не вносил лизинговые платежи в согласованных суммах и на расчетные даты, установленные Графиком лизинговых платежей по договорам лизинга, истец направил ответчику 17.03.2021 уведомления за №№102 и 103 о расторжении вышеуказанных договоров лизинга с требованием уплатить пени, штрафа и задолженность по лизинговым платежам (том 1 л.д. 15-17). 

Так как денежные средства в истребуемом размере на счёт истца не поступили, последний обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Исходя из смысла названных правовых норм, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право. Еще не возникшее право не может быть нарушено по причине его отсутствия.

Согласно статье 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным Законом и договором лизинга.

Финансовая аренда (лизинг) является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.

Правоотношения между лизингодателем и лизингополучателем подлежат регулированию общими положениями об аренде, предусмотренными параграфом первым главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Статьей 665 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164- ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. 

Положениями статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», предусмотрено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона, и не связаны с моментом передачи предмета лизинга лизингополучателю. 

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Из приведенных положений закона следует, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Поэтому, при уплате лизинговых платежей лизингополучатель, по сути, возвращает полученное от лизинговой компании финансирование и вносит плату за пользование финансированием, то есть погашает свой долг.

Таким образом, денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования), и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование). Соответственно, лизинговые платежи невозможно разделить на плату за пользование предметом лизинга и его выкупную стоимость.

Стороны согласовали графики платежей, из которых следует, что платежи вносятся ежемесячно 10 числа текущего месяца в размере, указанном в графике по договору №Л-05-10/19КРД и 25 числа текущего месяца по договору №Л-10-074/20КРД.  

Из положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Тем не менее, лизингополучатель неоднократно нарушал условия договора лизинга, не вносил лизинговые платежи в суммах и на расчетные даты, установленные графиком лизинговых платежей по договору лизинга. 

Если в договоре лизинга его стороны согласовали такое основание для прекращения действия данного договора, как невнесение лизингополучателем лизинговых платежей в оговоренные сроки, а при наступлении этого обстоятельства лизингодателю предоставлено также право на досрочное истребование предмета лизинга без судебного расторжения договора, то такое договорное условие следует квалифицировать как условие, согласно которому лизингодатель может в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 450 ГК РФ, направив лизингополучателю требование о возврате предмета лизинга (постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 №1059/10). 

Пунктам 6.4, 6.4.3 и 6.4.4 договоров лизинга предусмотрена возможность лизингодателя в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора лизинга и изъять предмет лизинга при наличии задолженности по лизинговым платежам более 30 (45) дней или в случае двух  и более раз уплаты лизинговых платежей не полностью.  

Воспользовавшись предоставленным ему условиями договоров лизинга правом, истец 17.03.2021 уведомил лизингополучателя о расторжении договоров лизинга с предложением выкупить предметы лизинга.

Лизингополучатель предмет лизинга не выкупил, действия лизингодателя по отказу от исполнения договоров лизинга не оспорил.  

22 марта 2021 г. участники договоров лизинга подписали акты возврата лизингодателю предметов лизинга (том 1 л.д. 50-51). 

12 апреля 2021 г. истец заключил с ООО «Башкирский Завод Металлоконструкций» (покупатель) договор №01-04/21СЧ купли- продажи легкового автомобиля Mercedes-Benz AMG G63, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год изготовления 2019, стоимостью 10 000 000 руб. (том 1 л.д. 52-53) с передачей автотранспортного средства покупателю по акту от 26.04.2021. 

05 апреля 2021 г. истец заключил с ООО «Башкирский Авторемонтный Завод» (покупатель) договор №02-03/21СЧ купли – продажи автомобиля Mercedes-Benz AMG GLS400 d MATIK Luxury стоимостью 6 500 000 руб. (том 1 л.д. 54-55) с передачей автотранспортного средства покупателю по акту от 23.04.2021.

Таким образом, транспортные средства, являвшиеся предметом договоров лизинга, проданы истцом иным лицам по стоимости, ниже, чем предусмотрено договорами лизинга.  

Согласно пунктам 3.1 - 3.3 постановления Пленума N 17 расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, но в то же время не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков и иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В соответствии с пунктами 3.4, 3.5 Постановления Пленума N 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Согласно пункту 3.6 Постановления Пленума N 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Из буквального толкования поименованных пунктов следует, что для определения сальдо встречных обязательств необходимо установить размер внесенных лизингополучателем платежей, стоимость имущества на дату его возврата лизингодателю, сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, плату за предоставленное лизингополучателю финансирование за время до фактического возврата финансирования и размер иных санкций.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Пунктом 3.5 Постановления N 17 определено, что плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора и определяется по формуле:

(П - А) - Ф

ПФ = ----------- x 365 x 100,

Ф x С/ДН

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/ДН - срок договора лизинга в днях.

Из материалов дела следует, что по договору лизинга №Л-05-10/19КРД ответчик уплатил 7 574 448 руб. без учета авансового платежа (том 2 л.д. 90-107), по договору лизинга №Л-10-07/20КРД ответчик уплатил 1 364 620 руб. без учета авансового платежа (том 2 л.д. 109-111). 

Таким образом, по договору лизинга №Л-05-10/19КРД за минусом авансового платежа в размере 1 770 000 руб. стоимость составила 17 574 448 руб., по договору лизинга №Л-10-07/20КРД за минусом авансового платежа в размере 880 000  руб. цена договора составила 7 864 620 руб. 

Как было указано ранее, предметы лизинга были реализованы иным лицам по цене 10 000 000 руб. и 6 500 000 руб. соответственно.

Следовательно, по договору № Л-05-10/19КРД истец недополучил 107 852 руб. (17 682 300 руб. -17 574 448 руб.), по договору № Л-10-07/20КРД – 452 964 руб. (8 317 584 руб. -7 864 620 руб.), которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По условиям п. 9.3 договоров лизинга за нарушение сроков внесения лизинговых платежей предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,15% от суммы неуплаченного платежа по договору №Л-05-10/19КРД и в размере 0,2% от суммы неуплаченного платежа по договору №Л-10-07/20КРД за каждый календарный день просрочки.  

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 323 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 4 статьи 329, пунктом 2 статьи 489 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства.

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ и пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором финансовой аренды.

Так как доказательств внесения своевременного и полного внесения должником лизинговых платеж руб. ей суду не представлено, требование о взыскании пени в размере 486 785 руб. 25 коп. обоснованно.   

Относительно требования о взыскании убытков в размере 25 000 руб.:

Как было указано выше при расторжении договоров лизинга, лизингополучатель возмещает лизингодателю все расходы, в том числе, связанные реализацией предмета лизинга. 

В силу пункта 4 Постановления Пленума N 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. При доказанности недобросовестности действий лизингодателя суд при расчете сальдо взаимных обязательств руководствуется, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Таким образом, бремя доказывания того, что лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, лежит на лизингополучателе и лишь в случае, если это будет доказано, суд должен руководствоваться отчетом оценщика.

С целью определения рыночной стоимости спорных легковых автомобилей, истец заключил с ООО «Барт» 22.03.2021 договоры на оказание услуг по оценке имущества (том 1 л.д. 56-87, том 2 л.д. 1-32).

По результатам исполнения договора с ООО «Барт» последним подготовлены отчеты 

- №15-01/21-2, которым установлена рыночная стоимость легкового автомобиля Mercrdes-Benz GLS 400 d 4 MATIK по состоянию на 22.03.2021 составила 6 921 000 руб. (том 2 л.д. 1-31), 

- №15-01/21-1, которым установлена рыночная стоимость легкового автомобиля Mercrdes- Benz AMG G63 по состоянию на 22.03.2021 составила 10 252 000 руб. (том 1 л.д.57-86) от . 

Стоимость услуг, согласно платежного поручения №4844 от 24.03.2021, составила 25 000 руб. 

Так как в силу прямого указания закона на лизингополучателя возложена обязанность по компенсации лизингодателю расходов, связанных с предпродажной оценкой имущества, то требование о взыскании убытков в размере 25 000 руб. также подлежит удовлетворению.  

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При подаче иска обществом «Эксперт-Лизинг» платежным поручением №7540 от 11.05.2021 в доход федерального бюджета уплачена госпошлина в размере 36 173 руб. (том 1 л.д. 10), вместо 36 373 руб.   

При цене иска в размере 1 072 601 руб. 25 коп. с учетом уменьшения размера требований и частичного отказа от иска, размер госпошлины составляет 14 506 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

При этом, в связи с отказом истца от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 991 руб. 89 коп. и штрафа в размере 1 673 040 руб. 90 коп., государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 70%, так как отказ от требований не связан с добровольным удовлетворением требований ответчиком.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167- 171, 176, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 151  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказ от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа принять, производство по делу в указанной части прекратить. 

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧерноморТрансКапитал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» 560 516 руб. финансирования, в том числе по договору №Л-05-10/19КРД в размере 107 852 руб. и по договору №Л-10-07/20КРД в размере 452 964 руб., 486 785 руб. 25 коп. пени, в том числе по договору №Л-05-10/19КРД в размере 365 197 руб. 09 коп. и по договору №Л-10-07/20КРД в размере 121 588 руб. 25 коп., а также 25 000 руб. убытков, в том числе по договору №Л-05-10/19КРД в размере 12 500 руб. и по договору №Л-10-07/20КРД в размере 12 500 руб., всего – 1 072 601 руб. 25 коп., а также 14 506 руб. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» из федерального бюджета 16 167 руб. государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением №7540 от 11.05.2021.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                             Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru