АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-14828/2019

20 июля 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2020 года

Арбитражный  суд Свердловской области в составе судьи Т.С.Зыряновой,   при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,  после перерыва   при  ведении  протокола  помощником  судьи  С.А.Щаповой,  рассмотрел  в судебном заседании  дело по  иску  ПАО "ТРАНСКОНТЕЙНЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к ООО "КТК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о  взыскании  неустойки  за  нарушение  исполнения  срока обязательств по договору  №НКП СВЖДд-15/11/03 от 09.11.2015г. в размере 2115740руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2,  представитель по доверенности   от  05.03.2019г.

от ответчика: ФИО3,  представитель  по доверенности,  ФИО4, представитель  по доверенности  от  09.07.2020г. 

ФИО5,  не допущен к участию в деле  ввиду отсутствия  документов  о  наличии  высшего  юридического  образования  

 Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

 Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Истец обратился в арбитражный суд с требованием  о взыскании  с ответчика  неустойки за  нарушение исполнения срока обязательств по договору  №НКП СВЖДд-15/11/03 от 09.11.2015г. в размере 2115740руб.

Решением  от 05.06.2019г.  исковые требования ПАО «Центр по перевозке грузов в  контейнерах «ТрансКонтейнер» оставлены без удовлетворения.

Постановлением  Семнадцатого  арбитражного  апелляционного  суда от 04.09.2019г.   решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2019 года  оставлено  без изменения.

Постановлением  Арбитражного суда Уральского  округа  от  30.12.2019г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2019  и постановление  Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.09.2019 отменены.  Дело № А60-14828/2019  направлено  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

Определением  от 15.01.2020  исковое  заявление  принято  к производству, назначена  дата  предварительного  судебного  заседания.

В предварительном     судебном  заседании  истец  требования  поддержал. 

Ответчик   явку  в предварительное  судебное  заседание не  обеспечил, отзыв    не  представлен.    

Определением  от  26.02.2020   дело  назначено  к  судебному  разбирательству.

Определением   арбитражного  суда  от  16 апреля  2020   года производство по  делу приостановлено до наступления рабочих дней и отмены ограничений к рассмотрению дела, связанных с обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (covid-19).

Определением  от  22.05.2020  возобновлено производство  по делу,  назначено  судебное  заседание.  

Истец  в  судебном  заседании  19.06.2020 г.   исковые  требования поддержал. 

Ответчик  заявил  ходатайство  о приобщении  к материалам  дела дополнительных   документов. Ходатайство  удовлетворено,  документы  приобщены   к материалам  дела.  

  Определением   от   26.06.2020   судебное  разбирательство   отложено.

  В судебном  заседании  10.07.2020   заявлено  ходатайство  о  привлечении  к  участию  в деле в качестве  третьего  лица без  самостоятельных   требований   относительно   предмета  спора -   ООО «ТехноСтройПроект».  Рассмотрев  данное ходатайство, суд  отказал  в его удовлетворении,   поскольку   доказательств,  что   принятый  по делу  судебный  акт может повлиять  на права  и  обязанности   указанного  лица,   не представлено.

   Ответчиком   представлен  дополнительный  отзыв  на   исковое заявление. В   судебном  заседании  10.07.2020  объявлен  перерыв.

  После  перерыва,   в судебном  заседании  13.07.2020   истцом  представлены  возражения  на дополнительный отзыв,  приобщены   к материалам  дела.

  Истец   заявил  ходатайство   о  привлечении  к участию  в деле  в качестве  третьего  лица, не заявляющего  самостоятельных  требований   относительно предмета спора -  ООО   «Технострой  Инжиниринг».

         В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

 В материалы дела в нарушение ст.65   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не  представлены надлежащие доказательства того, что судебный акт по настоящему делу может непосредственно повлиять на   права  и  обязанности заявленного  истцом лица.  В связи с этим ходатайство судом отклонено.

 Также  истец  заявил  ходатайство  об  обязании  ответчика  предоставить  заключения  от  04.03.2016г.  №17301  и  от   14.03.2016 №1730/2 в полном объеме. 

 Ходатайство  судом рассмотрено   и   отклонено  на основании   ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом   положений  ч.3 ст.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Рассмотрев   материалы    дела,   арбитражный суд  

установил:

Между ПАО «ТрансКонтейнер» (далее - ТрансКонтейнер,  заказчик) и ООО «Красноярская Транспортная Компания» (далее - ООО «КТК», исполнитель) заключен договор на выполнение работ от 09.11.2015 № НКП СВЖДц-15/11/03 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по строительству административного здания с Центром обработки данных (далее - ЦОД) на контейнерном терминале Екатеринбург-Товарный по адресу: Екатеринбург, Автомагистральная, 2 (далее - работы).

Согласно п. 1.2 договора содержание и требования к Работам изложены в Техническом задании (приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ составляет   96 170 000 руб.

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу  статей 702,  711,  740,  746 Гражданского кодекса Российской 

Федерации,  пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее  -

информационное письмо № 51), основанием для возникновения у подрядчика 

обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и 

принятие заказчиком результатов работы.

 В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из текста искового заявления,  пунктом 1.3 Договора установлен срок выполнения Работ - 70 (семьдесят) календарных дней с даты подписания  Договора, но не позднее 31.12.2015 согласно Календарному плану.

Дополнительным соглашением от 27.01.2016 № 1 к Договору срок сдачи Работ был изменен на 15.03.2016. Фактически работы по договору были сданы только 03.10.2016, что подтверждается актами формы КС-2, КС-3.

По мнению истца, срок выполнения работ по договору был нарушен по причинам, зависящим от ООО «КТК», а именно:  письмом от 10.02.2016 № 81/5 ООО «КТК» уведомило ПАО "ТРАНСКОНТЕЙНЕР"   об обрушении опалубки и о приостановке работ с 10.02.2016 в связи  с риском обрушения всей конструкции.

В свою очередь, строительство ЦОД осуществлялось по проекту разработанному     ООО «ТехноСтройПроект» (исполнитель) в рамках договора заключенного  с  ПАО "ТРАНСКОНТЕЙНЕР" (заказчик) от 30.12.2014 № НКП СВЖДц-14/12/35. С целью осуществления авторского надзора за строительством ЦОД между ПАО "ТРАНСКОНТЕЙНЕР" и ООО «ТехноСтройПроект» был также заключен договор от 09.11.2015 № 8/НКП СВЖДц-15/11/13. Письмом от  11.02.2016 исх. № 9/АН ООО «ТехноСтройПроект» сообщило ПАО "ТРАНСКОНТЕЙНЕР", что 10.02.2016 в процессе работ по бетонированию и при устройстве опалубки, из-за нарушений, допущенных ООО «КТК», произошло обрушение в осях Б-В/2-3. В результате обрушения опалубки повреждены собранные арматурные каркасы и нарушено их пространственное положение. При этом арматурные каркасы не были освидетельствованы   ООО «КТК» перед ООО «ТехноСтройПроект» до момента заливки бетона.

  Письмом  от 16.02.2016 № 49/НКП-4 ПАО "ТРАНСКОНТЕЙНЕР", основываясь   на  письме  ООО  «ТехноСтройПроект», сообщает ООО «КТК» о допущенных им нарушениях  в  процессе работ по бетонированию, повлекшие обрушение опалубки на отметке 7.700 в осях Б-В/2-3, а также указывает ООО «КТК» на необходимость: демонтировать конструкцию на отметке 7.700, проверить пространственное положение и отсутствие повреждений на несущих колоннах, заделать все полости в бетоне на нижерасположенных конструкциях и приступить к монтажу плиты с самого начала.

  Как указывает истец,  последствия от допущенных в ходе строительства нарушений   к  установленному  договором сроку сдачи работ (15.03.2016)  не были устранены. При этом, истец полагает, что письмо от 16.02.2016 № 49/НКП-4 – является основанием возобновления производства работ. 

 Ссылаясь  на просрочку  выполнения  работ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Решением  от 05.06.2019г.  исковые требования ПАО «Центр по перевозке грузов в  контейнерах «ТрансКонтейнер» оставлены без удовлетворения.

Постановлением  Семнадцатого  арбитражного  апелляционного  суда от 04.09.2019г.   решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2019 года  оставлено  без изменения.

Постановлением  Арбитражного суда Уральского  округа  от  30.12.2019г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2019  и постановление  Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.09.2019 отменены.  Дело № А60-14828/2019  направлено  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

 Отменяя судебные акты,  суд   кассационной   инстанции   в Постановлении    от  30.12.2019г.  указал,  что  данном случае именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие, что причиной приостановления работ явились обстоятельства, не зависящие от него, в частности, что обрушение опалубки произошло вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает. 

 Между тем наличие условий для приостановления работ, предусмотренных статьей 716 ГК РФ, судами не установлено и ответчиком не доказано. 

 Выводы судов о том, что обязанность доказывания обстоятельств того, что обрушение опалубки, явившееся причиной приостановления выполнения работ, произошло по вине по исполнителя, нарушившего технологию работ или использовавшего некачественные материалы, лежит на заказчике, являются несостоятельными применительно  к  изложенному.

 Исследовав    представленные   доказательства    и оценив  доводы сторон при  новом  рассмотрении  дела,  суд  приходит  к следующим  выводам.   

 Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за просрочку исполнения договорного обязательства.

 В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

  По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. 

  На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.

         В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

  Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ Заказчик вправе потребовать от Исполнителя уплаты пени в размере 0,1% от цены настоящего договора за каждый день просрочки.

Согласно  пояснениям   истца,   в расчет неустойки  не включен  период,  в течении  которого была осуществлена приостановка выполнения работ заказчиком,   а именно с 01.04.2016 (уведомление о приостановке Работ от 09.03.2016 № ЦКПЗС-1/169-3) по 27.09.2016 (уведомление о возобновлении Работ от 27.09.2016 № 329/НКП-4).

 Таким  образом,   расчет   неустойки  произведен  следующим  образом:

96 170 000 руб. х0,1%х 22 = 2 115 740руб., где:

96 1 70 000 руб. - цена Договора;

0,1% - договорная неустойка;

22 - количество дней нарушения сроков исполнения обязательств (16 дней - с 16.03.2016 по 31.03.2016; 6 дней - с 28.09.2016 по 03.10.2016, соответственно, 16 + 6 — 22 дня).

 В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Ответчик,  возражая   относительно   удовлетворения исковых требований,   пояснил,  что  сторонами  был  согласован   срок  окончания  работ  по договору  -  15.03.2016г.    Между   тем,  в   ходе   производства  работ ответчиком  - 10.02.2016 г. - произошло обрушение опалубки  в  осях Б-В/2-3 на отметке 7.700.

В соответствии с  положениями ст. 716 ПС РФ  и  п. 4.1.2 Договора ответчик  сообшил истцу об этом, что подтверждается письмом № 81/5 от 10.02.2016 г. с отметкой о получении.  Также  ответчик указал, что     ответственное лицо истца - заместитель Генерального директора ПАО "ТрансКонтейнер" ФИО6 приостановил производство работ по Договору до 31.03.2016 г., т.е. уже за пределами установленного Договором срока окончания работ.

16.02.2016 г. ответчик сообщил истцу об устранении последствий обрушения опалубки, что подтверждается письмом № 85/5 от 16.08.2016 г. с отметкой  о   вручении  истцу.  В  данном письме  ответчик указал, какие именно работы  были  произведены  и  спросил разрешения на продолжение работ  по  договору.

Также ответчик отметил, что у истца имелась реальная возможность проверить качество произведенных работ и обеспечить их своевременное окончание  в  соответствии с  п. 3.6 Договора, согласно которому повторная приёмка  работ  должна  быть  произведена  не  позднее одного дня, следующего за днём извещения заказчика подрядчиком об устранении недостатков в работе.

Кроме того, по утверждению ответчика,  фактически  единственной  причиной  нарушения  срока  окончания  работ  явился  период  проведения обследования  конструкций  здания  по заявке  истца.  

Между  тем, вопреки доводам ответчика,    договор на подготовку Технического отчета был заключен ПАО «ТрансКонтейнер» 06.07.2016, а натурное обследование производилось в период с 12.07.2016 по 15.07.2016. Подготовленный Технический отчет был получен Истцом 26.09.2016.

Во-первых, Технический отчет подготавливался в период, не включенный в расчет неустойки.

Во-вторых, в период подготовки Технического отчета, ООО «КТК» не прекращало производство работ, что подтверждается:

актами о приемке 3-го этапа выполненных Работ по форме КС-2 №№19-30, за период с 16.07.2016 по 23.08.2016;

актами о приемке 4-го этапа выполненных Работ по форме КС-2 №№ 31-39, за период с 24.08.2016 по 03.10.2016.

В-третьих, Технический отчет был заказан ПАО «ТрансКонтейнер» с целью получения выводов об устранении Ответчиком допущенных им нарушений в процессе строительства, соответственно, данный Технический отчет не имел влияния на срок возобновления ООО «КТК» строительных работ, поскольку исследование проводилось параллельно с работами, ведущимися ООО «КТК».

Более  того,   указанный Технический отчет подтвердил доводы ПАО   «ТрансКонтейнер»   о  том,   что   причиной  нарушения   срока  выполнения  работ, установленный Договором, стали устранения последствий некачественных работ со стороны  ООО «КТК».

Так, Техническим отчетом установлено:

Дефект № 1: «Прочность бетона значительной части элементов каркаса ниже проектной. Присутствует значительный разброс в значениях прочности на разных участках конструкций, что свидетельствует о неоднородности бетона».

Возможные причины:

1.Несоответствие марки поставляемого бетона проектной;

2.Нарушение правил перевозки бетона;

3.Нарушение технологии укладки бетона;

4.Промораживание бетона при проведении работ в зимний период. Дефект № 2: «Каверны в бетоне по всему каркасу»;

Причина: «Нарушение технологии укладки бетона - недостаточное уплотнение бетонной смеси в процессе укладки»

Дефект № 3: «Рыхлая структура поверхности большей части ж/б конструкций каркаса на 1-м и 2-м этажах».

Возможные причины:

1.Нарушение технологии укладки бетона;

2.Промораживание бетона при ведении работ в зимний период.

Дефект № 4: «Некачественно выполненный рабочий шов в плите перекрытия на отметках + 7.700 в осях 1-2хА-Б»;

Причина: «Не обеспечена связь нового бетона с ранее уложенным».

Дефект № 5: «Зазоры между оголовками обойм усиления колон и плитами перекрытия и покрытия»

Причина: «Недостаточно тщательное заполнение зазоров раствором». Дефект № 6: «Тустошовка в кладке наружных стен ограждений, отсутствие привязки в кладке»

Причина: «Низкое качество работ».

Таким образом, утверждение ООО «КТК» о том, что причиной нарушения срока окончания работ явился период обследования конструкций здания по требованию истца, является не обоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Из совокупности представленных  в материалы дела  доказательств следует, что причиной невозможности выполнения работ в срок, установленный договором, стало обрушения опалубки с повреждением собранных арматурных каркасов и нарушением их пространственного положения, с необходимостью последующего демонтажа арматурных каркасов и дефектов бетонирования (не провибрированные и промороженные участки железобетонных конструкций).

Как  пояснил истец, в процессе авторского надзора ООО «ТехноСтройПроект» регулярно уведомляло ПАО «ТрансКонтейнер» о нарушениях допускаемых ООО «КТК» в процессе строительства.

Кроме того,  указанные в письмах ООО «ТехноСтройПроект» нарушения,   допущенные ООО «КТК» при производстве строительных работ, подтверждены Заключением № 1730/2, подготовленным ООО «ИВЦ «Технология».

Так, в Заключении № 1730/2 указано, что в результате натурного обследования монолитных железобетонных конструкции здания с ЦОД выявлены, в том числе, следующие дефекты:

1. Не провебрированные отдельные участки бетона, отсутствие защитного слоя бетона арматуры перекрытия на осях 5-6/А-Б цокольным этажом на отметке -0,200;

2. Зазоры между верхними торцами монолитных железобетонных пилонов первого этажа по осям 1/А, 1-2/А, 2/А, 1-2/В и нижней поверхностью монолитной железобетонной плиты перекрытия над первым этажом на отметке +4.100, вертикальная сила воспринимается случайными связями и продольной вертикальной арматурой пилонов (без бетона);

3. Не провибрированные и промороженные отдельные участки бетона пилонов в осях 1/А, 1-2/А, 2/А, 1/Б, 1/В, 1-2/В, колонн в осях 2/В, 3/В, стен в осях 6/Б на отметке выше +4.100 и в уровне первого этажа с отметки -0.200 по отметку +4.100 в осях 1/В, с прочностью бетона близкой к нулевому значению;

4. Смещение пилонов, колонн и стен первого, второго этажа в осях 1/В, 1/Б, 1/А, 1-2/В, 1-2/В, 1-2/Б, 1-2/А, 2/В, 2/Б, 2/А, 3/В, 3/А, 4/А-Б, 5-6/В, 6/В от проектного положения. Согласно данным исполнительской геодезической съемки вертикальная плоскость боковых поверхностей колонн, пилонов и стен второго этажа (выше отметки +4.100), а также имеются отклонения от вертикали в пределах этажа, при этом максимальное отклонение составляет 4,7 см.;

5. Смещение рабочей продольной арматуры колонн и пилонов второго этажа от проектного положения на величину до 60 мм.;

6. Отсутствие крючков на концах гладкой арматуры колонн поперечных хомутов пилонов и колонн с отметки -0.200 до отметки +7.700;

7. Промороженный участок бетона перекрытия над первым этажом в осях 2-4/А-Б на отметке +4.100, с прочностью бетона близкой к нулевому значению;

8. Промороженный участок бетона монолитной железобетонной балки над первым этажом в осях 2-4/В на отметке +4.100 и т.д.

Кроме того, в соответствии с п. 3.6 Договора Подрядчик обязан уведомить Заказчика о готовности сдачи скрытых работ, а Заказчик обязан осуществить приемку скрытых работ в течение следующего дня за днем извещения.

Перечень скрытых работ, подлежащих освидетельствованию, определяется проектной и рабочей документацией.

Согласно рабочей документации, подготовленной ООО «ТехноСтройПроект» на Здание ЦОД, к скрытым работам, требующим освидетельствования, отнесены, в том числе: устройство опалубки, осмотр свай, работы по подготовке основания фундаментов (растворки), армирование простенков кирпичной кладки и т.д. Опалубка - это конструкция, представляющая собой форму для укладки и выдерживания бетонной смеси.

Однако ответчик в нарушение условий п. 3.6 Договора не уведомил ни истца, ни ООО «ТехноСтройПроект» о производстве скрытых работ и осуществил установку опалубки и бетонирование самостоятельно и с нарушениями, что и стало причиной обрушения конструкции.

Следует отметить, что при строительстве Здания с ЦОД работы выполнялись материалами, деталями, конструкциями и оборудованием подрядчика.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В силу п. 2 ст. 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

Условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком не предусмотрено иное, следовательно, работа предусмотренная договором выполнялась иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами, соответственно, подрядчик должен нести за все вышеуказанное ответственность.

Доводы ответчика  относительно  того, что   причиной  обрушения  опалубки  послужила  некорректность  проектной документации,  судом отклонены,  поскольку   подрядчик, как профессиональный участник строительного рынка,  действуя разумно и добросовестно, осознавая возможные    последствия   некорректности   представленной документации,  обязан  был  в   порядке   статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации  приостановить  выполнение   работ  и  обратиться с соответствующим  запросом  к заказчику.   Между тем,  в рассматриваемом случае  работы  приостановлены  уже  после обрушения  опалубки.  

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из совокупного толкования вышеприведенных норм права, учитывая предмет и основание заявленных требований, в данном случае именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие, что причиной приостановления работ явились обстоятельства, не зависящие от него, в частности, что обрушение опалубки произошло вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает.

Между тем,  достоверных доказательств отсутствия своей вины в обрушении опалубки  ответчиком  не представлено.

 При таких обстоятельствах,   проверив  и признав верным  представленный  расчет  неустойки,   учитывая   отсутствие   оснований   для освобождения   подрядчика   от  гражданско-правовой   ответственности,       суд  исковые  требования  признает  обоснованными  и  подлежащими    удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с ООО "КТК" (ИНН 2465272635, ОГРН 1122468029320) в пользу ПАО "ТРАНСКОНТЕЙНЕР" (ИНН 7708591995, ОГРН 1067746341024) неустойку в размере 2115740руб. 00коп., а также в возмещение расходов по государственной пошлине 33579руб. 00коп.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяТ.С. Зырянова