АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А64-6732/2013

г.Калуга

22» марта  2018 года

Резолютивная часть постановления  оглашена 20.03.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  22.03.2018

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

ФИО1

Судей

ФИО2

ФИО3

При участии в заседании:

от  ФИО4

от конкурсного управляющего

ООО «Агроторг К» ФИО5

от ФНС России в лице

УФНС России по Тамбовской области

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО4 – паспорт РФ

ФИО6 – представитель по доверености от 05.10.2015

ФИО7 – представитель по доверенности б/н от 13.11.2017

ФИО8 – представитель по доверенности № 12-15/180 от 31.01.2018

не явились, извещены надлежаще;

 рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу  ФИО4 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.08.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу № А64-6732/2013,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.08.2014 ООО «Агроторг К» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.04.2015 конкурсным управляющим ООО «Агроторг К» утвержден ФИО9.

Конкурсный управляющий ООО «Агроторг К» ФИО9 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 06.05.2013, заключенного между ООО «Агроторг К» и ФИО4, просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества: Железнодорожный тупик, протяженностью 614 кв. м, инвентарный номер: 248/127/III, Литер: III, кадастровый номер: 68:14:0000000:290, расположенный по адресу: Тамбовская область, Пичаевский район, примерно в 1 200 м по направлению на ю-в от ориентира - школа, расположенного за пределами участка ориентира: пос. с-за «Подъем» 1-е ул. Школьная, 17, а также оборудования: весы ж/д, лебедка ЛМ-140, лебедка элеваторная (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.08.2017 (судья Мирзоян И.Н.) договор купли-продажи от 06.05.2013, заключенный между ООО»Агроторг К» и ФИО4, признан недействительным. П-ны последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на ФИО4 возвратить в конкурсную массу ООО «Агроторг К» имущество, полученное по договору купли-продажи от 06.05.2013, а именно: железнодорожный тупик, протяженностью 614 кв. м, инвентарный номер: 248/127/III, Литер: III, кадастровый номер: 68:14:0000000:290, расположенный по адресу: Тамбовская область, Пичаевский район, примерно в 1 200 м по направлению на ю-в от ориентира - школа, расположенного за пределами участка ориентира: пос. с-за «Подъем» 1-е ул. Школьная, 17, а также оборудование: весы ж/д, лебедка ЛМ-140, лебедка элеваторная.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 (судьи: Мокроусова Л.М., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.08.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что конкурсным управляющим не доказан признак неравноценности сделки, не приведено доказательств, подтверждающих его доводы о безвозмездности, а именно: о том, что при заключении сделки стороны не имели реального намерения произвести оплату за приобретенный железнодорожный тупик и оборудование.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО4 и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, просили её удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Агроторг К» возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель уполномоченного органа также возражал на доводы кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа). 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё,  заслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 06.05.2013 между ООО «Агроторг-К» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество, поименованное в приложении N 1,2:

- железнодорожный тупик, общей протяженностью 614 м, инвентарный номер 248/127III. Адрес (местоположение): Тамбовская область, Пичаевский район, примерно в 1 200 м по направлению на ю-в от школы, рас.: поселок совхоза «Подъем» 1-е, ул. Школьная, 17. Кадастровый (или условный) номер: 68:14:0000000:290, принадлежащем продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 68АБ 592984, о чем в ЕГРП 06.03.2013 г. сделана запись регистрации N 68-68-16/002/2013-371;

- весы ж/д, лебедка ЛМ-140, лебедка элеваторная. Указанное имущество на территории железнодорожного тупика.

Согласно пункту 3 договора, цена уплаченная покупателем продавцу за приобретенное имущество, указанное в п. 1 договора составляет 3 800 000 руб. (без НДС), из них: - цена сооружения - железнодорожный тупик составляет 3 700 000 руб.; весы ж/д - 50 000 руб.; лебедка ЛМ-140-40 000 руб., лебедка элеваторная - 10 000 руб.

Оплата стоимости приобретенного имущества производится наличными денежными средствами путем внесения соответствующей суммы в кассу организации в течение десяти банковских дней с даты подписания договора (пункт 4 договора).

Указанное выше имущество было передано покупателю по передаточному акту от 13.05.2013.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру N 3 ФИО4 уплачено в кассу ООО «Агроторг-К» 3 800 000 руб.

Переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области 18.12.2013, запись регистрации N 68-68-16/015/2013-023.

ФИО4 выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 68 АБ N 692999 от 18.12.2013.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 06.05.2013 совершен при неравноценном  встречном исполнении, поскольку должником не было получено какое-либо денежное вознаграждение от совершенной сделки; на то, что сделка направлена на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника; на то, что отчуждение имущества происходило без согласия залогового кредитора - ОАО «Россельхозбанк» (договор о залоге имущества, которое залогодатель приобретает в будущем от 19.12.2012 N 120223/0033-12),  конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

         Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (оспаривание подозрительных сделок)  установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда: а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Оспариваемая в рамках настоящего спора сделка была совершена 06.05.2013, заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Тамбовской области 08.11.2013.

Соответственно оспариваемая сделка совершена в течение одного года до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Агроторг-К», в связи с чем, она может быть признана недействительной по пункту 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на отсутствие встречного исполнения - фактической оплаты по сделке.

Как верно установлено судами, согласно отчету N 76-13 об оценке имущества должника рыночная стоимость спорного железнодорожного тупика составила 503 000 руб.

Ответчик приобрел указанный объект за 3 700 000 руб., кроме того одновременно приобрел ж/д весы и две лебедки за 100 000 руб.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (абзац 5 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, могут оспариваться в качестве неравноценных, в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме.

Из представленного в материалы дела заявления бывшего руководителя ФИО10 следует, что ООО «Агроторг К» имело хозяйственные связи с ООО «Агро-Тамбов», в результате которых у должника образовалась кредиторская задолженность, которая впоследствии была уступлена ООО «Империя», фактическим владельцем которой является ФИО4

Также из указанного заявления следует, что в качестве обеспечения возврата задолженности  ООО «Агроторг-К» передало ФИО4 железнодорожный тупик, весы и лебедку, каких-либо денежных средств от указанного лица должник не получал, намерений передавать имущество не было.

Согласно материалам дела о банкротстве ООО «Агроторг К», в рамках обособленного спора рассматривалось требование ООО «Империя» (руководителем которой является ФИО4) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 43 062 786,58 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2015, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 и Арбитражного суда Центрального округа 10.09.2015, ООО «Империя» отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.

При этом, отказывая в удовлетворении требований ООО «Империя», суд первой инстанции также отметил, что целью заявителя является включение в реестр требований кредиторов должника несуществующей задолженности.

В обоснование факта оплаты по оспариваемой сделке ФИО4 представил в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру N 3 от 07.05.2013, согласно которой в кассу должника внесены денежные средства в размере 3 800 000 руб. с указанием: «через ФИО4 по договору купли-продажи» (ссылка на дату и номер договора отсутствует).

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом были исследованы финансовые возможности ФИО4 об оплате 3 800 000 руб. по договору от 06.05.2013 в кассу организации должника (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»)

Из представленной ФИО4 справки ПАО «Сбербанк России» о состоянии вклада следует, что на момент заключения спорной сделки у ответчика значился остаток вклада в сумме 320 руб.

Представленные им иные доказательства свидетельствуют о получении за период с 1995 года по 06.05.2013 дохода в размере 1 773 750,41 руб.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ФИО4 в материалы дела была представлена расписка от 25.01.2013, согласно которой ответчику 16.04.2013 был возвращен долг в размере 4 200 000 руб.

Однако, учитывая отсутствие сведений о декларации этой суммы, источнике ее получения и то обстоятельство, что ФИО4 о нем не сообщал в суде первой инстанции, данный документ не может расцениться как достаточное доказательство для вывода о том, что часть данных средств была израсходована на оплату по спорному договору. 

С учетом вышеизложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что отчуждение железнодорожного тупика и оборудования происходило в отсутствие встречного предоставления со стороны ФИО4 (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий также сослался на то, что оспариваемая сделка была направлена на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Как верно установлено судами, на момент заключения договора купли-продажи железнодорожного тупика и оборудования у должника имелась просроченная задолженность перед следующими кредиторами: ООО «Компания «Исток», ООО «Магистраль-Транссервис», ООО «Автотранс-Сервис», ООО «Ваша Безопасность», из чего следует, что в результате совершения оспариваемой сделки у должника безвозмездно выбыло из владения имущество, что повлекло причинение вреда указанным кредиторам (утрате возможности получить удовлетворение своих требований за счет отчужденного имущества).

При этом, железнодорожный тупик является составной частью технологического оборудования элеватора и предназначен для обеспечения его функционирования, следовательно, его отчуждение явно снижает инвестиционную привлекательность объекта, рыночную стоимость элеватора, что может привести к реализации имущества по более низкой цене в будущем и, как следствие, утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий также ссылался на отсутствие согласия залогового кредитора - ОАО «Россельхозбанк» на отчуждение имущества, находящегося в залоге.

Как следует из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N 120223/0012 от 19.12.2012, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Агроторг К» (заемщик), 19.12.2012 между ООО «Агроторг К» (залогодатель) и ОАО «Россельхозбанк» (залогодержатель) был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 120223/0033-12, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог имущество, которое залогодатель приобретет в будущем, находящееся по адресу: Тамбовская область, Пичаевский район, ст. Вернадовка, ОАО «Вернадовское хлебоприемное предприятие», конкретный перечень, характеристики и залоговая стоимость которого определены в приложении к данному договору. Согласно указанному приложению в состав залогового имущества входит железнодорожный тупик и земельный участок с кадастровым номером 68:14:0000000:0064, на котором он располагается.

Право собственности на имущество, являющееся предметом залога, было зарегистрировано за ООО «Агроторг К» 03.04.2013 и 04.04.2013.

Согласно пункту 3.3 договора залога реализация (отчуждение) предмета залога, последующий залог, а равно любое иное обременение без предварительного письменного согласия залогодержателя не допускается.

Указанный договор залога зарегистрирован в УФРС по Тамбовской области 22.08.2013, номер регистрации 68-68-16/009/2013-918, на земельный участок установлено обременение в виде ипотеки.

Железнодорожный тупик и оборудование было передано покупателю по передаточному акту от 13.05.2013 и в соответствии с пунктом 16 договора купли-продажи от 06.05.2013 с момента его подписания у ответчика возникло право пользования данным имуществом.

При этом, стоимость железнодорожного тупика в передаточном акте, представленном в материалы дела, указана в размере 3 700 000 руб., в то время в Управление Росреестра представлен передаточный акт, в котором стоимость железнодорожного тупика указана в размере 2 700 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 8.1. ГК РФ права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации. 

В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области 18.12.2013, запись регистрации N 68-68-16/015/2013-023.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (пункт 2 статьи 551 ГК РФ).

В силу положений статьи 346 ГК РФ и части 1 статьи 37 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что исходя из даты регистрации залога - 22.08.2013 и даты регистрации права собственности за ответчиком - 18.12.2013, переход к ФИО4 титула собственника недвижимого имущества осуществлен в период, когда железнодорожный тупик, входящий в комплекс элеватора, находился в залоге у третьего лица и, в отсутствие его согласия.

Более того, переход права собственности зарегистрирован после принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «Агроторг К» банкротом (08.11.2013).

Факт заключения кредитного договора, в обеспечение исполнения которого заключен договор залога, подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривался.

В силу ст. 167 ГК РФ признание недействительной сделки влечет возврат полученного по ней имущества.

Исходя из характера сделки, а также факта государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, суды обоснованно применили предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ последствия недействительности ничтожной сделки в виде возложения на ФИО4 обязанности возвратить должнику спорное имущество.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие, факт получения ООО «Агроторг-К» денежных средств от ФИО4 в счет оплаты спорной сделки, применение двусторонней реституции, а в данном случае возврат денежных средств покупателю, невозможен.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом  кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.08.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу № А64-6732/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийЕ.М. ФИО1

СудьиА.В. ФИО2

 

ФИО3