﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А27-27756/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 августа 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Бедериной М.Ю.

судей							Глотова Н.Б.

								Ишутиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СнабРесурс» на определение от 15.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Нецлова О.А.) и постановление от 06.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Зайцева О.О., Кудряшева Е.В.) по делу № А27-27756/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кузбассмясопром» (652383, Кемеровская область, Промышленновский район, посёлок Плотниково, автодорога Кемерово-Промышленная, 48 километр, строение 1, ИНН 4205286407, ОГРН 1144205006648), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СнабРесурс» (630112, город Новосибирск, улица Писарева, дом 102, ИНН 4205272098, ОГРН 1134205019486) о включении требования в размере 794 930 445,36 руб. в реестр требований кредиторов должника. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж», общество с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод Северный Кузбасс».

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «СнабРесурс» Ярков А.А. по доверенности от 26.02.2019 и общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью Кузбассмясопром» Крывда А.Н. по доверенности от 08.05.2018. 

Суд установил:

определением от 19.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кузбассмясопром» (далее – ООО «Кузбассмясопром», должник)  введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Статных Станислав Семёнович (далее – временный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «СнабРесурс» (далее – ООО «СнабРесурс», заявитель) 26.03.2018 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении требования в размере 791 930 445,36 руб. в реестр требований кредиторов должника. 

Заявление мотивировано наличием задолженности по договору займа от 17.12.2014 № 17/12/2014СР-КМП в сумме 740 347 373,12 руб., из которой 395 396 888,65 руб. сумма займа, 127 463 629,38 руб. сумма процентов по займу по состоянию на 14.03.2018, 172 788 440,34 руб. пени за просрочку возврата суммы займа по состоянию на 14.03.2018, 44 698 414,75 руб. пени за просрочку уплаты процентов по состоянию на 14.03.2018; по договору займа от 29.01.2015 № 29/01/2015СР-КМП в сумме 54 583 072,24 руб., из которой 38 491 043,41 руб. сумма займа, 12 592 877,93 руб. сумма процентов по займу по состоянию на 14.03.2018, 2 627 355,13 руб. пени за просрочку возврата суммы займа по состоянию на 14.03.2018, 871 795,77 руб. пени за просрочку уплаты процентов по состоянию на 14.03.2018. 

ООО «СнабРесурс» 04.05.2018 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении требования в размере 627 136 888,91 руб., из которого 395 396 888,65 руб. основной долг по договору займа от 17.12.2014 № 17/12/2014СРКМП, 176 658 393,70 руб. проценты за пользование займом за период с 18.12.2014 по 14.03.2018, 38 491 043,41 руб. основной долг по договору займа от 29.01.2015№ 29/01/2015СР-КМП, 16 590 563,15 руб. проценты за пользование займом за период с 30.01.2015 по 14.03.2018. 

Определением от 02.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области требования ООО «СнабРесурс» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 18.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области в отдельное производство выделено требование в сумме 54 583 072,24 руб. по договору займа от 29.01.2015 № 29/01/2015СРКМП. 

Определением суда от 24.09.2018 ООО «СнабРесурс» отказано во включении требования в размере 740 347 373,12 руб. в реестр требований кредиторов должника. 

Определением суда от 15.01.2019 заявление удовлетворено частично,  требование ООО «СнабРесурс» в размере 32 500 000 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «Кузбассмясопром» в составе третьей очереди; в остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.05.2019 определение суда от 15.01.2019 отменено в части включения требования в размере 32 500 000 руб. и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «СнабРесурс»  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на необоснованные выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований, предусмотренных статьёй 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), для признания договора займа мнимой сделкой.

Податель кассационной жалобы полагает, что признав договор займа мнимой сделкой, суды тем самым допустили возникновение обогащения на стороне должника и одновременно лишили кредиторов возможности возврата задолженности.

В судебном заседании представитель ООО «СнабРесурс» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель должника с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, между должником (заёмщик) и ООО «СнабРесурс» (займодавец) заключён договор займа от 29.01.2015 № 29/01/2015СРКМП на сумму 38 491 043,41 руб. под 14 % годовых на срок до 31.12.2017 (далее – договор займа).   

Стороны заключили дополнительное соглашение от 29.01.2015 № 1 к договору займа, которым изменили ставку за пользование заёмными денежными средствами на 10 % годовых.

В подтверждение факта исполнения займодавцем своих договорных обязательств представлены выписки по счёту заявителя и должника, согласно которым денежные средства в сумме 38 491 043,41 руб. займодавцем были перечислены на расчётный счёт заёмщика следующими платежами: от 30.01.2015 на сумму 6 850 000 руб., от 30.01.2015 на сумму 150 000 руб., от 06.02.2015 на сумму 11 000 000 руб., от 19.02.2015 на сумму 5 991 043,41 руб., от 27.02.2015 на сумму 9 500 000 руб., от 20.03.2015 на сумму 2 500 000 руб., от 20.03.2015 на сумму 2 500 000 руб.  

Возврат заёмных денежных средств, уплата процентов заёмщиком не осуществлялись, что послужило основанием для обращения ООО «СнабРесурс» в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, признавая договор займа мнимой сделкой, признал доказанным наличие оснований для включения требования в размере 32 500 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в части включения требования в размере 32 500 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

	При этом в ходе рассмотрения обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

	Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

	Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённого количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

	Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д.

	Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учётом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключённым, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в платёжных документах. 

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

В рассматриваемом случае судами установлено, что ООО «СнабРесурс», общество с ограниченной ответственностью «НПЗ «Северный Кузбасс» и должник являются аффилированными лицами; договор займа заключён на нерыночных условиях, не доступных обычным участникам гражданского оборота; на момент заключения договора займа от 17.12.2014 у ООО «СнабРесурс» имелись неисполненные обязательства перед собственными кредиторами; разумные экономические мотивы предоставления займа должнику на нерыночных условиях, при наличии непогашенной собственной кредиторской задолженности, кредитором не раскрыты; дебиторская задолженность ООО «Кузбассмясопром» в сумме 794 930 445,36 руб. не отражена в бухгалтерской отчётности ООО «СнабРесурс» (на конец 2016 года дебиторская задолженность отражена в размере 24 932 000 руб.).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявления доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 26 Постановления № 35, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что заявленное кредитором требование направлено на создание фиктивной кредиторской задолженности, в том числе, для получения контроля за процедурой банкротства должника.

Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии производственной необходимости заключения спорного договора, и не раскрыты экономические мотивы его заключения.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд округа считает, что судом апелляционной инстанции верно определён предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном объёме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. По существу указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 06.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-27756/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СнабРесурс» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий							М.Ю. Бедерина

Судьи											Н.Б. Глотов

												О.В. Ишутина