ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5429/2024

г. Вологда

21 марта 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 марта 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Фадеевой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Муриной Р.Д., 

при участии от ответчика ФИО1 по доверенности от 01.01.2025, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 декабря 2024 года по делу № А05-5429/2024, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «УК  «Дельта-Ком С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 150003, 

<

...>; далее – Компания) об урегулировании разногласий сторон по договору ресурсоснабжения от 21.12.2023 № 3852 (далее – договор) в части пунктов 1.5, 3.2, приложения 2 к договору «Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон № 24» от 21.12.2023 (том 1, лист 91).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа «Город Архангельск» (далее – Администрация). 

Решением суда от 13 декабря 2024 года урегулированы разногласия, возникшие у Общества и Компании при заключении договора. Также с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части изложения пунктов 1–4 Акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 21.12.2023 № 24 и принять по делу новый судебный акт об изложении Акта разграничения в указанной Компанией редакции. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. По мнению апеллянта, суд безосновательно определил внутридомовые тепловые сети от внешней стены здания на ул. Урицкого, 54, к. 1 до места врезки в уз. 115п-5а и в уз. 115п-11 как транзитные, в связи с этим неверно определил границу балансовой принадлежности сторон. Как полагает ответчик, в рассматриваемом случае граница балансовой принадлежности должна быть определена по общим правилам, то есть по внешней границе стены многоквартирного дома. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что Компания не может быть определена организацией, на чьем балансе находятся рассматриваемые внутридомовые тепловые сети, поскольку они не принадлежат ответчику на праве собственности или ином законном основании. При допущении, что собственник сети от стены дома на ул. Урицкого, 54, к. 1, до места врезки в уз. 115п-5а и в уз. 115п-11 неизвестен, граница балансовой принадлежности сетей должна быть установлена для ответчика – по внешней стене здания на ул. Урицкого, д. 54, к. 1; для истца – по месту врезки в уз. 115п-5а и в уз. 115п-11. Также, по мнению апеллянта, необходимо отразить факт наличия между сетями сторон участка сетей, владелец которых на момент подписания акта не определен. При этом, как полагает ответчик, судом неверно определена граница эксплуатационной ответственности. Податель жалобы ссылается на то, что решение собственников по изменению границы эксплуатационной ответственности в материалах дела отсутствует, порядок оплаты работ по эксплуатации спорной сети судом не определен, в связи с этим граница эксплуатационной ответственности должна быть установлена по границе стены дома на ул. Урицкого, д. 54, к. 1. 

Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал изложенные в жалобе доводы. 

Администрация в отзыве просит суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, Администрация заявила ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. Ввиду изложенного дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными на территории городского округа «Город Архангельск» по адресу: ул. Урицкого, дом 54, и дом 54 корпус 1.

Постановлением мэрии г. Архангельска от 24.02.2014 № 136 «Об утверждении схемы теплоснабжения муниципального образования «Город Архангельск» до 2028 года» Компании присвоен статус «Единой теплоснабжающей организации» муниципального образования «Город Архангельск».

Ответчик  направил в адрес истца для подписания договор ресурсоснабжения от 21.12.2023 № 3852 на отпуск тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества многоквартирного дома. 

Истец (Исполнитель) сопроводительным письмом от 06.02.2024 № 05  возвратил ответчику (Ресурсоснабжающая организация) указанный договор вместе с Протоколом разногласий.

С письмом  от  08.04.2024  ответчик  направил истцу протокол разногласий  к договору   ресурсоснабжения,     подписанный     с     протоколом урегулирования разногласий от 11.03.2024.

Протокол урегулирования разногласий к договору истец возвратил ответчику без подписания, настаивая на своей редакции спорных пунктов и приложений к договору.

Поскольку стороны не урегулировали разногласия по договору, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции урегулировал разногласия сторон по договору. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции в обжалуемой Компанией части. 

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Так, у сторон спора возникли разногласия относительно редакции Приложения 2 к договору «Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон № 24» от 21.12.2023 (далее – Акт, Акт разграничения) в отношении домов на ул. Урицкого 54 и 54 корп. 1. 

Суд первой инстанции урегулировал данные разногласия сторон.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Отношения у организаций, осуществляющих поставку тепловой энергии, и абонентов по теплоснабжению регулируются Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила  № 808).

 Как усматривается  в материалах  дела, договор предусматривает поставку тепловой энергии в целях горячего водоснабжения на общедомовые нужды многоквартирных домов, следовательно, к спорным правоотношениям применяются также Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В соответствии с абзацем двенадцатым пункта 21 Правил № 808 к договору теплоснабжения прилагаются акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон. Условия договора теплоснабжения не должны противоречить документам на подключение теплопотребляющих установок потребителя.

Возникшие у сторон рассматриваемого спора разногласия касаются установления границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей в домах. 

Ответчик настаивает на том, что границей балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности по двум домам  является наружная проекция стены здания на ул. Урицкого д. 54 корп. 1.

Истец полагает, что точками разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, точками поставки является место соединения общедомового прибора учета с тепловыми сетями в домах.  

Согласно абзацам четвертому и пятому пункта 2 Правил № 808 граница балансовой принадлежности устанавливается по линии раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании. 

Граница эксплуатационной ответственности устанавливается по линии раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения – определяется по границе балансовой принадлежности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку в данном  случае тепловая энергия поставляется для оказания коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, то к отношениям сторон в приоритетном порядке подлежат применению нормы жилищного законодательства.

Пунктом 8 Правил № 491 определено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, сетей связи, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

 В то же время в решении Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2012 года № АКПИ12-1326 отмечено, что в состав общего имущества в многоквартирном доме входят внутридомовые системы отопления и горячего водоснабжения, отвечающие критериям, предусмотренным Правилами № 491. Транзитные сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме. Общедомовые приборы учета должны устанавливаться таким образом, чтобы учитывать объем коммунального ресурса, потребленного только данным многоквартирным домом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, упомянутые выше дома расположены рядом друг с другом и имеют общую стену, инженерная сеть ответчика входит в первый дом, имеет врезку в систему отопления этого дома, затем переходит во второй дом, в котором также имеется от этой сети врезка в систему отопления второго дома. 

Податель жалобы ошибочно считает, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности должна быть установлена по стене первого жилого дома.  

Ссылка ответчика на то, что многоквартирные дома на ул. Урицкого дом 54 и 54 корпус 1 являются единым жилым комплексом, у них внутридомовые системы отопления едины и все внутридомовые тепловые  сети принадлежат на праве собственности собственникам многоквартирных домов, оценены и в рассматриваемой ситуации правомерно отклонены судом как противоречащие материалам дела. 

Доводы подателя жалобы о том, что такие сети могут быть признаны бесхозяйными, что также, по мнению ответчика, исключает отнесение их к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Компании, не являются состоятельными.

 Ответчик является единой теплоснабжающей организацией, ввиду этого он обязан обеспечить надежное теплоснабжение объектов истца.

 В отсутствие определенности относительно принадлежности конкретному лицу спорного участка сети эксплуатация такой сети, отвечающей признаку бесхозяйной, а также затраты на ее содержание, ремонт, эксплуатацию в соответствии с частью 4 статьи 8 Закона 190-ФЗ относятся на теплоснабжающую организацию.

С учетом изложенного и того, что спорные дома оснащены общедомовыми приборами учета, суд обоснованно посчитал, что положения пунктов 1-4 Акта подлежат принятию в редакции, предложенной истцом, что соответствует вышеприведенным требованиям и положениям. 

При таких обстоятельствах и с учетом того, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 декабря 2024 года по делу № А05-5429/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Фадеева