ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-176753/2016

12 марта 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи  Завирюха Л.В.

судей Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А., 

при участии в заседании:

от ПАО "МОЭСК": ФИО1, доверенность от 26.11.2018

от АО "Электроцентромонтаж": ФИО2, доверенность от 01.01.2019

от ООО "Экогарант": извещен, не явился

от Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы: извещен, не явился

рассмотрев 05 марта 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы

ПАО "МОЭСК" и АО "Электроцентромонтаж" 

на решение от 07 сентября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 20 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,

по иску ПАО "МОЭСК" 

к АО "Электроцентромонтаж" 

третьи лица: ООО "Экогарант", Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» (далее - ПАО «МОЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж» (далее - АО «Электроцентромонтаж», ответчик) с иском о взыскании 24 348 989 руб. убытков, 1 123 197 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 24 348 989 руб., исходя из расчета средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе, с 08.06.2016 по день фактической уплаты суммы долга.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены ООО «Экогарант», Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017, оставленным без изменения постановлением  Девятого Арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2017 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела ПАО «МОЭСК» уточнило исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило взыскать 8 116 329 руб. 67 коп. в порядке регресса, 1 557 703 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 232 659 руб. 34 коп. убытков, 3 115 407 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 8 116 329 руб. 67 коп.  задолженности, исходя из расчета средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе, действующей на день фактической оплаты за период с 16.05.2018 по день уплаты задолженности; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 16 232 659 руб. 34 коп. задолженности, исходя из расчета средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе, действующей на день фактической оплаты за период с 16.05.2018 по день уплаты указанной задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 решение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, с АО «Электроцентромонтаж» в пользу ПАО «МОЭСК» взыскано 141 041 руб. расходов по оплате государственной пошлины, с ПАО «МОЭСК» в доход федерального бюджета взыскано 17 749 руб. государственной пошлины. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018 оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ПАО «МОЭСК» и АО «Электроцентромонтаж». 

ПАО «МОЭСК» в своей жалобе просит изменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по регрессным требованиям и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в указанной части. Заявитель указывает на то, что правовая природа регрессных требований не связана правовой природой ущерба, в связи с чем в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами учтено, что должник уведомлен об исполнении со стороны ПАО «МОЭСК» солидарной обязанности.

АО «Электроцентромонтаж» в своей кассационной жалобе просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. От ПАО «МОЭСК» поступил отзыв.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих кассационных жалоб. Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает основания к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.12.2012 между ПАО «МОЭСК» (заказчик) и АО «Электроцентромонтаж» (подрядчик) заключен договор капитального строительства № КЖ-14/24, по условиям которого подрядчик обязался выполнить  комплекс работ: СМР, ПНР, оборудование по титулу «ПС 220/20/10 кВ «Кожевническая» для нужд ПАО «МОЭСК» по адресу: г. Москва, Даниловский р-н, ЮАО, пересечение Летниковской ул. и ФИО3 пр. (ФИО3 пр., вл. 21).

21.06.2013 между АО «Электроцентромонтаж» (подрядчик) и  ООО «Экогарант» (субподрядчик) заключен договор подряда № 61-13, по условиям которого субподрядчик по заданию подрядчика обязался выполнить работы по вырубке и пересадке деревьев и кустарников на объекте строительства по адресу: г. Москва, Даниловский р-н, пересечение Летниковской ул. и пр. ф ФИО3, вл. 21 («ПС 220/20/Юкв «Кожевническая»).

Предусмотренные договором от 21.06.2013 обязанность субподрядчика по получению порубочного билета и посадка новых деревьев и кустарников, взамен порубленных, не исполнена.

Постановлением Управления государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 29.11.2013 № 0102-270-1/2013 (далее - постановление № 0102-270-1/2013) ООО «Экогарант» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.19 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2014 по делу № А40-176338/2013 установлено, что согласно дендрологическому плану и пересчетной ведомости в границах земельного участка ПС «Кожевническая» произрастает 167 деревьев и 2 кустарника. В ходе осмотра территории указанного объекта в границах огороженной строительной площадки и с внешней стороны ограждения выявлено отсутствие 102 деревьев и 1 кустарника. В западной и восточной сторонах участка размещены порубочные остатки в виде фрагментов стволов, ветвей. С внешней стороны ограждения строительной площадки, слева от въезда на объект строительства, на озелененной территории между домами №№ 21 и 23 по ФИО3 проезду выявлено 5 пней деревьев породы тополь и 1 пень дерева породы ясень.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2015 по делу № А40-189712/2014 по иску Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы солидарно с ПАО «МОЭСК», АО «Электроцентромонтаж» и ООО «Экогарант» взыскано 24 348 989 руб. в возмещение ущерба, причиненного окружающей среде.

На основании исполнительного листа со счета ПАО «МОЭСК» в пользу Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы списаны 24 348 989 руб. 

Указанные обстоятельства явились основанием обращения ПАО «МОЭСК» в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, удовлетворил исковые требования на основании статей 15, 325, 393, 395, 421, 706, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд правомерно принял во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2014 по делу № А40-176338/2013 и решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2015 по делу № А40-189712/2014. Обстоятельства, установленные указанным судебными актами, как правильно указал суд, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правомерным.

Изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указал на то, что возмещение денежных средств в порядке регресса не меняет правовую природу ущерба.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Указания, данные судом кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение, выполнены.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в принятых судебных актах, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых судами доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2018 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2018 года по делу № А40-176753/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий судьяЛ.В. Завирюха

Судьи:Д.И. Дзюба

А.А. Кочетков