АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-47971/2023

08 ноября 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.Ю.Галиахметова при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва  секретарем судебного заседания И.Н. Тимерхановой  рассмотрел в судебном заседании дело №А60-47971/2023 по иску открытого акционерного общества «Полевская коммунальная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 22.01.2024 (до и после перерыва);

от ответчика: ФИО3, представитель по  доверенности от 20.09.2024 (до и после перерыва).

 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. В судебном заседании 16.10.2024 объявлен перерыв до 25.10.2024 до 13 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

 

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за поставленные  энергоресурсы (тепловая энергия, компонент на теплоноситель, компонент  на тепловую энергию) за период с 01.11.2021 по 31.03.2023 в размере 162902 руб. 04 коп., неустойки  за период с 11.12.2021 по 05.09.2023 в размере 85711 руб. 54 коп., задолженности  за оказанные услуги  при содержании общего имущества МКД и поставке коммунальных ресурсов при СОИ за период с 01.12.2021 по 31.03.2023 в размере 127023 руб. 34 коп., неустойки за период с 11.01.2022 по 05.09.2023 в размере 63199 руб.

Определением суда от 10.10.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

01.11.2023  ответчиком представлены возражения  на исковое заявление.

15.11.2023 от ответчика поступили ходатайства об истребовании доказательств, ответчик просит: 

- истребовать у Акционерного общества «Северский Трубный Завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>. юр. адрес: 623388, 

<

...>) информацию об объемах потребляемой тепловой энергии, исходя из общедомового прибора учета тепловой энергии, установленного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, за отопительные периоды 2014-2023 г.г.

- истребовать у Аварийно-диспетчерской службы северной части г. Полевской (ИНН: 

<

***>, юр. адрес: 623388, 

<

...>) аварийные журналы за 2016-2023 годы и акт расследования аварийной ситуации от 2019 года, составленный в отношении аварийной ситуации, произошедшей в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Ходатайства приняты судом к рассмотрению.

16.11.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела  доказательств.

Определением от 22.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

22.11.2023 ответчиком представлены дополнительные пояснения.

22.11.2023 от ответчика поступили ходатайства:

- об истребовании у ОАО «ПКК» бухгалтерской документации за 2016-2023 г. г., отражающей сведения о расчетах с АО «Северский Трубный Завод» (ИНН: 

<

***>) за поставленную тепловую энергию в многоквартирный дом по адресу Свердловская область, г. Полевской, мкр. ФИО4, д. 4 и сведения о порядке учета принятия оплаты за услугу отопления от собственников данного многоквартирного дома за 2016-2023 г. г.

- о вызове в  качестве свидетелей: ФИО5,  ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Вышеперечисленные ходатайства об истребовании судом рассмотрены и отклонены (ст. 66 АПК РФ).

При этом суд счел возможным предложить представить запрашиваемые доказательства за исковой период. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под свидетелем понимается лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Из содержания данных положений АПК РФ следует, что вызов свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельские показания в рассматриваемом случае не могут являться допустимыми доказательствами. Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей ответчика судом отказано. 

Определением от 25.12.2023 назначено судебное разбирательство.

05.02.2024 истцом представлены возражения на отзыв.

Судом рассмотрено  ходатайство ответчика об истребовании доказательств, поступившее 15.11.2023, ходатайство судом отклонено (ст. 66 АПК РФ).

Ходатайство ответчика о вызове в  качестве свидетелей: ФИО5,  ФИО6, ФИО7, ФИО8 судом рассмотрено и отклонено.

25.03.2024 от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило ходатайство об объединении настоящего дела и дела №А60-13115/2024 по иску открытого акционерного общества "Полевская Коммунальная Компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности.

Определением от 02.04.2024 объединены  для совместного рассмотрения дела № А60–47971/2023 и № А60–13115/2024, при этом  объединенному делу присвоен № А60–47971/2023.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность за поставленные  энергоресурсы (тепловая энергия, компонент на теплоноситель, компонент  на тепловую энергию) за период с 01.11.2021 по 31.01.2024 в размере 213155 руб. 22 коп., неустойки  за период с 11.12.2021 по 24.04.2024 в размере 57476 руб. 47 коп., задолженность  за оказанные услуги  при содержании общего имущества МКД и поставке коммунальных ресурсов при СОИ за период с 01.12.2021 по 31.01.2024 в размере 214238 руб. 03 коп., неустойки за период с 11.12.2021 по 24.04.2024 в размере 50648 руб. 50 коп.

Ходатайство об уточнении судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом представлены возражения на доводы ответчика.    

В судебном заседании 05.06.2024 ответчиком представлены возражения  на исковое заявление.

01.08.2024 от ответчика поступило ходатайство  о возложении на истца обязанности  представить следующие документы:

технический паспорт, сведения об авариях за период с 2019 года до спорного периода, результаты устранения аварии (где, в каком месте произошло, как влияет авария на отопление ответчика), пояснения относительно отключения/включения индивидуального отопления ответчика, схему теплоснабжения многоквартирного дома, письменные пояснения по порядку определения объема и стоимости поставленного ресурса с нормативным обоснованием и подтверждающими первичными документами за период, по которому производится взыскание; расшифровку расчета задолженности с указанием применяемой методики, формулы расчета, с раскрытием каждого параметра применяемой формулы.

Кроме того, ответчик просит обязать истца  представить документы: акты о пуске  и отключении тепла в МКД по адресу: 

<

...>  и в нежилом помещении  ответчика за периоды 2016-2024г.г., акты испытаний системы отопления на герметичность (опрессовок) в МКД по адресу: 

<

...> за периоды 2016-2024г.г.

Суд считает возможным запросить указанные документы за спорный период.

16.09.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность за поставленные энергоресурсы (тепловая энергия, компонент на теплоноситель, компонент на тепловую энергию)  за период с 01.11.2021 г. по 31.01.2024 в размере 213155 руб. 22 коп.,  неустойку за несвоевременную оплату энергоресурсов в размере 57476 руб. 47 коп. за период  с 11.12.2021 г. по 24.04.2024 г., взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги при содержании общего имущества МКД и поставке коммунальных ресурсов при СОИ в размере 214238 руб. 03 коп. за период с 01.12.2021 по 31.01.2024, неустойку в размере 50648 руб. 50 коп.  за несвоевременную оплату за период с 11.12.2021 г. по 24.04.2024 г. 

Истец просит продолжить начисление и взыскание неустойки с ответчика в пользу истца на сумму задолженности за каждый день просрочки до момента фактической оплаты в соответствии с действующим законодательством РФ, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 75000руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Согласно Постановлению Администрации Полевского городского округа от 08.08.2019 № 445-ПА «Об определении единой теплоснабжающей организации на территории Полевского городского округа», ОАО «ПКК» определена единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей свою деятельность на территории северной части Полевского городского округа.

В соответствии с Постановлением Администрации Полевского городского округа от 22.11.2019 № 627-ПА «Об определении гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории Полевского городского округа», ОАО «ПКК» определена как гарантирующая организация для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на границах Полевского городского округа.

Таким образом, ОАО «ПКК» является гарантирующим поставщиком энергоресурсов в северной части города Полевского.

Ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

В отсутствие подписанного между сторонами договора на поставку энергоресурсов, ОАО «ПКК» осуществило отпуск энергоресурсов (тепловая энергия, компонент на тепловую энергию, континент на теплоноситель) на объект, занимаемый ответчиком.

Договор поставки энергоресурсов между сторонами не заключен.

Факт потребления, объем и стоимость потребляемых энергоресурсов в нежилом помещении, подтверждается счетами-фактурами.

Задолженность по оплате за энергоресурсы (тепловая энергия, компонент на тепловую энергию, континент на теплоноситель) за период с 01.11.2021 г. по 31.01.2024 составляет 213155 руб. 22 коп.

Кроме того, у ответчика имеется задолженность за оказанные услуги при содержании общего имущества МКД и поставке коммунальных ресурсов при СОИ в размере 214238 руб. 03 коп. за период с 01.12.2021 по 31.01.2024.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате отпущенных ресурсов послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, несмотря на то, что стороны не заключили письменного договора, между ними фактически сложились договорные отношения в силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно абзацу третьему пункта 33 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» оплата фактически потребленной в истекшем месяце тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10–го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

На основании части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом если собственники помещений в МКД на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в МКД. Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в МКД, регулируются Правилами содержания общего имущества в МКД, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила №491).

Согласно пунктам 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в МКД

Таким образом, исходя из положений статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате жилищно–коммунальных услуг тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10), а также представляя доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию.

Обстоятельства выполнения управляющей компанией ремонтных и иных работ по содержанию МКД, их объем и стоимость не требуют дополнительного доказывания со стороны истца, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу с учетом того, что истец просит взыскать с ответчика не убытки в виде произведенных расходов на содержание и ремонт помещений непосредственно для ответчика, а плату за содержание и ремонт общего имущества дома, которую ответчик как собственник помещения в МКД обязан уплачивать на основании статей 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в любом случае.

Кроме того, отсутствуют правоотношения между ответчиком и иной ресурсоснабжающей организацией и соответствующего договора теплоснабжения, а также то, что спорное помещение является общим имуществом многоквартирного дома.

Точки инженерных сетей отопления в помещении ответчика подключены к магистрали дома после общедомового прибора учета. Через спорное помещение проходит транзитный трубопровод, помещение расположено в отапливаемом жилом доме, следовательно, положительная температура также позволяет поддерживать положительную температуру в помещении ответчика.

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт РФ. Услуги жилищно коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения) многоквартирный дом – это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капстроительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию с надземной и подземной частями с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения. В состав общего имущества такого объекта входят внутридомовая систем, отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета теплоэнергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, с помощью которого в МКД поддерживаются нужные нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

В Определении Верховного Суда РФ от 06.02.2023 № 305–ЭС22–17260 указано, что коммунальная услуга по отоплению оплачивается собственником нежилого помещения в МКД по общему правилу вне зависимости от наличия или отсутствия теплопотребляющих установок (радиаторов отопления), если отопление помещения происходит за счет теплоотдачи транзитных стояков либо иных конструкций МКД, через которые в это помещение поступает теплоэнергия. В этом случае освобождение собственника спорных помещений, входящих в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплению увеличивает бремя расходов на отопление остальных собственников помещений, в том числе за счет теплоэнергии (потерь), поступившей на обогрев помещения с нарушенной изоляцией трубопровода отопления. 

Доводы ответчика о том, что в 2019 году в многоквартирном доме произошла авария, в результате которой было отключено индивидуальное отопление ответчика и впоследствии индивидуальное отопление не включалось, заслуживают внимания. Однако само по себе отключение индивидуального отопления ответчика не исключает потребление тепловой энергии за счет теплоотдачи транзитных стояков либо иных конструкций многоквартирного дома. Нежилое помещение ответчика находится в контуре отапливаемой площади многоквартирного дома.

Доказательств того, что в спорный период времени имело место быть поставка некачественного ресурса (отопления) документально не подтверждено. Ответчик не обращался к истцу по вопросу отсутствия тепловой энергии в помещении. Замеры в нежилом помещении ответчика не проводились. 

ОАО «ПКК» на основании решения собственников помещений в многоквартирных дома является управляющей компанией в многоквартирном доме, в котором у ответчика имеется помещение в собственности.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Факт оказанных услуг по содержанию общего имущества МКД и поставку коммунальных ресурсов при СОИ подтверждается счетами-фактурами.

Задолженность по оказанию услуг по содержанию общего имущества МКД и поставке коммунальных ресурсов при СОИ за период с 01.12.2021 по 31.01.2024 составляет 214238 руб. 03 коп.

Факт потребления, объем и стоимость потребляемых энергоресурсов в нежилом помещении, подтверждается счетами–фактурами. 

Задолженность по оплате за энергоресурсы (тепловая энергия, компонент на тепловую энергию, континент на теплоноситель) за период с 01.11.2021 по 31.01.2024 составляет 213155 руб. 22 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика составляет 427393 руб. 25 коп. 

Согласно ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).    

Наличие задолженности в размере 427393 руб. 25 коп.  подтверждено материалами дела.  

Доказательств погашения задолженности, так же как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования, ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. 

Учитывая, что до настоящего времени задолженность в размере 427393 руб. 25 коп. ответчиком не погашена, размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате коммунальных ресурсов не представлено, требование истца заявлено правомерно и подлежит удовлетворению судом в полном объеме на основании ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 108124 руб. 97 коп. за период с  11.12.2021 по 24.04.2024.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 14. ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленный истцом расчёт неустойки судом проверен и признан верным. Ответчик контррасчет не представил.

Поскольку ответчиком срок оплаты коммунальных услуг нарушен, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Требование истца о начислении неустойки на сумму долга с 25.04.2024  до даты фактической оплаты суммы долга подлежит удовлетворению (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов. 

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» № 121 от 05.12.2007, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.   

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика 75000 руб. в возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением искового заявления, истец представил в материалы дела следующие документы: договор № 69 о юридическом обслуживании от 03.04.2023 года, заявку № 69/7 об оказании юридических услуг от 01.09.2023 года, платежное поручение № 106 от 14.05.2024 года на сумму 75000 руб.

Ответчиком заявлено о чрезмерности судебных расходов.

Из материалов дела следует, что судом неоднократно откладывались судебные заседания в целях заключения мирового соглашения (судебные заседания 01.04.2024, 25.04.2024), а также для представления ответчиком дополнительных доказательств (судебное заседание 21.08.2024). 

Оценив  материалы  дела и объем оказанных представителем истца услуг при рассмотрении настоящего спора, суд  пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела,  является  чрезмерной и подлежит снижению. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 указанного Постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления Пленума). 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно. 

Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При этом арбитражным судам с учетом правовой позиции, изложенной в Информационном письме ВАС РФ от 29.09.1999 N 48, необходимо учитывать, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела вышеизложенное означает, что при оценке разумности понесенных истцом расходов арбитражному суду надлежит проверить не только разумность (справедливость) установленной договором ставки оплаты юридических услуг, но и разумность услуг, перечисленных в акте приемки, а также трудозатрат исполнителя, принимая во внимание, что одним из критериев разумности судебных издержек является время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

При оценке разумности трудозатрат представителя судом приняты во внимание характер спора и сложность дела, субъектный состав участников процесса, количество оформленных представителем истца по встречному иску процессуальных документов, их качество, количество совершенных представителем истца по встречному иску процессуальных действий.  

Учитывая категорию спора (по рассмотрению споров по взысканию задолженности по коммунальным платежам), степень его сложности, объем доказательственной базы (рассмотрение дела не требовало сбора и представления значительного количества документов, документы имелись в распоряжении лиц, участвующих в деле), а также объем оказанных услуг, суд пришел к выводу о том, что заявленный к возмещению размер судебных расходов является чрезмерным, в связи с чем, снижает размер судебных расходов  до суммы 30000 руб.

Доказательств того, что установленный судом размер, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

В порядке распределения судебных расходов,  с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13366 руб. 75 коп.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд   

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Полевская коммунальная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 427393 руб. 25 коп. основного долга, 108124 руб. 97 коп. неустойки за просрочку оплаты долга за период с 11.12.2021 по 24.04.2024, с продолжением ее начисления, начиная с 25.04.2024 по день фактической оплаты долга в соответствии с порядком, установленным ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, а также 13366 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                   В.Ю. Галиахметов