ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-10041/2022

17 января 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-13450/2022) общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение», (регистрационный номер 08АП-13697/2022) Администрации Омутинского муниципального района на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2022 по делу № А70-10041/2022 (судья Авдеева Я.В.),   

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации Шабановского сельского поселения Омутинского муниципального района Тюменской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрации Омутинского муниципального района Тюменской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие: 

от ООО «ТЭО» - ФИО2, по доверенности от 16.05.2022;

от ответчиков – не явились, извещены надлежаще; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее – ООО «ТЭО», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Администрации Шабановского сельского поселения Омутинского муниципального района Тюменской области (далее – администрация Шабановского поселения, ответчик) о взыскании 108 042 руб. 93 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2022 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Администрация Омутинского муниципального района Тюменской области (далее – администрация Омутинского района, ответчик). 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2022 удовлетворено заявление ООО «ТЭО» об уточнении требований; рассмотрено требование о взыскании долга в размере 9 140 руб. 72 коп., в том числе: 

- за период с 01.04.2019 по 28.02.2022 за оказание услуг в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...>. в размере 4 938 руб. 58 коп. с Администрации Омутинского муниципального района; 

- за период с 01.06.2019 по 28.02.2022 за оказание услуг в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...> в размере 4 202 руб. 14 коп. с Администрации Шабановского сельского поселения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2022 исковые требования к администрации Омутинского района удовлетворены в полном объеме; с ответчика в пользу ООО «ТЭО» взыскано 4 938 руб. 58 коп. основного долга, а также 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины. 

В удовлетворении иска к администрации Шабановского поселения отказано в полном объеме.

Обществу из федерального бюджета возвращено 2 241 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТЭО» и администрация Омутинского района обратились с апелляционными жалобами.

ООО «ТЭО» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования к администрация Шабановского поселения, иск удовлетворить полностью, рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что в отношении помещения по адресу: 

<

...>, сведения о правообладателе отсутствуют, доказательства передачи помещения по договору социального найма не представлены, помещение обладает признаками бесхозяйного имущества, в связи с чем обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на органе местного самоуправления - администрации Шабановского поселения. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о проживающих в данном помещении лицах, чем нарушены нормы процессуального права.

Администрация Омутинского района в поданной ею апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование указывает, что по ранее представленным обществу главой Шабановского поселения сведениям в помещении по адресу: 

<

...>, никто не проживает с 2017 г. Однако, данные сведения являлись недостоверными. На основании договора найма жилого помещения коммерческого использования от 01.11.2021 помещение передано ФИО3 Касыму.

02.12.2022 от ООО «ТЭО» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражало против удовлетворения апелляционной жалобы администрации Омутинского района.

В дополнениях к отзыву от 10.01.2023 ООО «ТЭО», учитывая представление договора найма от 01.11.2021 произвело условный расчет исковых требований к администрации Омутинского района, полагало обоснованными требования в сумме 4339 руб. 01 коп. за период с 01.04.2019 по 31.10.2021.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТЭО» поддержал апелляционную жалобу и дополнения к отзыву.

Представители надлежаще извещенных ответчиков в судебное заседание не явились, на основании статей 156. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв, дополнения, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «ТЭО» в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Тюменской области, осуществляющим свою деятельность в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее – Правила № 1156).

Обращаясь с иском, ООО «ТЭО» указало, что в отношении указанных в заявлении помещений отсутствует информация о заселении спорных жилых помещений, о проживающих (зарегистрированных) лицах, выписки из ЕГРН информацию о лицах, за которыми зарегистрировано право собственности также не содержат, в связи с чем обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО возлагается на Администрации, как орган местного самоуправления, в обязанности которого входит содержание жилых помещений муниципального жилого фонда и оплата коммунальных услуг.

В отношении помещения по адресу: 

<

...>, по расчету истца задолженность составляет 4202 руб. 14 коп. за период с 01.06.2019 по 28.02.2022 и подлежит взысканию с администрации Шабановского поселения.

В отношении помещения по адресу: 

<

...>, задолженность по расчету истца составляет 4938 руб. 58 коп. за период с 01.04.2019 по 28.02.2022 и подлежит взысканию с администрация Омутинского района.

Поскольку в добровольном порядке оплата произведена не была, ООО «ТЭО» обратилось в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил уточненные исковые требования к администрации Омутинского района в полном объеме, в удовлетворении иска к администрации Шабановского поселения отказал.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. 

В соответствии с положениями Закона №89-ФЗ, пунктами 8(5)-8(18) Правил № 1156 при отсутствии заключенного между сторонами самостоятельного договора, в том числе, при наличии неурегулированных в предусмотренном Правилами порядке разногласий, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ. Соответственно, отсутствие подписанного договора не освобождает ответчика от обязательств по оплате оказанных ему услуг по обращению с ТКО.

Согласно подпункту «в» пункта 8(1) Правил № 1156, региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО  в отношении ТКО, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, при которых договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации), и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

В отношении жилых помещений плата по обращению с ТКО включена в плату за коммунальные услуги (части 4 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги лежит, в том числе, на собственнике помещения, нанимателе жилого помещения по договору социального найма, нанимателе жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования и по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда - с момента заключения ими соответствующих договоров.

При этом, особенность услуги по обращению с ТКО заключается в том, что образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978). Соответственно, при отсутствии такой жизнедеятельности в жилом помещении, ТКО не образуются.

Кроме того, сложившаяся судебная практика допускается возможность доказывания неосуществления деятельности субъектом гражданского оборота (опровержение презумпции продуцирования ТКО) (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2022 по делу № А70-7439/2021).

Из изложенного следует, что при отсутствии граждан, зарегистрированных по месту жительства или по месту пребывания в установленном законом порядке в спорных помещениях, в отсутствие доказательств того, что администрация как собственник эксплуатирует эти жилые помещение, в результате чего образовывались бы отходы, основания для вывода об образовании ТКО в данных помещениях отсутствуют.

Таким образом, истец должен доказать факт принадлежности ответчику на праве собственности, либо на ином праве, спорных объектов, а также доказать наличие у ответчика обязанности по оплате услуг по обращению с ТКО в отношении этих объектов.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о необоснованности требований к администрации Шабановского поселения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Истец не представил доказательств в обоснование иска к администрации Шабановского поселения истец (в том числе первичную документацию, подтверждающую фактическое оказание услуг в спорный период), равно как и доказательств того, что лицом, обязанным оплатить эти услуги, является ответчик.

Администрация Шабановского поселения в отзыве на исковое заявление указала, что в помещении по адресу: 

<

...>, никто не проживает с 2018 г., помещение непригодно для проживания после пожара, сведения о правах на указанный дом в ЕГРН отсутствуют. В обоснование своей позиции представитель Администрации Шабановского сельского поселения представил справки от 23.05.2022 № 158 и от 26.09.2022 № 228, справку УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Омутинский» от 26.09.2022, сведения ГБУ Тюменская области «Центр кадастровой оценки и хранения учетно-технической документации» от 02.06.2022 № 9234, фотографию спорного объекта (том 2 л.д. 36,37, 38).

Обществом указанные обстоятельства не опровергнуты. 

Истцом не представлены доказательства, которые подтверждали бы принадлежность помещения ответчику и образование в нем ТКО в исковой период.

Истец полагает, что ему необоснованно отказано в истребовании у миграционной службы МВД России сведений о зарегистрированных в спорном помещении гражданах, указывая, что самостоятельно получить соответствующие сведения он не имеет возможности.

Суд апелляционной инстанции, учитывая основания и мотивировку иска, заявление ходатайства об истребовании и содержание направленных ООО «ТЭО» запросов, приходит к выводу, что инициировав производство по настоящему делу, истец фактически преследовал цель установить потребителей - лиц, проживающих в спорном помещении установить персональные данные (ФИО, год рождения, паспортные данные, данные о регистрации) нанимателей жилых помещений, а также лиц, зарегистрированных в спорных жилых помещениях.

Между тем, исковые требования заявлены о взыскании задолженности с Администрации, что возможно только в случае, если Администрация является собственником данных помещений и, при этом, помещения не переданы ею на каком-либо праве, предполагающем несение расходов занимающим помещение лицом. То есть, сведения о проживающих и зарегистрированных в помещении лицах не входят в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего дела, поскольку права Администрации на перечисленные в иске помещения ничем не подтверждены.

Соответственно, оснований для истребования сведений о зарегистрированных гражданах в порядке статьи 66 АПК РФ не имелось. 

ООО «ТЭО» полагает, что в отсутствие проживающих лиц и в отсутствие регистрации права собственности обязанность по содержанию данного имущества как бесхозяйного несет администрация Шабановского поселения.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с данным выводом, основанном на неверном понимании норм права.

В отношении помещений, указанных в иске, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие, что данные помещения относятся к муниципальной собственности, числятся в реестре муниципального имущества.

Сведения о перечисленных истцом объектах недвижимости в ЕГРН отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у Администрации отсутствуют какие-либо вещные или обязательственные права в отношении указанных объектов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункт 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

В силу пункта 3 части 2 статьи 19 ЖК РФ совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям, представляет собой муниципальный жилищный фонд.

На основании изложенного, доводы истца о том, что отсутствие информации о собственнике жилых помещений является основанием для возникновения у органа местного самоуправления обязанности по содержанию этих помещений, являются необоснованными.

Отсутствие в ЕГРН сведений о правообладателе имущества не порождает обязанность органа местного самоуправления содержать все имущество на территории муниципального района, в отношении которых юридически не установлены правообладатели.

Тот факт, что имущество находится на территории Шабановского сельского поселения, не является основанием для возникновения права собственности и, как следствие, несения бремени содержания спорного имущества Администрацией Шабановского сельского поселения.

Доводы подателя жалобы о том, что спорные помещения имеют признаки бесхозяйного имущества, обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу пункта 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Таким образом, вещь не имеет собственника, в том случае, когда собственник или любое иное лицо, претендующее на указанную вещь, фактически отсутствует.

Кроме того, сама по себе постановка имущества на учет в качестве бесхозяйного и отсутствие государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости, не являются основаниями для удовлетворения требований органа местного самоуправления о признании права собственности на бесхозяйную вещь.

Так, в соответствии с пунктом 5 Приказа Минэкономразвития России от 10.12.2015 № 931 «Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей», принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов.

Для принятия на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества должны быть представлены документы, подтверждающие, что объект не имеет собственника, или его собственник не известен, или от права собственности на него собственник отказался на основании заявления о постановке на учет органом местного самоуправления.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1150/13 по делу № А76-24747/2011 указано, что отсутствие государственной регистрации права собственности общества или иного лица на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным.

Указанные документы истцом не представлены, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у администрация Шабановского поселения отсутствуют какие-либо вещные или обязательственные права в отношении спорных объектов.

Поскольку действующее законодательство не устанавливает обязанность органов местного самоуправления оплачивать услуги по обращению с ТКО в отношении всех жилых помещений, расположенных на его территории, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований к администрации Шабановского поселения является законным и обоснованным.

Решение суда первой инстанции в части полного удовлетворения требований к администрации Омутинского района подлежит изменению ввиду следующего.

Согласно представленной выписке из ЕГРН в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, собственником квартиры указана Администрация Омутинского муниципального района (том 1 л.д. 61).

Требования к данному ответчику предъявлены за период с 01.04.2019 по 28.02.2022.

Вместе с тем, в материалы дела представлен договор найма жилого помещения коммерческого использования, заключенный 01.11.2021 между администрацией Омутинского района (наймодатель) и гражданином ФИО3 Касымом (наниматель) сроком на 5 лет с 01.11.2021.

Как уже указывалось выше, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, с момента заключения договора найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на нанимателе.

Учитывая названные положения, ООО «ТЭО» в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу произвело условный расчет исковых требований к администрации Омутинского района, полагало обоснованными требования в сумме 4339 руб. 01 коп. за период с 01.04.2019 по 31.10.2021 – то есть по дату заключения договора найма.

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, исковые требования к администрации Омутинского района подлежат частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции - изменению на основании статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Поскольку фактические обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами, суд апелляционной инстанции, не переходя к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, полагает возможным принять новый судебный акт.

 Исковые требования к Администрации Омутинского муниципального района удовлетворить частично, взыскать в пользу общества 4 339 руб. 01 коп. основного долга, а также 940 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении иска к Администрации Омутинского муниципального района в остальной части, а также иска к Администрации Шабановского сельского поселения отказать.

Возвратить обществу из федерального бюджета 2 241 руб. государственной пошлины.

При распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции руководствуется положениями статьи 110 АПК РФ: судебные расходы, в том числе, расходы по уплате при подаче иска государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из суммы иска с учетом принятых уточнений. Поскольку исковые требования к каждому из ответчиков являются самостоятельными, расходы по данным требованиям распределяются также отдельно по требованию к каждому из ответчиков. В связи с уменьшением исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежи возвращению истцу из средств федерального бюджета на основании статей 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «ТЭО» понесенные при ее подаче расходы относятся на общество. Администрация Омутинского района при подаче апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2022 по делу № А70-10041/2022 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования к Администрации Омутинского муниципального района удовлетворить частично.

 Взыскать с Администрации Омутинского муниципального района (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 4 339 рублей 01 копейку основного долга, а также 940 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении иска к Администрации Омутинского муниципального района в остальной части, а также иска к Администрации Шабановского сельского поселения отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 2 241 рубль 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 068873 от 04.05.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова

 О.А. Сидоренко