﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12191/2019

18 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Ракчеевой М.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем В. И. Лиозко,

при участии:  

от истца (заявителя): А. Г. Ялунина, доверенность от 05.05.2021;

от ответчика (должника): Ю. В. Орьева, доверенность от 11.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27949/2021) ООО «Лифт Сервис» на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2021 по делу № А21-12191/2019 (судья О. М. Педченко), 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лифт Сервис"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сельма"

о взыскании и по встречному исковому заявлению об обязании произвести соразмерное уменьшение цены по договору

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лифт Сервис» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сельма» (далее – Компания, ответчик) 334825,89 руб. задолженности по договору по актам оказанных услуг №92/4 от 17.04.2019 (84373,23 руб.), №92/5 от 16.05.2019 (84245,77 руб.), №92/6 от 18.06.2019 (84377,11 руб.), №92/7 от 16.07.2019 (81829,78 руб.), а также 35352,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнений).

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском об обязании истца произвести соразмерное уменьшение цены по договору №96 на техническое обслуживание лифтов от 08.06.2015 в период май-август 2019 на общую сумму некачественно выполненных работ в размере 186382,26руб.

Впоследствии ответчик отказался от встречного иска. Отказ был принят судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 16.07.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано, производство по встречному иску прекращено.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить, иск ООО «Лифт Сервис» удовлетворить, ссылаясь на то, что  сторонами акты от 17.04.2019, 16.05.2019, 18.06.2019, 16.07.2019 были подписаны, долг составил 334825,89 руб.; ответчик не ссылался на то, что в период с апреля по июль 2019 истец не выполнял работы, ответчик не представил доказательств обращения к истцу в спорный период с претензиями по исполнению условий договора, за спорный период управляющая компания начисляла собственникам плату за техническое обслуживание лифтов; претензией от 16.07.2019 ответчик был уведомлен о задолженности по спорным актам; после получении претензии ответчик в одностороннем порядке составил акты о якобы некачественном обслуживании лифтов; почерковедческая экспертиза не установила подписанта документов иного, чем Орьев И. Н., печатей у ответчика может быть несколько.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (Подрядчик) и Компанией (Заказчик) был заключен договор №96 на техническое обслуживание лифтов от 08.06.2015 сроком действия по 31.12.2015 с возможностью пролонгации при отсутствии претензий к работе Подрядчика и обоюдного согласия сторон.

Техническое обслуживание подразумевает регулярное проведение согласно заранее разработанного графика смазки, чистки, наладки, регулировки и ремонта лифтового оборудования и оборудования ОДС в целях восстановления его работоспособности, обеспечения безопасной  эксплуатации лифтов и ОДС, а также предотвращения сбоев в работе.

В силу пункта 4.1 договора стоимость работ по техническому обслуживанию лифтов и ОДС определяется на основании договорных цен и определяется согласно Приложениям №1 и №2, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.1.1 договора цена договора может быть в дальнейшем изменена в случае изменения цен на материалы, электроэнергию, транспорт и другие расходы, при этом новая цена и общая сумма договора принимаются к исполнению по договору дополнительным соглашением сторон, оформленным в письменном виде.

В Приложении №1 к договору в редакции, действующей с 01.03.2019, согласован Список адресов лифтов, переданных Заказчиком и принятых Подрядчиком на техническое обслуживание. Всего стоимость обслуживания указанных в Приложении №1 лифтов составляет 78100 руб.

В Приложении №2 к договору согласован Список адресов лифтов, переданных Заказчиком и принятых Подрядчиком на техническое обслуживание. Всего стоимость обслуживания указанных в Приложении №2 лифтов составляет 1500 руб.

Согласно пункту 5.1 договора расчеты по пункту 4.1 договора производятся по ежемесячным актам выполненных работ (ф.2), путем перечисления Заказчиком платежными поручениями на расчетный счет подрядчика денежных средств не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец представил в материалы дела подписанные от имени заказчика (без расшифровки подписи) акты от 17.04.2019, от 16.05.2019, от 18.06.2019 и от 16.07.2019 на техническое обслуживание лифтов.

Ответчик представил в материалы дела акты от 07.08.2019, от 08.08.2019, от 22.07.2019 о дефектах работы лифтов, которые не должны были присутствовать в работе лифтов при надлежащем оказании услуг истцом по техническому обслуживанию лифтов. С частью актов ознакомлен представитель истца, акты подписаны представителями ответчика.

Ответчик после оплаты технического обслуживания за март 2019 более оплаты не производил.

Ответчиком было заявлено о фальсификации представленных истцом спорных актов, по делу проведена судебная экспертиза, по результатам которой в заключении эксперта Федерального бюджетного учреждения Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Кудрявцевой Н. А. установлено, что оттиск печати на актах не принадлежит ответчику, а установить принадлежность подписи руководителя ответчику возможным не представляется, при этом, отсутствует совокупность положительных признаков подписи (то есть, свидетельствующих о том, что подпись проставлена указанным в актах лицом), однако в силу простоты подписи ни категоричный ни вероятностный выводы невозможны.

Между тем, утверждение истца о том, что у ответчика может быть несколько печатей, подлежит отклонению, поскольку доказательств существования у ответчика нескольких печатей в дело не представлено. При этом, истец не представил документально подтвержденных пояснений относительно того, каким образом были подписаны спорные акты. Заявлений о проведении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

То, что ответчик незамедлительно не представил истцу возражений по актам, не означает подписания актов руководителем ответчика и надлежащего качества технического обслуживания.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, согласно пункту 5.1.1 договора Подрядчик обязан представить акты выполненных работ не позднее 25 числа текущего месяца, однако истец не смог представить доказательств того, каким образом акты были переданы ответчику: нарочно под запись в журнале входящей корреспонденции ответчика, по почте, иным образом.

Истец также не представил доказательств вызова ответчика для приемки результата работ (услуг), с учетом того, что техническое обслуживание лифтов предполагает остановку на определенный период времени лифтов, а ответчик является управляющей компанией, обязанной извещать собственников имущества МКД о техническом обслуживании и ограничении работы лифтов.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К договору возмездного оказания услуг применяются нормы о договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В данном случае из материалов дела не усматривается, что истец надлежащим образом оказало согласованные сторонами услуги ответчику, вследствие чего руководитель ответчика подписал спорные акты, переданные ему тем или иным конкретным образом. Сведения в актах о дефектах технического обслуживания, переданных представителю истца, истцом не опровергнуты.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истец не представил в материалы дела доказательств регулярного проведения мероприятий по смазке, чистке, наладке, регулированию и ремонту, в том числе, по заявкам, лифтового оборудования и оборудования ОДС в целях восстановления его работоспособности, обеспечения безопасной работы лифтов и ОДС.

Из журналов технического обслуживания и ремонта лифтов, представленных истцом, невозможно определить, какие именно работы (услуги) были выполнены истцом, записи в журналах не подтверждены представителями ответчика.

Довод истца о том, что ответчик не ссылался на то, что в период с апреля по июль 2019 истец не выполнял работы, подлежит отклонению, так как ответчик оспаривал представленные истцом акты на предмет приемки руководителем ответчика зафиксированных в актах услуг, а выполнение работ или оказание услуг в ином объеме, не соответствующем актам, предметом спора по настоящему делу не являлось, истец не подтвердил оказание их услуг по техническому обслуживанию лифтов на иные суммы.

Следовательно, истец, помимо оспоренных ответчиком актов, доказательств реального оказания заявленных услуг и выполнения работ в материалы дела не представил, в связи с чем в удовлетворении первоначального иска отказано правомерно.

Относительно прекращения производства по встречному иску жалоба доводов не содержи.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2021 по делу №А21-12191/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

М.А. Ракчеева

 В.А. Семиглазов