АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10299/22 

Екатеринбург

03 апреля 2023 г.

 

Дело № А50-24312/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Суспициной Л.А., 

судей Полуяктова А.С., Тороповой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ижевская строительная компания» (далее – общество «ИСК») и Пермского краевого суда на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2022 по делу № А50-24312/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 08.11.2022 по тому же делу.

Судебное разбирательство по рассмотрению кассационных жалоб общества «ИСК» и Пермского краевого суда, назначенное на 27.02.2023, откладывалось применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 27.03.2023, о чем Арбитражным судом Уральского округа вынесено определениеот 27.02.2023.

Для рассмотрения данных кассационных жалоб первоначально сформирован следующий состав суда: председательствующийСуспицина Л.А., судьи Полуяктов А.С., Столяров А.А. Определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2023 в составе суда произведена замена судьи Столярова А.А. ввиду его пребывания на учебе судьей Тороповой М.В. В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение жалобы начато сначала.

Лица, участвующие в деле № А50-24312/2021, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание 27.03.2023 проведено путем использования системы веб-конференции в порядке, предусмотренном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ИСК» – ФИО2 (доверенность от 02.02.2023);

Пермского краевого суда – ФИО3 (доверенность от 30.01.2023), ФИО4 (доверенность от 24.01.2023);

Иные лица, участвующие в деле, не направили своих представителейв судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От общества «ИСК» и Пермского краевого суда поступили в суд отзывы на кассационные жалобы друг друга, которые приобщенык материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «ИСК» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Пермского краевого суда 5 010 388 руб. 02 коп. неосновательно сбереженных денежных средств в связи с исполнением государственного контракта от 05.02.2018 № 0156100008917000094-0028486-01 (далее также – контракт) и 452 094 руб. 61 коп. начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами, с указанием на продолжение начисления процентов по день исполнения обязательства.

В свою очередь Пермский краевой суд обратился в Арбитражный суд Пермского края со встречным иском о взыскании с общества «ИСК»400 000 руб. штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 05.02.2018 № 0156100008917000094-0028486-01 (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Пермпромпроект» (далее – общество «Пермпромпроект»), акционерное общество «Специализированный застройщик ПЗСП» (далее – общество «Специализированный застройщик ПЗСП»), общество с ограниченной ответственностью «Сенсорс» (далее – общество «Сенсорс»), обществос ограниченной ответственностью «Юникомп-Пермь» (далее – общество «Юникомп-Пермь»), общество с ограниченной ответственностью «ИТ профессиональные решения» (далее – общество «ИТ профессиональные решения»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2022 первоначальный иск общества «ИСК» удовлетворен частично: в его пользус Пермского краевого суда взысканы неосновательное обогащение в сумме 733 946 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2019 по 31.03.2022 в сумме 103 314 руб. 51 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано; прекращено производство по встречному иску Пермского краевого суда в части требования о взыскании 200 000 руб. штрафа, начисленного за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 4.3.47.1 контракта; в остальной части встречный иск Пермского краевого суда удовлетворен: в его пользус общества «ИСК» взысканы 200 000 руб. штрафа; произведен процессуальный зачет удовлетворенных требований, в результате которогос Пермского краевого суда в пользу общества «ИСК» взысканы637 261 руб. 19 коп., распределены судебные расходы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 решение суда первой инстанции изменено с указаниемна частичное удовлетворение как первоначального иска общества «ИСК», так и встречного иска Пермского краевого суда:

по первоначальному иску – с Пермского краевого суда в пользу общества «ИСК» взысканы неосновательное обогащение в сумме 733 946 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2019 по 31.03.2022 в сумме 103 314 руб. 51 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано; 

по встречному иску – с общества «ИСК» в пользу Пермского краевого суда взыскан штраф в сумме 200 000 руб.; в удовлетворении остальной части встречных требований отказано;

произведен процессуальный зачет, в результате которого с Пермского краевого суда в пользу общества «ИСК» взысканы 637 261 руб. 19 коп., распределены судебные расходы.

С состоявшимися по делу решением, постановлением суда первойи апелляционной инстанций стороны – общество «ИСК» и Пермский краевой суд не согласились, обратились в Арбитражный суд Уральского округас кассационными жалобами.

Общество «ИСК» в кассационной жалобе просит вышеуказанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований общества «ИСК», удовлетворения встречных исковых требований Пермского краевого суда и произведенного судами процессуального зачета, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права (части 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «ИСК» указывает на несогласие с выводом судов о том, что модификация (корректировка) проектной, сметной документации осуществлена на основании пункта 4.4.3 контракта в пределах твердой цены контракта, настаивая на том, что согласно условиям, согласованнымв данном пункте контракта, подрядчик не ограничен в праве требоватьс государственной заказчика платы за корректировку проектной, сметной документации. О данном обстоятельстве, по мнению общества «ИСК», свидетельствует согласованная с государственным заказчиком работ – Пермским краевым судом и Судебным департаментом при Верховном суде Российской Федерации, являющемся главным распорядителем бюджетных средств, корректировка проектной, сметной документации с превышением твердой цены контракта, а также указанием самих судовна неурегулированность пунктом 4.4.3 контракта вопросов, связанныхс утверждением проектной документации и направлением её на государственную экспертизу, что относится к компетенции государственного заказчика.

Как считает общество «ИСК», в сложившейся спорной ситуации Пермский краевой суд не может быть освобожден от оплаты дополнительных работ по корректировке (исправлению) проектной, сметной документации, волеизъявление на производство которых было прямо выражено в «Задании на внесение изменений в проектную документацию», утвержденном председателем Пермского краевого суда. Необходимость выполнения таких работ подтверждена, в том числе, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу№ А50-38692/2019, отсутствием возражений государственного заказчика против корректировки проектной, сметной документации, признанием их потребительской ценности, кроме того, заключением специалиста обществас ограниченной ответственностью «Оценка. Экспертиза. Право»от 26.08.2020 № 1128/08/2020. Указанное в совокупности свидетельствуето невозможности выполнения работ по контракту на основе первоначальной редакции проектной, сметной документации, что судами не было учтено.

Общество «ИСК» оспаривает как ошибочный, противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам вывод судов о том, что получение положительного заключения государственной экспертизы в отношении измененной проектной документации не порождает обязательства заказчика по оплате спорных работ, ссылается при этом на установленную положениями статей 743, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность заказчика по разработке и передаче подрядчику проектной, сметной документации, а также подтвержденное судами отсутствие в условиях контракта положения, регулирующего получение повторного заключения государственной экспертизы проектной, сметной документации и достоверности определения сметной стоимости строительства.

Общество «ИСК» указывает также на то, что мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерацииот 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дело банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на Пермский краевой суд не распространяется, поскольку последний является федеральным государственным казенным учреждением, в этой связи настаивает на отсутствии оснований для отсрочки начисления и взыскания финансовых санкций, начисленных в период моратория на момент рассмотрения апелляционных жалоб сторон по настоящему делу.

Помимо этого общество «ИСК» считает, что суды неправильно разрешили спор в части встречного иска Пермского краевого судао взыскании штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Так, судом первой инстанции в нарушение требований статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации приняты одновременно изменение предмета и оснований встречного иска, необоснованно отклонено заявление о применении к спорным правоотношениям исковой давности; апелляционным судом указанные нарушения не устранены, напротив, допущены новые нарушения, а именно: сделан неправомерный выводоб ошибочности прекращения производства по требованию о взыскании200 000 руб. штрафа, начисленного за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 4.3.47.1 контракта, не учтено, что в деле отсутствует часть аудиопротокола судебного заседания от 28.06.2022 продолжительностью 31 мин., в которой Пермским краевым судом давались пояснения относительно вопроса об исковой давности по заявленным требованиям. Последнее, по мнению общества «ИСК», является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае.

Пермский краевой суд в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,на неправильное применение судами норм материального права (части 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска общества «ИСК» отказать в полном объеме, встречный иск Пермского краевого суда удовлетворить в полном объеме. 

Пермский краевой суд указывает на несогласие с выводами судово том, что расходы, связанные с утверждением проектной, сметной документации и направлением её на государственную экспертизу, подлежат возложению на государственного заказчика, считает, что в соответствиис условиями пункта 4.4.3 контракта указанные расходы, инициированные самим подрядчиком, не могут увеличивать твердой цены контрактаи возлагать на государственного заказчика дополнительные обязательства, вследствие чего осуществляются за счет подрядчика. В обоснование данного довода Пермский краевой суд ссылается на факт самостоятельной оплаты подрядчиком указанных расходов, что судами не было учтено.

Пермский краевой суд указывает также на отсутствие согласованного сторонами условия в контракте о прохождении историко-культурной экспертизы, вследствие чего не обеспечены встречным обязательством государственного заказчика по ее оплате, в том числе ввиду финансирования контракта в пределах лимитов бюджетных средств.

В связи с изложенным Пермский краевой суд считает, чтов удовлетворении исковых требований общества «ИСК» должно быть отказано в полном объеме, в том числе и в части начисления процентовза пользование чужими денежными средствами. Дополнительно отмечает, что проценты необоснованно взысканы судами за период до момента направления адрес Пермского краевого суда соответствующей претензии.

Пермский краевой суд указывает также, что апелляционным судом необоснованно уменьшена сумма штрафа за непредставление обществом «ИСК» документов в нарушение пунктов 4.3.47.1 и 4.3.47.3 контракта ввиду ошибочного толкования условий контракта и расчета суммы штрафа не из нарушений по представлению каждого из документов, а из нарушения пункта контракта в целом. Обращает внимание на то, что на стороне подрядчика имеются самостоятельные обязательства по представлению каждого из документов, представление комплекта документов контрактом не оговорено.

Общество «ИСК» и Пермский краевой суд в отзывах на кассационные жалобы друг друга поддерживают свои позиции по делу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, между Пермским краевым судом (государственный заказчик, заказчик)и обществом «ИСК» (подрядчик) заключен государственный контрактот 05.02.2018 № 0156100008917000094-0028486-01, в соответствии с пунктом 2.2 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по строительству здания для размещения Пермского краевого суда согласно требованиям проектной, сметной документации, шифр 2014/11-01-П. 

Указанная проектная, сметная документация, шифр 2014/11-01-П,  разработанная обществом «Пермпромпроект», получила положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 03.08.2016 № 00-1-1-3-2441-16.

Цена контракта составляет 473 163 618 руб. 56 коп., в том числе НДС, включает в себя все расходы на исполнение контракта, в том числе, расходы на организацию управления за выполнением строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте, выполнение иных мероприятий, определенно не упомянутых, но необходимых для завершения строительства объекта и передачи заказчику законченного строительством объекта (пункты 3.1, 3.7 контракта). 

Пунктом 3.8 контракта предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства работы, не учтенные в проектно-сметной документации, но необходимые для завершения строительства, обязан незамедлительно уведомить об этом заказчика с указанием влияния таких обстоятельств на сроки, стоимость работ, качество, функциональные и эксплуатационные характеристики объекта. Работы, не учтенные в проектно-сметной документации, потребность которых обнаружена в ходе строительства, или выявлено несоответствие с технической документацией, подрядчик покрывает за счет непредвиденных расходов, в пределах цены государственного контракта по согласованию с заказчиком.

В соответствии с пунктом 4.4.3 контракта в случае выявления подрядчиком необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию для дальнейшего производства работ, подрядчик имеет право по согласованию с заказчиком осуществить корректировку (модификацию) проектно-сметной документации на основании отдельного соглашения (договора) с разработчиком проектно-сметной документации и дополнительным получением заключений государственной экспертизы проектно-сметной документации и достоверности определения сметной стоимости объекта, выданных в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Указанная корректировка (модификация) проектно-сметной документации может быть проведена только в пределах твердой цены контракта.

Срок действия контракта установлен с момента его подписания до 31.12.2018 (пункт 12.2 контракта).

К контракту сторонами подписаны приложения №№ 1-6, которыми согласованы техническое задание, расчет цены контракта, сводный сметный расчет с приложением локальных сметных расчетов, график выполнения строительно-монтажных работ, график оплаты выполненных работ, а также предложение подрядчика о видах и объемах работ. 13.02.2019 

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 13.02.2019 № 2 к контракту, в соответствии с пунктом 1 которого пункт 3.1 контракта изложен в следующей редакции: «Цена контракта составляет 473 163 618 руб. 58 коп., в том числе НДС по ставке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации…».

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 16.12.2019 № 3 к контракту, в соответствии с пунктом 1 которого срок действия контракта продлен до 29.05.2020.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 21.05.2020 № 5к контракту, в соответствии с пунктом 1 которого срок действия контракта продлен до 31.12.2020. 

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.06.2020 № 6 к контракту, в соответствии с пунктом 1 которого абзац 1 пункта 3.1. контракта изложен в следующей редакции: «Цена Контракта составляет 597 142 026 руб. 57 коп., в том числе НДС. Ставка НДС определяется в соответствии со статьей 164 НК РФ». Также стороны утвердили новую редакцию приложения № 3 «Сводный сметный расчет» к контракту. 13.01.2021 

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 13.01.2021 № 7 к контракту, в соответствии с пунктом 1 которого срок действия контракта продлен до 31.12.2021. 

Подрядчик 15.03.2021 в одностороннем порядке отказался от исполнения государственного контракта от 05.02.2018№ 0156100008917000094-0028486-01.

В период действия контракта общество «ИСК» письмом от 28.06.2018 № 73/01-11 уведомило Пермский краевой суд о том, что в ходе изучения проектной, сметной документации, шифр 2014/11-01-П, сформировался перечень замечаний и несоответствий. 

Общество «ИСК» заключило договор от 07.06.2018 № 2018-06-02-П с обществом «Пермпромпроект», предметом которого являлась корректировка проектной, сметной документации, шифр 2014/11-01-П.В период с 29.11.2018 по 21.11.2019 обществом «ИСК» и обществом «Пермпромпроект» подписаны дополнительные соглашения №№ 1-4к указанному договору. Согласно актам выполненных работ общая стоимость работ, выполненных обществом «Пермпромпроект», составила2 591 623 руб. 48 коп. 

Общество «ИСК» заключило также договоры на корректировку специализированных разделов проектной, сметной документации, шифр 2014/11-01-П: договор от 25.12.2018 № 113-ПР-18 с обществом «Сенсорс»на корректировку проектной документации по разделам СКУД, ОС, СОТ, СД, часофикация (стоимость работ – 460 447 руб.); договор от 29.12.2018№ CO№-05-2018-0116 с обществом «ИТ Профессиональные решения»на корректировку проектной, сметной документации по разделам СК, ЦКУ, ЛВС (стоимость работ ? 1 082 342 руб. 54 коп.); договор от 26.11.2018№ 1745 с обществом «Юникомп-Пермь» на корректировку проектной документации по разделам СВЭ, СКС, СТС, САВ (стоимость работ – 750 000 руб.). 

Оказанные подрядными организациями услуги по корректировке проектной, сметной документации обществом «ИСК» оплачены, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Откорректированная проектная, сметная документация передана государственному заказчику, согласована Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, что подтверждается письмомот 21.11.2019 № СД-АГ/2351. 

Между Пермским краевым судом и ФАУ «Главгосэкспертиза» 06.09.2019 заключены договоры № 0203Д-19/ЕГЭ-03640/202 на проведение государственной экспертизы проектной документации (стоимость – 620 746 руб. 68 коп.) и № 0204Д19/ЕГЭ-03630/204 (стоимость – 7200 руб.). 

Оплата услуг, оказанных ФАУ «Главгосэкспертиза» по указанным договорам, произведена обществом «Пермпромпроект» 25.09.2019 (платежные поручения № 283, № 284) за счет денежных средств, перечисленных обществом «ИСК» 25.09.2021 (платежное поручение№ 1491). 

Откорректированная проектная, сметная документация получила положительные заключения государственной экспертизы (заключения от 23.12.2019 № 59-1-1-3-037239-2019; от 24.12.2019 № 00304-19/ЕГЭ-03630/204).

Общество «ИСК» 16.02.2021 и 06.09.2021 направило Пермскому краевому суду досудебные претензии с требованием возмещения расходов на корректировку проектной, сметной документации в общей сумме5 010 388 руб. 02 коп., уплаты процентов в сумме 452 094 руб. 61 коп., которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества «ИСК» в суд с первоначальным иском.

Встречные исковые требования о взыскании штрафа мотивированы Пермским краевым судом следующими обстоятельствами. 

Как следует из материалов настоящего дела, из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2019 по делу № А50-26459/2018, а также судебных актов по делу № А50-32293/2020 в ходе исполнения контракта общество «ИСК» привлекло к выполнению работ в качестве субподрядной организации общество с ограниченной ответственностью «ДемонтажСтрой» путем заключения с ним договора подряда от 22.02.2018 № 2-2018/П на демонтаж конструкций гаража. 

В соответствии с пунктом 4.3.47.1 контракта подрядчик обязан в срок не более 5-ти рабочих дней со дня заключения договора с субподрядчиком представить заказчику: 

– декларацию о принадлежности субподрядчика, соисполнителя к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации, составленную в простой письменной форме, подписанную руководителем (иным уполномоченным лицом) субъекта малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации и заверенную печатью (при наличии печати) (подпункт «а»); 

– копию договора (договоров), заключенного с субподрядчиком, соисполнителем, заверенную поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (подпункт «б»).

Кроме того, согласно пункту 4.3.47.3 контракта подрядчик обязан в течение 10-ти рабочих дней со дня произведенной им оплаты выполненных обязательств по договору с субподрядчиком представлять заказчику следующие документы: 

– копии документов о приемке поставленного товара, выполненной работы, которые являются предметом договора, заключенного между подрядчиком и привлеченным им субподрядчиком (подпункт «а»); 

– копии платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств подрядчиком субподрядчику – в случае если договором, заключенным между подрядчиком и привлеченным им субподрядчиком предусмотрена оплата выполненных обязательств до срока оплаты выполненных предусмотренного контрактом, заключенным с заказчиком (в ином случае указанный документ представляется заказчику дополнительно в течение 5 дней со дня оплаты подрядчиком обязательств, выполненных субподрядчиком) (подпункт «б»). 

В соответствии с пунктом 9.3 контракта ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту устанавливается в соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ), согласно которой, правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения, неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств подрядчиком) устанавливаются в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)» (далее – Правила № 1042). 

В силу пункта 6 Правил № 1042 каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в порядке, установленным названным пунктом. 

В соответствии с подпунктом «г» пункта 6 Правил № 1042 размер такого штрафа составляет 100 000 руб. – для контрактов с ценой свыше 100 млн. руб. 

Ссылаясь на то, что указанные в пунктах 4.3.47.1, 4.3.47.3 контракта обязательства обществом «ИСК» не исполнены, соответствующие документы не представлены, Пермский краевой суд констатировал четыре факта неисполнения обществом «ИСК» обязательств по контракту,не имеющих стоимостного выражения, начислил штраф в соответствиис подпунктом «г» пункта 6 Правил № 1042 в размере 400 000 руб., из расчета 100 000 руб. за каждый случай нарушения обязательства по контракту.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствиис условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказот исполнения обязательства и одностороннее изменение его условийне допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая, что спорные правоотношения сторон возниклииз государственного контракта от 05.02.2018 № 0156100008917000094-0028486-01, который по своей правовой природе является договором строительного подряда, суды верно указали, что правовое регулирование таких правоотношений осуществляется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде, применяемымиво взаимосвязи с положениями Федерального закона № 44-ФЗ.

Положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работуи сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

По договору строительного подряда подрядчик обязуетсяв установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанныесо строительством и ремонтом объектов производственногои непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерациик отношениям к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. 

Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок: любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствиис законодательством РФ и иными нормативными актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком, подрядчиком, исполнителем (пункт 1 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ).

Исходя из норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерациио подряде обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 названного Кодекса). Определяющим элементом подрядных правоотношений результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата – основные обязанности подрядчика и заказчика.

Прекращение договора подряда предполагает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 по делу № А46-6454/2015).

Из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле,в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования общества «ИСК»в части взыскания с Пермского краевого суда в качестве неосновательного обогащения 733 946 руб. 68 коп. (расходы подрядчика на прохождение повторной государственной экспертизы, государственной историко-культурной экспертизы проектной, сметной документации) с учетом начисленных процентов за пользование чужими денежными средствамиза период с 24.12.2019 по 31.03.2022 в сумме 103 314 руб. 51 коп. и отказывая в удовлетворении остальной части требований (о взыскании с Пермского краевого суда стоимости работ по корректировке проектной, сметной документации), суды руководствовались положениями статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 95 Федерального закона № 44-ФЗ, регулирующих изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта, и исходили из того, цена контракта является твердой и включает в себя все расходына исполнение контракта, в том числе, расходы на организацию управления за выполнением строительно-монтажных и пусконаладочных работна объекте, выполнение иных мероприятий, определенно не упомянутых,но необходимых для завершения строительства объекта и передачи заказчику законченного строительством объекта (пункты 3.1, 3.7), в силу условий, согласованных в пунктах 3.8, 4.4.3 контракта, корректировка (модификация) проектно-сметной документации может быть проведена только в пределах твердой цены контракта. Вместе с тем суды указали, что в силу статей 48 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положенияоб организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», вопросы, связанные с утверждением проектной документации и направлением еена государственную экспертизу, относятся к компетенции заказчика, в связи с чем сделали вывод о том, что соответствующие расходы при отсутствии иных условий в контракте должен нести государственный заказчик – Пермский краевой суд.

Вопреки доводам кассационной жалобы общества «ИСК», судами при установленных по делу обстоятельствах с учетом согласованных сторонами условий в пунктах 3.1, 3.7, 3.8, 4.4.3 контракта и требований статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 95 Федерального закона № 44-ФЗ правомерно указано, что осуществленная обществом «ИСК» 

модификация (корректировка) проектной, сметной документации произведена на основании принятых по контракту обязательств.

Ссылки общества «ИСК» на то, что пункт 4.4.3 контракта, определяющий порядок и условия осуществления подрядчиком корректировки (модификации) проектно-сметной документации, утратил юридическую силу в связи с принятием Федерального закона от 03.08.2018№ 342-ФЗ, рассмотрены судами и обоснованно отклонены исходя из того, что внесение изменений в статьи 48.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации указанным Законом путем исключения понятия «модифицированная проектная документация» с неизбежностьюне свидетельствует о недействительности пункта 4.4.3 контракта по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет введение запрета на использование соответствующего понятия в договоре, в том числе государственном контракте, пункт 4.4.3 контракта действующим требованиям градостроительного законодательства и иных нормативных правовых актов не противоречит.

Кроме того, суды учли, что проектно-сметная документацияна спорный объем дополнительных работ сторонами не составлялась,в материалы дела не представлено доказательств необходимости выполнения спорных работ без согласования в установленном законом порядке (пункты 22 - 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Вместе с тем суды не учли следующего. 

В соответствии с положениями статьи Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключениии толковании договора» (далее – Пленум о толковании договора) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями названного Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобыне позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договоране должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как полагал Пермский краевой суд, толкование пунктов 3.1, 3.7, 3.8, 4.4.3 контракта в части, касающейся расходов, связанных с прохождением проектной документации необходимых государственных экспертиз, должно учитывать, что в отсутствие положительных заключений государственных экспертиз в отношении измененной проектной, сметной документации указанная документации фактически не имеет для государственного заказчика потребительской ценности.

В этой связи, по мнению Пермского краевого суда, выводы судовв части толкования пунктов 3.1, 3.7, 4.4.3 контракта сделаны с нарушением вышеуказанных положений закона, поскольку искажают буквальное значение этих пунктов. 

При этом суды, толкуя спорные условия контракта с целью выяснения действительной воли сторон при его заключении, не проверили указанные доводы Пермского краевого суда, которые подлежали проверке на основании пункта 43 постановления Пленума о толковании договора, предусматривающего, что толкование договора не должно приводитьк такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностьюне могли иметь в виду. 

В этой связи обжалованные судебные акты в обозначенной части(в части, касающейся первоначальных исковых требований общества «ИСК» к Пермскому краевому суду) нельзя признать законными и обоснованными, как это требует статья 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому они в этой части подлежат отмене.

В отношении встречного иска Пермского краевого суда к обществу «ИСК» о взыскании 400 000 руб. штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 05.02.2018№ 0156100008917000094-0028486-01 суд округа приходит к следующим выводам.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочего неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Понятие неустойки (штрафа, пени) приведено в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации: неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗв государственный (муниципальный) контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Анализ судами содержания контракта выявил согласование сторонами условий ответственности подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, согласно которой, правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения, неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств Подрядчиком) устанавливаются в соответствии с Правилами № 1042 (пункт 9.3 контракта).

В силу подпункта «г» пункта 6 Правил № 1042 каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, котороене имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 100 000 руб. – для контрактов с ценой свыше 100 млн. руб. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательствапо правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, в том числе положения пунктов 4.3.47.1, 4.3.47.3, которыми установлена обязанность подрядчика в случае заключения договора с субподрядчиком предоставить государственному заказчику конкретные документы, приняв во внимание факт привлечения обществом «ИСК» к выполнению работ в качестве субподрядной организации общества с ограниченной ответственностью «ДемонтажСтрой» по договору подряда от 22.02.2018 № 2-2018/П, установленный вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2019 по делу № А50-26459/2018, а также постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу № А50-32293/2020, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств того, что общество «ИСК» исполнило обязанность по представлению заказчику документов, предусмотренных пунктами 4.3.47.1, 4.3.47.3 контракта, апелляционный суд заключил, что обществом «ИСК» обязательства по предоставлению документов, указанных в пунктах 4.3.47.1, 4.3.47.3 контракта, не было исполнено, в связи с чем признали обоснованным его привлечениек ответственности в виде взыскания штрафа на основании пункта 9.3 контракта и подпункта «г» пункта 6 Правил № 1042.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу в части встречных исковых требований о взысканиис общества «ИСК» штрафа за нарушение условий пункта 4.3.47.3 контрактав порядке пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд правомерно признал ошибочными, установив отсутствие полного тождества исков Пермского краевого суда в ранее рассмотренном дел № А50-32293/2020 (иск заявлено взыскании штрафа за нарушение условий контракта, заключающеесяв привлечении субподрядчика к выполнению работ, которые подрядчик должен был выполнить лично; размер штрафа за допущенное нарушение рассчитан исходя из 5% от стоимости демонтажных работ, выполненных субподрядчиком) и в настоящем деле (иск заявлено взыскании штрафа за нарушение условий контракта, заключающееся в не направлении государственному заказчику определенных контрактом документов, штраф рассчитан как за нарушение обязательства, не имеющего стоимостного выражения).

Рассматривая встречные требования Пермского краевого суда, апелляционный суд руководствовался условиями пункта 9.3 контракта, положениями пункта 6 Правил № 1042, согласно которым штраф в размере 100 000 руб. предусмотрен за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, пришел к верному выводу о наличии достаточных оснований для привлечения общества «ИСК» к ответственности в виде штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктами 4.3.47.1 и 4.3.47.3 контракта, не имеющих стоимостного выражения, в размере 200 000 руб. 

При определении размера подлежащего взысканию штрафа апелляционный суд обоснованно исходил из того, что общество «ИСК» может быть привлечено к ответственности в виде штрафа за непредставление документов в течение 5-ти рабочих дней со дня заключения договора с субподрядчиком и за непредставление документовв течение 10-ти рабочих дней со дня оплаты обязательств по договорус субподрядчиком, то есть за два нарушения. Деление каждого из этих двух обязательств еще на 2 пункта (непредставление каждого отдельного документа) и начисление штрафа в четырехкратном размере за два нарушения, вопреки доводам кассационной жалобы Пермского краевого суда, не соответствует условиям контракта и положениям пункта 6 Правил№ 1042. 

Выводы апелляционного суда в указанной части согласуютсяс правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определенииот 24.02.2022 № 305-ЭС21-22419 по делу № А40-94872/2020. 

Заявление общества «ИСК» о пропуске Пермским краевым судом срока исковой давности по встречным исковым требованиям было детально рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно ими отклонено, поскольку в деле не имеется доказательств, из которых может быть с достоверностью сделан вывод об осведомленности Пермского краевого суда о привлечении к выполнению работ общества с ограниченной ответственностью «ДемонтажСтрой» ранее мая 2020 года и, следовательно, об осведомленности Пермского краевого суда о нарушении обществом «ИСК» обязательства, предусмотренного пунктом 4.3.47.1 контракта.

Иного обществом «ИСК» с приведением убедительных аргументов суду округа не доказано.

Ссылки общества «ИСК» на отсутствие в материалах дела части аудиопротокола судебного заседания от 28.06.2022 продолжительностью31 мин., в которой Пермским краевым судом давались пояснения относительно вопроса об исковой давности по заявленным требованиям,не принимаются судом округа в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Указанное обстоятельство, вопреки позиции общества «ИСК»,не является безусловным основанием для отмены судебного акта в силу пункта 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12«О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010№ 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно.

В рассматриваемом случае Пермским краевым судом в дело в числе прочего были представлены письменные пояснения относительно обстоятельств его осведомленности о нарушении обществом «ИСК» обязательства, предусмотренного пунктом 4.3.47.1 контракта, не ранее мая 2020 года, в которых приведены сведения об устных пояснениях сотрудника подрядчика ФИО5 (главный инженер проекта)в мае 2020 года, после чего подрядчику был направлен запрос от 01.06.2020 № 06-16/9502 о предоставлении документации, относящейся к финансово-хозяйственной деятельности на объекте (том 5, листы 97–114).

Таким образом, сведения, послужившие судам основанием для исчисления начала течения срока исковой давности по встречным исковым требованиям Пермского краевого суда, отражены в письменных пояснениях, приобщенным к материалам дела, следовательно, отсутствие части аудиопротокола судебного заседания от 28.06.2022, в которой зафиксировано исследование судом данных пояснений, не является безусловным основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки общества «ИСК» на нарушение судом первой инстанции требований части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии уточнений встречного иска Пермского краевого суда также не принимаются судом округа в качестве основаниядля отмены обжалуемых судебных актов.

Заявленные Пермским краевым судом изменения были приняты судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц. Нарушения норм названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом округа не установлено.

Следует отметить, что не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если этого требует принцип эффективности судебной защиты (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10).

Иные доводы заявителей кассационных жалоб, касающиеся принятого решения по существу встречного иска Пермского краевого суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которойу суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции).

Учитывая изложенное, суд округа считает, что постановление апелляционного суда, которым изменено решение суда первой инстанции, подлежит отмене в части, касающейся первоначальных исковых требований общества «ИСК» к Пермскому краевому суду, а также в части осуществления процессуального зачета требований и распределения судебных расходовна основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отмененной части дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части постановление апелляционного суда следует оставить без изменения.

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом доводови возражений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в нем доказательств устранить отмеченные недостатки, определить сальдо встречных предоставлений по предусмотренных государственным контрактомот 05.02.2018 № 0156100008917000094-0028486-01, установиввсе обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, предложить сторонами при необходимости представить дополнительные доказательства, дать надлежащую правовую оценку всем приводимым сторонами доводам,а также исследовать и дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и рассмотреть дело в отмененной части в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практики.

Определением суда округа от 29.12.2022 удовлетворено ходатайство Пермского краевого суда о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд округа на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине суд округа не рассматривает, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопросо распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 08.11.2022 по делу № А50-24312/2021 Арбитражного суда Пермского края отменить в части, касающейся первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ижевская строительная компания» к Пермскому краевому суду, а также в части осуществления процессуального зачета требований и распределения судебных расходов.

Дело № А50-24312/2021 в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу № А50-24312/2021 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2022.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Л.А. Суспицина 

 

Судьи                                                                          А.С. Полуяктов 

 

                                                                                     М.В. Торопова