СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9995/2022(1)-АК

Дело № А60-34905/2020

03 ноября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено  03 ноября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                               Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»: 

от заявителя жалобы ООО «Уралэлектрострой» - ФИО2, доверенность от 10.01.2022, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Уралэлектрострой»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 июля 2022 года

о взыскании с ООО «Уралэлектрострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО3 расходов,

вынесенное в рамках дела№ А60-34905/2020

о признании ООО «М-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

15.07.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Уралэлектрострой» (далее также ООО «УЭС») о признании ООО «М-Групп» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением от 15.12.2020 требования ООО «Уралэлектрострой» признаны обоснованными, в отношении ООО «М-Групп» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» (Ассоциации «УрСО АУ»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2021 ООО «М-Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Поскольку первым собранием кредиторов решение об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего не принято, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3.

Определением от 12.10.2021 конкурсным управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (Ассоциации «МСО ПАУ»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2021 производство по делу № А60-34905/2020 по заявлению ООО «Уралэлектрострой» о признании ООО «М-Групп» прекращено.

18.03.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с ООО «Уралэлектрострой» (заявителя по делу о банкротстве) вознаграждения временного управляющего в размере 174 258,06 руб., конкурсного управляющего – 121 870,96 руб., и фактически понесенных расходов за процедуру наблюдения в размере 28 724,56 руб., за процедуру конкурсного производства 21 154,75руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2022 (резолютивная часть от 27.06.2022) заявление ФИО3 удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным, ООО «Уралэлектрострой» обратилось с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие у суда оснований для удовлетворения требований ФИО3, поскольку при подаче заявления о признании должника банкротом ООО «Уралэлектрострой» во исполнение требований суда представлены сведения о наличии у должника имущества, с подтверждающими документами, при этом согласие на финансирование процедуры ООО «Уралэлектрострой» не давало, заявив отказ от финансирования процедуры банкротства ООО «М-Групп» в письменных пояснениях от 27.11.2020, в судебном заседании 09.12.2020. У арбитражного управляющего ФИО3 имелись сведения о том, что заявитель по делу не намерен финансировать процедуру. Отмечает, что обязанность обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу возникла у ФИО3 примерно через два месяца со дня объявления резолютивной части определения о введении процедуры наблюдения, поскольку реальные активы должника, достаточные для покрытия расходов отсутствовали, поступления в конкурсную массу не предвиделись. Факт недостаточности имущества должника для погашения расходов в процедуре банкротства был известен управляющему ФИО3 задолго до вынесения определения о прекращении производства по делу, ликвидность активов должника имела сомнительный характер, арбитражный управляющий, как профессиональный участник отношений, связанных с банкротом, в минимальный срок должен быть оценить с точки зрения возможности покрытия расходов по делу о банкротстве, в том числе уплаты вознаграждения за счет имущества должника, с учетом наличия уже имеющейся текущей задолженности по вознаграждению. Указывает, что несмотря на отказ ООО «УЭС» от финансирования процедуры банкротства ООО «М-Групп», отсутствие недвижимого имущества у должника (объекта незавершенного строительства не существует), денежных средств, бухгалтерской документации, управляющий ФИО3 ходатайствовал перед судом о введении в отношении ООО «М-Групп» процедуры конкурсного производства, а не прекращении производства по делу о банкротстве. Апеллянт полагает, что управляющий ФИО3 искусственно затягивал процедуру банкротства ООО «М-Групп» исключительно с целью увеличения фиксированного вознаграждения. Кроме того отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ООО «Уралэлектрострой» относительно заявленного размера вознаграждения арбитражного управляющего, считая его чрезмерным, не доказанным и не целесообразным, а также подлежащим снижению в связи с ненадлежащим выполнением арбитражным управляющим своих обязанностей, выразившегося в намеренном затягивании процедуры, при заведомой осведомленности о том, что сформировать источник погашения расходов не удастся. Удовлетворяя требования ФИО3 в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался лишь отсутствием обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего, что не соответствует действительными, применение такого подхода недопустимо. Отмечает, что арбитражный управляющий ФИО3 не осуществлял на протяжении порядка десяти месяцев каких-либо эффективных действий, повлекших в дальнейшем пополнение конкурсной массы ООО «М-Групп»: не производились действия по взысканию дебиторской задолженности и проч., не участвовал в судебных заседаниях, представитель ФИО5 приняла участие только в 2-х судебных заседаниях (09.02.2021, 03.06.2021); ООО «Уралэлектрострой» самостоятельно обратилось в порядке ст. 61.14 Закона о банкротстве с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «Уралэлектрострой» доводы жалобы поддерживал в полном объеме, настаивал на отмене обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 91) даны разъяснения о том, что если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к ст. 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В силу положений п. 1 ст. 20.6 Закона банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Порядок распределения судебных расходов по делу о банкротстве установлен в ст. 59 Закона о банкротстве.

По общему правилу в соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве все расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Из п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве следует, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно п. 4 ст. 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями в п. 9 постановления Пленума № 91, в судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.

Согласно п. 15 постановления Пленума № 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Обращаясь с настоящим заявлением, арбитражный управляющий ФИО3 указывал на несение им расходов за процедуру наблюдения в размере 28 724,56 руб., за процедуру конкурсного производства в размере 21 154,75 руб.

ООО «Уралэлектрострой» в своей апелляционной жалобе указывает на отсутствие оснований для удовлетворения данного требования, поскольку арбитражный управляющий знал об отсутствии у должника денежных средств (имущества) для финансирования, намеренно затягивал процедуру и не подавал заявление о прекращении производства по делу.

Из материалов настоящего дела следует, что 15.07.2020 от ООО «Уралэлектрострой» (заявитель) было подано заявление о признании ООО «М-Групп» несостоятельным (банкротом).

21.08.2020 от ООО «Уралэлектрострой» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств наличия у должника имущества, достаточного для осуществления расходов по делу.

27.11.2020 от заявителя поступили пояснения, согласно которым заявитель отказывается от финансирования процедур несостоятельности, считает, что у должника достаточно имущества для осуществления данных расходов (объект незавершенного строительства с кадастровым номером 66:25:0701002:392, балансовая стоимость активов за 2019 г. составила 254 128 000 руб., выручка 145 085 000 руб., чистая прибыль – 310 000 руб.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2020 в отношении ООО «М-Групп» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, установлено ежемесячное вознаграждение в фиксированной части в размере 30 000 руб. с источником его выплаты за счет имущества должника.

Указанное определение ООО «Уралэлектрострой» в апелляционном порядке не обжаловано.

ФИО3 совершались действия по запросу документов и сведений в отношении имущества должника (в том числе указанного ООО «Уралэлектрострой»), получен ответ ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Омской области от 16.02.2022 о наличии у ООО «М-Групп» в собственности объекта незавершенного строительства. По заявлению ООО «Уралэлектрострой» были истребованы документы у ФИО6 (руководитель должника).

Заявитель по делу о банкротстве участия в собрании кредиторов, в повестку которого внесен вопрос об обращении в суд с заявлением о введении конкурсного производства не принял, ввиду отсутствия кворума, собрание признано несостоявшимся. Кредиторам представлена возможность ознакомления в отчетом о деятельности управляющего, в котором отражены сведения о выявленном имуществе должника, за счет которого возможно лишь частичное покрытие расходов на процедуру.

25.05.2021 ФИО3 подано ходатайство о введении в отношении ООО «М-Групп» конкурсного производства, в котором указано на невозможность восстановления платежеспособности должника, состояние его активов, а также на возможность за счет реализации имеющихся у должника активов (дебиторской задолженности, запасов) частично покрыть судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Заявитель по делу о банкротстве участие в судебном заседании не принял, возражения на ходатайство управляющего о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства не заявил.

Решением от 10.06.2021 в отношении ООО «М-Групп» введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3 в связи с отсутствием решения собрания кредиторов о выбранной кандидатуре. Назначено судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего.

Решение ООО «Уралэлектрострой» не обжаловано.

10.08.2021 ООО «Уралэлектрострой» подано ходатайство об отложении судебного разбирательства по вопросу утверждения кандидатуры конкурсного управляющего в связи с проведением 13.08.2021 собрания кредиторов по данному вопросу. Определением суда от 17.08.2021 судебное разбирательство отложено, заявителю, кредиторам предложено представить ходатайство об утверждении конкурсного управляющего из числа членов другой СРО.

27.08.2021 ООО «Уралэлектрострой» было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 по обязательствам должника.

01.09.2021 заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим.

В тот же день мажоритарным кредитором (79,89%) ОАО «ГлобалЭлектроСервис» в лице конкурсного управляющего представлена кандидатура саморегулируемой организации, из числа членов которой надлежит утвердить конкурсного управляющего ООО «М-Групп».

30.09.2021 и.о. конкурсного управляющего ФИО3 подано ходатайство о прекращении производства по делу ввиду отсутствия денежных средств для покрытия судебных расходов на процедуру, которое принято судом к производству определением от 01.10.2021.

Определения от 12.10.2021 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

08.11.2021 конкурсным управляющим ФИО4 в суд направлено ходатайство о прекращении конкурсного производства по делу № А60-34905/2020 в отношении ООО «М-Групп», мотивированное тем, что по результатам сбора информации о деятельности должника, финансового положения должника, а также меры, предпринятые конкурсным управляющим по поиску имущества должника результатов не принесли.

11.11.2021 от ООО «Уралэлектрострой» поданы письменные пояснения о преждевременности завершения процедуры конкурсного производства, поскольку не все мероприятия проведены; при этом ООО «Уралэлектрострой» заявило об отказе от финансирования заявитель, утверждая, что у должника имеется имущество – объект незавершенного строительства, дохода от реализации которого хватит на погашение расходов на проведение процедур.

Однако, еще в отчете конкурсного управляющего ФИО3 от 27.09.2021 было указано, что объект незавершенного строительства у должника отсутствует. На осведомленность об отсутствии этого объекта заявитель  по делу ссылается как на обстоятельство, с учетом которого управляющий еще до введения процедуры конкурсного производства должен был обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу.

Определением от 15.11.2021 рассмотрение ходатайства конкурсного управляющего отложено, предложено представить пояснения относительно причин невозможности пополнения конкурсной массы, а кредиторам – согласие на финансирование процедур банкротства.

Конкурсным управляющим представлены дополнительные пояснения к заявлению о прекращении производства по делу, в котором приведены обстоятельства невозможности пополнения конкурсной массы, в том числе указано на фактическое отсутствие в собственности должника объекта незавершенного строительства, объект введен в эксплуатацию. Настаивает на прекращении производства по делу.

ООО «Уралэлектрострой» 03.12.2021 были представлены дополнительные пояснения, в которых настаивает на продолжении мероприятий по формированию конкурсной массы, которые не завершены, возражает против прекращения производства по делу о банкротстве, указывая на то, что временное отсутствие денежных средств не может являться основанием для прекращения процедуры, если не исчерпаны все возможности для пополнения конкурсной массы (оспаривание сделок, субсидиарная ответственность, объект незавершенного строительства), при этом вновь заявляет об отказе финансирования процедуры.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют, что у арбитражного управляющего ФИО3 отсутствовали основания для обращения с заявлением о прекращении производства по дела о банкротстве в период процедуры наблюдения, поскольку проводились необходимые мероприятия по поиску имущества должника, в том числе с учетом настойчивой позиции заявителя по делу о достаточности активов должника для покрытия судебных расходов на процедуру. 

Несмотря на отказ ООО «Уралэлектрострой» от финансирования процедур банкротства, общество занимало активную позицию в деле, совершало действия, демонстрирующие интерес в продолжении процедуры банкротства, проведении мероприятий конкурсного производства, фактически возражало против прекращения производства по делу, указывая на наличие имущества у должника, достаточного для покрытия судебных расходов, в условиях осведомленности об его отсутствии, а также положений Закона о банкротстве, которыми расходы на процедуру банкротства, в ситуации отсутствия у должника денежных средств для их погашения, относятся на заявителя по делу.

При таком поведении заявителя по делу о банкротстве, несмотря на сопровождающий требования о продолжении мероприятий процедуры банкротства отказ от финансирования, арбитражный управляющий ФИО3 имел основания рассчитывать на свое вознаграждение и погашение понесенных расходов.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа арбитражному управляющему в возмещении ему за счет заявителя расходов на процедуру, в том числе фиксированного вознаграждения, в связи с отсутствием у должника денежных средств и необращением с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отсутствием финансирования (ст. 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае дело о банкротстве завершено, денежных средств конкурсной массы оказалось недостаточно для возмещения расходов по делу о банкротстве, с учетом чего такие расходы в силу действующего законодательства подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве.

Доводы жалобы ООО «Уралэлектрострой» об обратном подлежат отклонению.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 20.6 Закона банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Установленный п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь ввиду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого ст. 2, п. 2 и 6 ст. 83, ст. 123, п. 2 ст. 127, п. 1 ст. 129 и п. 4 ст. 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

При этом положениями п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» установлено, что если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (ч. 2 ст. 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО3 просит взыскать с заявителя по делу о банкротстве фиксированное вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего с 09.12.2020 (вынесение резолютивной части определения о введении наблюдения) по 03.06.2021 в размере 174 258,06 руб.: за декабрь 2020 г. (23 дня) – 22 258,06 руб.; с января по май 2021 г. (по 30 000 руб. ежемесячно) – 150 000 руб.; за июнь 2021 г. – 2 000 руб.; а также за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 03.06.2021 (вынесение резолютивной части решения о признании банкротом) по 05.10.2021 в общем размере 121 870,96 руб.: за июнь 2021 г. – 28 000 руб.; с июля по сентябрь 2021 г. (по 30 000 руб. ежемесячно) – 90 000 руб.; за октябрь 2021 г. – 3 870,96 руб.

Рассмотрев заявление ФИО3, суд первой инстанции удовлетворил его в полном объеме.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснил, что согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п.1 ст. 328 ГК РФ, применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

ООО «Уралэлектрострой» в суде первой инстанции в своем письменном отзыве оспаривало размер предъявленного ко взысканию вознаграждения, считая его чрезмерным, недоказанным и нецелесообразным, указывая на наличие оснований для его снижения, в том числе на ненадлежащее исполнение им обязанностей, выразившееся в намеренном затягивании процедуры, с учетом осведомленности о невозможности формирования источника погашения расходов.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанные доводы, признал их несостоятельными, указав на отсутствие в материалах дела доказательств обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

С учетом ранее установленных обстоятельств, оснований для вывода о намеренном затягивании управляющим процедуры банкротства в условиях отсутствия источников для покрытия расходов на процедуру, о чем управляющему было известно, не имеется. 

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы ООО «Уралэлектрострой» в апелляционной жалобе о несовершении арбитражным управляющим в определенные периоды времени каких-либо мероприятий процедуры банкротства.

При этом усматривает бездействие управляющего не во все периоды, которые заявлены ООО «Уралэлектрострой».

Из отчетов о деятельности управляющего, картотеки арбитражных дел следует, что в январе 2021 года управляющим обрабатывались сведения, полученные по его запросам относительно имущественного положения должника, изучены требования кредиторов, заявленные к включению в реестр, подготовлены отзывы на них, которые поданы в арбитражный суд 01.02.2021; в августе 2021 года управляющим готовились заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, об оспаривании сделки, подготовка и проведение собрания кредиторов.

Помимо указанных заявителем мероприятий, управляющим в декабре 2020 года, истребованы документы у руководителя должника, в феврале 2021 года подготовлено и подано в суд заявление об истребовании документов у руководителя должника в судебном порядке, в мае 2021 года проведен анализ финансового состояния должника, составлен соответствующий документ, подготовлено и проведено собрание кредиторов, в августе 2021 года подготовлено заявление об оспаривании договора купли-продажи автомобиля.

Сведения о проведении в периоды март-апрель, июнь-июль, с 1 по 4 октября 2021 года мероприятий соответствующей процедуры банкротства отсутствуют. Как указано ранее, ходатайство о прекращении производства по делу подано и.о. конкурсного управляющего ФИО3 30.09.2021.

Доводы о бездействии управляющего в конкретные месяцы периода процедур банкротства, в том числе в марте-апреле, июне-июле, с 1 по 4 октября 2021 года управляющим не оспорены, не опровергнуты.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях п. 2 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении размера вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на управляющего обязанностей, наличием периодов, когда арбитражным управляющим мероприятия, направленные на достижение целей процедуры банкротства фактически не производились.

С учетом приведенного анализа действий арбитражного управляющего ФИО3 апелляционный суд усматривает основания для снижения (уменьшения) размера фиксированного вознаграждения временного управляющего до 112 258,06 руб., конкурсного управляющего – 60 000 руб.

При отмеченных обстоятельствах определение суда от 01.07.2022 полежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ с приведением резолютивной части соответствующего определения согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2022 года по делу № А60-34905/2020 изменить.

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Уралэнергострой» (ИНН 

<

***>) вознаграждение арбитражного управляющего ФИО3 (ИНН 

<

***>) за исполнение обязанностей временного управляющего в размере 112 258,06 руб. и расходы за процедуру наблюдения в размере 28 724,56 руб.

Взыскать с ООО «Уралэнергострой» (ИНН 

<

***>) вознаграждение арбитражного управляющего ФИО3 (ИНН 

<

***>) за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в размере 60 000 руб. и расходы за процедуру конкурсного производства в размере 21 154,75 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

О.Н. Чепурченко 

 

 

М.А. Чухманцев