ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14567/2014

г. Вологда

12 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.  В полном объеме постановление изготовлено 12 сентября 2024 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Колтаковой Н.А. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  Ерофеевой Т.В.,  

при участии от арбитражного управляющего ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 15.03.2024,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференции апелляционную жалобу арбитражного управляющего  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Вологодской области от 07 июня 2024 года по делу № А13-14567/2014,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 03.12.2014  (резолютивная часть от 27.11.2014) в отношении государственного  энергетического, энергоснабжающего и электрораспределительного  предприятия Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго» (адрес:  

<

...>, д. 99; ИНН 

<

***>; 

ОГРН 

<

***>; далее – Предприятие, должник) введена процедура  наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4.  

Определением суда от 23.07.2015 (резолютивная часть от 21.07.2015) в  отношении Предприятия введена процедура внешнего управления, внешним  управляющим утвержден ФИО2.  

Решением суда от 28.07.2017 (резолютивная часть от 20.07.2017)  Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён  ФИО2  

Определением суда от 16.02.2023 (резолютивная часть от 09.02.2023)  ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  

управляющего Предприятия; конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО5.  

Конкурсный управляющий должника ФИО5 28.07.2023  обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного  управляющего ФИО2, просил признать неправомерными действия  ФИО2, выразившиеся в перечислении денежных средств должника в  размере 7 215 572 руб. на свой расчетный счет; взыскать с ФИО2 в  пользу должника убытки в размере 7 215 572 руб.  

Определением суда от 20.09.2023 к участию в обособленном споре в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство союз  арбитражных управляющих «Авангард», Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.  

Определением суда от 16.11.2023 к участию в обособленном споре в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», общество с ограниченной  ответственностью «Международная страхования группа».  

Определением суда от 15.01.2024 к участию в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО)  «Страховая Компания «ТИТ», ООО «Розничное и корпоративное страхование»  (ООО «РИКС»), ООО «Содействие» (ранее ООО «Страховое общество  «Помощь»), страховое акционерное общество «ВСК», некоммерческая  корпоративная организация потребительское общество взаимного страхования  «Северная столица», ФИО6.  

Определением суда от 05.03.2024 к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечена временная администрация общества с ограниченной  ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» государственная  корпорация «Агентство по страхованию вкладов».  

Определением суда от 07.06.2024 признаны незаконными действия  ФИО2 по перечислению денежных средств Предприятия в размере  7 215 572 руб. на расчетный счет ФИО2  

С ФИО2 в пользу Предприятия взысканы убытки в размере  7 215 572 руб.  

Арбитражный управляющий ФИО2 с вынесенным определением  не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт,  которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что, поскольку балансовая  стоимость активов должника превышала 100 000 000 руб., ФИО2  заключались договоры дополнительного страхования ответственности; в целях  заключения договоров дополнительного страхования ответственности  ФИО2 страховым организациям в спорный период выплачены  

страховые премии на сумму 7 215 572 руб., данные денежные средства  возмещены конкурсному управляющему за счет денежных средств должника.  По мнению подателя жалобы, страховая премия, выплаченная конкурсным  управляющим по договору дополнительного страхования ответственности, по  смыслу статей 20.7, 59 Закона о банкротстве, Отраслевого соглашения в сфере  несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020-2022  годы, утвержденного Общероссийским профсоюзом арбитражных  управляющих, Общероссийским отраслевым объединением работодателей в  области права и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих  (далее – Отраслевое соглашение), относится к расходам в деле о банкротстве  должника и подлежит выплате за счет средств конкурсной массы.  

В заседании суда представитель арбитражного управляющего 

ФИО2 поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.  

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом  извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в порядке,  установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах  применения законодательства, регулирующего использование документов в  электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных  судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело  рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1  статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного  управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе  уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие)  арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном  статьей 60 Закона о банкротстве.  

Основанием для удовлетворения жалобы является установление  арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия)  арбитражного управляющего требованиям законодательства,  регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках  

процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения такими  действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего  определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае  введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о  банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему  лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами  коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими  действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками)  юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность  определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению  арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам,  установленным настоящей главой.  

 Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой  процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от  имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника,  арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания  кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем  работников должника, работником или бывшим работником должника, перед  которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами  (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).  

 В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки,  которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения  арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную  силу решением суда.  

Абзацем двенадцатым пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве  предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять  установленные Законом о банкротстве функции.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты  утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства  по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения  конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя  должника и иных органов управления должника, а также собственника  имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на  условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.  

 В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с  даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры  банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении  убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона  о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику -  

юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 71 Федерального закона от  26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального  закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в  рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о  возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в  деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая  право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого  заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан  исполнительный лист.  

 В силу разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О  некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет  ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые  причинены в результате его неправомерных действий.  

 Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

 Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков  необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно:  факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина  ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ФИО2 осуществлял обязанности конкурсного управляющего должника в  период с 20.07.2017 по 09.02.2023.  

По платежным поручениям от 20.08.2021 № 20728, от 01.09.2021   № 20912, от 15.02.2022 № 22343, от 16.02.2022 № 22344, от 17.02.2022 № 22345,  от 18.02.2022 № 22365, от 22.08.2022 № 23994, от 23.08.2022 № 24083,  от 24.08.2022 № 24087, от 25.08.2022 № 24089, от 25.08.2022 № 24088 со счета  Предприятия на счет ФИО2 перечислены денежные средства в  размере 7 215 572 руб.  

В платежных поручениях в назначении платежей указано «на оплату  возмещения расходов, понесенных конкурсным управляющим на лицевой счет  ФИО2».  

Между тем в отчете конкурсного управляющего ФИО2 об  использовании денежных средств должника по состоянию на 31.10.2022  перечисленные по вышеуказанным платежным поручениям денежные средства  были отражены как оплата поставщикам (подрядчикам).  

В последующем конкурсным управляющим ФИО5  установлено, что к платежным поручениям о перечислении денежных средств  со счета должника в пользу ФИО2 на сумму 7 215 572 руб. приложены  заявления ФИО2, адресованные заместителю генерального директора по  техническим вопросам ФИО6, в которых ФИО2 как конкурсный  управляющий должника просит Предприятие возместить расходы по  дополнительному страхованию ответственности арбитражного управляющего.  

Денежные средства в размере 7 215 572 руб. перечислены со счета  должника в период с 20.08.2021 по 25.08.2022 в счет возмещения ответчику  расходов на дополнительное страхование ответственности арбитражного  управляющего ФИО2  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о  банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически  понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств  должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов,  предусмотренных указанным Федеральным законом, в том числе почтовых  расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника  на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика,  реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя,  аудитора в соответствии с данным Федеральным законом является  обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных данным  Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и  опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе  государственной пошлины.  

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае,  если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами,  все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной  пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28  Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения  арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными  управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на  имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

Основным критерием для отнесения расходов на конкурсную массу  должника является то, что эти расходы должны быть непосредственно связаны  с проведением мероприятий процедуры банкротства и необходимы для этих  мероприятий.  

Как установлено пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве,  арбитражный управляющий должен заключить со страховой организацией  

договор обязательного страхования его ответственности за причинение  убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на  арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.  

Пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве установлено, что в течение  десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах,  применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве  отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов  которого не превышает ста миллионов рублей), внешнего и конкурсного  управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного  страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных  лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на  арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.  

Согласно представленным в материалы дела бухгалтерским балансам  балансовая стоимость активов должника по состоянию на последнюю отчетную  дату, предшествующую дате открытия конкурсного производства, превышала  100 000 000 руб.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 24.1 Закона о банкротстве выплата  страховой премии по договору обязательного страхования ответственности  арбитражного управляющего производится арбитражным управляющим  страховщику посредством наличных или безналичных расчетов в сроки,  установленные указанным договором.  

Из смысла Закона о банкротстве следует, что основными целями  предусмотренного этим Законом страхования ответственности арбитражного  управляющего является защита имущественных прав лиц, участвующих в деле  о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и  охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения  финансового положения в результате незаконных действий (бездействия)  арбитражного управляющего.  

Заключение договора страхования ответственности арбитражного  управляющего является необходимым условием для осуществления  арбитражным управляющим его профессиональной деятельности.  

Положения Закона о банкротстве не предусматривают возмещение  расходов на заключение договора страхования за счет средств должника, такие  расходы относятся к профессиональным издержкам арбитражного  управляющего и являются обязательством личного характера.  

Следовательно, расходы на дополнительное страхование  профессиональной деятельности арбитражного управляющего не могут быть  отнесены к расходам, подлежащим возмещению конкурсному управляющему в  порядке текущих требований, поскольку дополнительное страхование  деятельности арбитражного управляющего нужно для утверждения его  кандидатуры конкурсным управляющим конкретного должника, связано с его  профессиональными расходами.  

При таких обстоятельствах недопустимо отнесение расходов  арбитражного управляющего, связанных со страхованием собственных рисков  при осуществлении им своей профессиональной деятельности, на конкурсную  массу должника.  

Указанные выше выводы соответствуют правовой позиции, изложенной  в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2019   № 305-ЭС18-12499(2) по делу № А40-47431/2014, от 28.08.2019   № 304-ЭС19-13496 по делу № А75-8771/2016, от 21.01.2021   № 305-ЭС19-15280(3) по делу № А41-71054/2017, от 04.10.2022   № 305-ЭС19-15276(5) по делу № А40-202937/2015.  

Ссылки арбитражного управляющего на Отраслевое соглашение,  которым установлено, что арбитражный управляющий имеет право на  возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при  исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве,  обоснованно отклонены судом первой инстанции.  

Как усматривается в материалах дела, определением суда от 17.12.2021 в  ФИО2 отказано в удовлетворении заявления об увеличении  фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего со ссылкой  на то, что положения Отраслевого соглашения не являются основанием для  увеличения вознаграждения арбитражного управляющего.  

Доводы апеллянта о том, что осуществление конкурсным управляющим  профессиональной деятельности в условиях кратного превышения размера  премии по договору страхования размеру получаемого управляющим  вознаграждения, без возмещения его расходов на дополнительное страхование  за счет самого должника, ведет к возникновению ситуации, когда лицо,  осуществляющее деятельность фактически за счет собственных средств,  очевидно преследует противоправные цели, подлежат отклонению как  несостоятельные.  

Выплата страховой премии по договорам страхования ответственности  арбитражного управляющего осуществляется исключительно в интересах  арбитражного управляющего и является расходами самого арбитражного  управляющего исходя из его профессиональной деятельности, в связи с чем  недопустимо отнесение расходов арбитражного управляющего, связанных со  страхованием собственных рисков при осуществлении им своей  профессиональной деятельности, на конкурсную массу должника.  

При таких обстоятельствах действия ФИО2 по перечислению  денежных средств должника в размере 7 215 572 руб. на расчетный счет  ФИО2 правомерно признаны судом первой инстанции незаконными.  

Данные действия нарушили законные права и интересы должника,  кредиторов и причинили убытки должнику в размере 7 215 572 руб. Факт  причинения ФИО2 убытков должнику и наличие причинно-следственной связи подтверждаются материалами настоящего дела.  Причинение убытков явилось прямым следствием виновных действий  

ФИО2 

С ФИО2 в пользу должника обоснованно взысканы убытки в  размере 7 215 572 руб.  

В свете изложенного апелляционная инстанция считает, что определение  суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального  права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены  обжалуемого судебного акта нет.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 июня 

2024 года по делу № А13-14567/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  принятия.  

Председательствующий Л.Ф. Шумилова  

Судьи Н.А. Колтакова  

ФИО1