ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-30338/2020

г. Самара

04 марта 2024 года

11АП-18087/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2023 года о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО3 об оспаривании сделки должника (вх.387715 от 01.12.2022), (вх.389919 от 02.12.2022), по делу №А55-30338/2020 о несостоятельности (банкротстве) АО «Энерготрест», ИНН 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда от 05.11.2020 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества «Энерготрест».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2021 г. (резолютивная часть от 05.02.2021) в отношении Акционерного общества «Энерготрест», ИНН 

<

***>, введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2021 г. (резолютивная часть от 29.11.2021 г.) АО «Энерготрест» ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №231(7193) от 18.12.2021 г., сообщение №16030378279.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, в соответствии с которым просит:

- признать недействительными банковские операции по перечислению с расчетного счета АО «Энерготрест» в адрес и в интересах ФИО2 денежных средств и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 5 327 070,80 руб.

Определением Арбитражного суда от 18.05.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2023 г. заявление конкурсного управляющего ФИО3 (вх.387715 от 01.12.2022), (вх.389919 от 02.12.2022) к ФИО2 об оспаривании сделки должника – удовлетворено частично. Признаны недействительными сделками банковские операции по перечислению с расчетного счета АО «Энерготрест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на расчетный счет ФИО2 денежных средств в общей сумме 3 435 372,88 руб., а именно:

23.11.2017 в размере 11 732,00 руб., 06.12.2017 в размере 31 162,88 руб., 08.12.2017 в размере 1 978,00 руб., 23.01.2018 в размере 15 000,00 руб., 23.01.2018 в размере 85 000,00 руб., 22.02.2018 в размере 200 000,00 руб., 02.03.2018 в размере 300 000,00 руб., 05.03.2018 в размере 300 000,00 руб., 06.03.2018 в размере 100 000,00 руб.,. 16.03.2018 в размере 47 500,00 руб., 13.04.2018 в размере 90 000,00 руб., 20.04.2018 в размере 250 000,00 руб., 11.03.2019 в размере 50 000,00 руб., 23.08.2019 в размере 50 000,00 руб., 28.02.2020 в размере 470 000,00 руб., 05.03.2020 в размере 450 000,00 руб., 06.03.2020 в размере 980 000,00 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Энерготрест» (ИНН 

<

***>) суммы в размере 3 435 372,88 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2023 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11 января 2024 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2024 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 06 февраля 2024 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2024 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 27 февраля 2024 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля  2024г. в судебном составе, рассматривающем апелляционную  жалобу, произведена замена судьи Поповой Г.О. на судью Мальцева Н.А.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 27 февраля 2024 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в части признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки на общую сумму 3 435 372,88 руб.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ч. 1 ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что согласно банковской выписке по расчетному счету должника открытому в ПАО Сбербанк, были совершены банковские операции в пользу ФИО2, в период трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного главой III.1 Закона о банкротстве:

23.11.2017 в размере 11 732,00 руб. командировочные расходы,

06.12.2017 в размере 31 162,88 руб. командировочные расходы,

08.12.2017 в размере 1 978,00 руб. расходы на карту,

23.01.2018 в размере 15 000,00 руб. возврат займа учредителя,

23.01.2018 в размере 85 000,00 руб. возврат займа учредителя,

22.02.2018 в размере 200 000,00 руб. возврат займа учредителя,

02.03.2018 в размере 300 000,00 руб. возврат займа учредителя,

05.03.2018 в размере 300 000,00 руб. возврат займа учредителя,

06.03.2018 в размере 100 000,00 руб. возврат займа учредителя,

16.03.2018 в размере 47 500,00 руб. возврат займа учредителя,

13.04.2018 в размере 90 000,00 руб. возврат займа учредителя,

20.04.2018 в размере 250 000,00 руб. возврат займа учредителя,

11.03.2019 в размере 50 000,00 руб. выплата займа по договору займа № 02/2019 от 11.03.2019,

23.08.2019 в размере 50 000,00 руб. командировочные расходы,

28.02.2020 в размере 470 000,00 руб. выплата займа по договору займа № 05/2020 от 28.02.2020,

05.03.2020 в размере 450 000,00 руб. выплата займа по договору займа № 06/2020 от 05.03.2020,

06.03.2020 в размере 980 000,00 руб. выплата займа по договору займа № 06/2020 от 05.03.2020.

Также конкурсный управляющий должника оспаривает сделки (перечисления) за период свыше трехлетнего периода подозрительности с 03.11.2016 по 19.09.2017 на общую сумму 1 891 697,92 руб.

Полагая, что данные операции совершены должником в период его неплатежеспособности, а также в период подозрительности и причинили вред имущественным правам кредиторов, ввиду необоснованного уменьшения конкурсной массы посредством выдачи заинтересованному лицу (учредителю должника) денежных средств в отсутствие доказательств их последующего возврата должнику или расходования на конкретные производственные цели, конкурсный управляющий должника просил признать вышеуказанные сделки недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые сделки, в период с 23.11.2017 по 06.03.2020, с учётом того, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 05.11.2020, были совершены в период подозрительности, указанный в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом сделки совершенные в период 03.11.2016 по 19.09.2017 на общую сумму 1 891 697,92 руб., не подпадают под период подозрительности закреплённый в ст. 61.2 Закона о банкротстве и соответственно не могут быть оспорены на основании норм Закона о банкротстве, однако указанные сделки могут быть признаны недействительными по общегражданским основаниям предусмотренным положениями ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Совершенная должником-банкротом сделка, имевшая целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений пунктов 5 - 7 пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) в случае ее заключения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 36 и 37 статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. По смыслу пунктов 1 и 2 обозначенной нормы заинтересованными по отношению к должнику лицами признаются входящие с ним в одну группу, а также аффилированные лица, в частности его руководитель.

При этом доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие, наличие между сторонами сделки отношений близкого родства/свойства), но и фактической, о наличии которой может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из содержания финансового анализа состояния должника, представленного к отчету временного управляющего, должник обладал признаками неплатежеспособности, начиная с 01.01.2018 г.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

ФИО2 (ИНН 

<

***>), является единственным учредителем общества владеющим 100% долей в уставном капитале общества, единоличным исполнительным органом Общества с момента образования является директор ФИО4 (ИНН 

<

***>), соответствующая запись в ЕГРЮЛ внесена в момент создания Общества 21.07.2016.

Соответственно ФИО5 является заинтересованным по отношению к должнику лицом на основании статьи 19 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае конкурный управляющий должника оспаривает платежи с указанием в назначении платежа – «командировочные расходы», «возврат займа учредителя ФИО2» и возврат «займа по договорам займа № 02/2019 от 11.03.2019, № 05/2020 от 28.02.2020, № 06/2020 от 05.03.2020».

ФИО2 в возражениях на заявленные требования указано на то, что все командировочные расходы подтверждены соответствующими документами, а именно представленными в материалы дела распечатанными авансовыми отчётами.

С учётом совокупности обстоятлеьств установленных в рамках настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные документы не отвечают принципу относимости оценки доказательств и не могут приниматься как доказательства несения расходов на нужды должника АО «Энерготрест», обоснованно исходя из следующего.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н, все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами.

Как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, представленные документы, не возможно, соотнести с оспариваемыми платежами, а кроме того все авансовые отчеты ни кем не подписаны, доказательств того, сдавались ли они в бухгалтерию не имеется.

При этом оспариваемые платежи с назначением «командировочные расходы» были совершены заинтересованным к должнику лицом, его учредителем, при этом отсутствуют доказательства предоставления им какого-либо встречного исполнения должнику, а равно отсутствия доказательств, свидетельствующих об обоснованности получения ответчиком данных денежных средств либо их возврате, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл верному выводу о наличии достаточных оснований для признания данных платежей недействительными.

В отношении платежей по договорам займа, ФИО5 указал, что 05.03.2020 между АО «Энерготрест» и ФИО2 заключен договор займа № 06/2020, в соответствии с которым общество передает ответчику в собственность денежные средства в размере 1 430 000 руб. ФИО2 представил в материалы настоящего обособленного спора копию договора займа, а также чеки по операциям от 23.03.2020 на сумму 242 000 руб., от 24.03.2020 на сумму 700 000 руб., 25.03.2020 на сумму 300 000 руб., подтверждающие возврат по договору займа.

Между тем доказательств выдачи займа учредителю обществом в материалы дела не представлено, наличие разумных экономических мотивов заключения договоров займа, лежащих в основании спорных платежей, не раскрыты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в удовлетворении требований о признании перечислений в размере 1 242 000 руб. 00 коп. должно быть отказано, так как им были возвращены денежные средства должнику в указанном размере, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как из оснований платежа нельзя доподлинно установить что денежные средства, перечисленные 23.03.2020 на сумму 242 000 руб., 24.03.2020 на сумму 700 000 руб., 25.03.2020 на сумму 300 000 руб., являлись именно возвратом по договору займа № 06/2020 от 05.03.2020 г. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленной ответчиком выписке по счёту следует, что видом операции, по перечислению денежных средств в адрес должника по указанным выше перечислениям на сумму 1 242 000 руб. 00 коп., является оплата услуг, а не возврат займа.

Кроме того, принимая во внимание тот факт, что ФИО5 (единственный учредитель общества владеющим 100% долей в уставном капитале обще) в отношении должника является аффилированным лицом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что перечисления на которые ответчик по данному обособленному спору являются ни чем иным как финансовой помощью оказываемой единственным учредителем Обществу, а не возвратом займа по договору займа № 06/2020 от 05.03.2020г.

Для признания выплат ФИО5 недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежит доказыванию совокупность таких обстоятельств, как причинение в результате совершения сделок вреда имущественным правам кредиторов, неплатежеспособность (недостаточность имущества) должника на дату совершения оспоренных сделок и осведомленность другой стороны сделок о таких признаках.

Согласно сведений содержащихся в отчёте конкурсного управляющего от 25.11.2022, в третью очередь реестра требований кредиторов должника, включена задолженность в размере 21 250 060,99 руб., имущество должника конкурсным управляющим не выявлено, соответственно денежные средства, находящиеся на счете общества были единственным ликвидным активом.

Оспариваемые платежи имели место в трехгодичный период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом на момент их совершения ФИО2 являлся учредителем должника, то есть сделки совершены в пользу заинтересованного к должнику лица.

При этом наличие разумных экономических мотивов заключения договора займа, лежащего в основании спорных платежей, объясняющих порядок его исполнения и формирования их конкретных условий (целесообразность и необходимость предоставления денежных средств, экономическая выгода для должника, мотивы выдачи займов в отсутствие какого-либо обеспечения их возврата) ФИО2 не раскрыты и не объяснены.

Таким образом, изложенные обстоятельства в их совокупности достаточно определенно свидетельствуют о направленности спорных платежей, совершение которых лишило кредиторов возможности получить возмещение преимущественно перед контролирующим должника лицом, на причинение вреда кредиторам, подтверждают наличие такового, а также осведомленность ФИО2 об этих обстоятельствах. В связи с изложенным спорные платежи правомерно признаны судом первой инстанции недействительными по основаниям, предусмотренным положениями п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Однако, судом первой инстанции были признаны недействительными сделки в большем размере (3 435 372,88 руб.) чем было заявлено. Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта суда первой инстанции и указания на то, что подлежат признанию недействительными оспариваемые сделки за период с 23.11.2017 по 06.03.2020 в размере 3 432 372,88 руб.

Отказывая в признании недействительными сделками – платежи совершенных в период 03.11.2016 по 19.09.2017 на общую сумму 1 891 697,92 руб., то есть за пределами трехгодичного периода подозрительности, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности того, что взаимоотношения между сторонами носили формальный характер, намерения сторон причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, признаков злоупотребления правом при заключении оспариваемых платежей, мнимости правоотношений, отсутствия оснований для признания сделки недействительной применительно к положениям ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

В п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 «Оспаривание сделок должника» Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрен порядок возврата сторон в первоначальное положение и восстановления нарушенных прав при недействительности сделки.

Принимая во внимание тот факт, что от ФИО2 должник не получил какого-либо встречного исполнения, а также непредставления относимых и допустимых доказательств что денежные средства были потрачены именно в рамках осуществления должником обычной хозяйственной деятельности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необходимости применения в рассматриваемом случае односторонней реституции в виде взыскания с ответчика денежных средств перечисленных в его адрес должником.

Однако, при расчёте размера суммы подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу должника суд первой инстанции необоснованно взыскал сумму в размере 3 435 372 руб. 88 коп., при том, что сумма признанных недействительными сделок имеет меньший размер.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчёт суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу должника, установил, что в рассматриваемом случае с ответчика надлежит взыскать сумму 3 432 372 руб. 88 коп. (23.11.2017, 06.12.2017, 08.12.2017 на сумму 44 872 руб. 88 коп. + 23.01.2018, 22.02.2018 г., 02.03.2018 г., 05.03.2018 г., 06.03.2018 г., 16.03.2018 г., 13.04.2018 г., 20.04.2018 г. на сумму 1 387 500 руб. 00 коп. + 11.03.2019 г., 23.08.2019 г. на сумму 100 000 руб. 00 коп. + 28.02.2020 г., 05.03.2020 г., 06.03.2020 г. на сумму 1 900 000 руб. 00 коп.).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2023 года по делу №А55-30338/2020 подлежит изменению в части признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки на сумму 3 435 372,88 руб., с указанием на то, что недействительными сделками подлежат признанию сделки в размере 3 432 372 руб. 88 коп., и последствия недействительности сделок подлежат применению в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 3 432 372 руб. 88 коп. В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2023 года по делу №А55-30338/2020 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2023 года по делу №А55-30338/2020 изменить в части признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки на сумму 3 435 372,88 руб.

Изложить 2 и 3 абзацы резолютивной части определения в следующей редакции:

«Признать недействительными сделками банковские операции по перечислению с расчетного счета АО «Энерготрест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на расчетный счет ФИО2 денежных средств в общей сумме 3 432 372,88 рублей.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Энерготрест» (ИНН 

<

***>) суммы в размере 3 432 372,88 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2023 года по делу №А55-30338/2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                              О.А. Бессмертная

 

Н.А. Мальцев