/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-2519/2018

г. Красноярск

15 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен         «15» марта 2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва): Чудаан-оол С.С., представителя на основании доверенности от 19.02.2019, паспорта; Сундуй Д.М., представителя на основании доверенности от 13.11.2018, паспорта;

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва): Хаджиева Ф.А., представителя на основании доверенности от 07.09.2015, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «12» декабря 2018 года по делу №  А69-2519/2018,

принятое судьей  Чамзы-Ооржак А.Х., 

 

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва (ИНН 1701009846, ОГРН 1021700516001) (далее – заявитель, УФСИН по РТ) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ИНН 1701044223, ОГРН 1081719000406) (далее – Тывинское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 22.06.2018 по жалобе № 05-05-06/127-18 о нарушении законодательства о контрактной системе.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 23.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СибБиоМед» (далее – третье лицо, ООО «СибБиоМед»).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 12 декабря 2018 года по делу № А69-2519/2018 заявление УФСИН по РТ удовлетворено. Решение Тывинского УФАС России от 22.06.2018 по делу № 5-1791 признано незаконным полностью, как не соответствующим положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». На Тывинское УФАС России возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов         УФСИН по РТ.

Не согласившись с данным судебным актом, Тывинское УФАС России обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган ссылается на следующие обстоятельства:

- из описания объекта закупки (техническое задание) не следует, что заказчиком установлено требование о наличии либо отсутствии химического отбеливателя в порошке; в соответствии с пунктами 3.3, 3.4, 3.5 ГОСТа 25644-96 существенной характеристикой порошка является, в том числе содержание химического отбеливателя;

- в силу положений пунктов 1 и 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик в описании объекта закупки должен указывать показатели (характеристики) товара, установленные государственными стандартами или техническими регламентами, в том числе показатели, значения которых не могут изменяться, которые им необходимы; УФСИН по РТ описание объекта закупки (техническое задание) составлено не надлежащим образом, то есть не раскрывает в полном объеме потребности заказчика в соответствии с системой стандартизации (ГОСТ 25644-96), что может привести к получению заказчиком товара, не отвечающего его потребностям и в последующем может привести к нецелевому и неэффективному расходованию выделенных средств;

- Арбитражным судом Республики Тыва не учтено, что не установление в описании объекта закупки (техническое задание) требования о наличии либо отсутствии химического отбеливателя повлекло за собой необоснованное отклонение заявки участника закупки № 2;

- протокол рассмотрения первых частей заявок от 09.06.2018 не содержал положений аукционной документации, которым не соответствует заявка участника закупки № 2, а также положений указанной заявки, которые не соответствуют требованиям аукционной документации; протокол от 09.06.2018 не содержит обоснование принятия решения об отказе в допуске к участию в аукционе заявке участника закупки № 2;

- Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не предусмотрено требование об обязательном наличии в первой части заявки участника закупки указания на государственные стандарты; отказ в допуске к участию в электронном аукционе заявке участника закупки № 2 (ООО «СибБиоМед»), в связи с отсутствием указания на государственный стандарт и предоставлением предложения о поставке порошка с отбеливателем, является неправомерным.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Тыва.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представители заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «СибБиоМед», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

13.06.2018 в адрес Тывинского УФАС России поступило заявление № 2166 ООО «СибБиоМед» (далее – ООО «СибБиоМед) на действия аукционной комиссии аукциона в электронной форме № 0312100003618000089 «порошок стиральный».

На основании приказа Тывинского УФАС России от 14.06.2018 № 171 о проведении внеплановой документарной проверки антимонопольным органом проведена внеплановая документарная проверка на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона № 03121000003618000089 «порошок стиральный», начальная (максимальная) цена контракта: 212 478 рублей.

УФСИН по РТ на официальном сайте ЕИС www.zakupki.gov.ru 31.05.2018 размещено извещение о проведении электронного аукциона № 03121000003618000089 «порошок стиральный», начальная (максимальная) цена контракта: 212 478 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 03121000003618000089 от 09.06.2018 на момент окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе поступило 4 заявки, из них: участнику заявки под № 2 отказано в допуске к участию в электронном аукционе, а заявки участников под № 1, № 3 и № 4 допущены к участию в электронном аукционе.

Протоколом подведения итогов электронного аукциона 03121000003618000089 от 13.06.2018 заявки участников закупки под № 4 – ИП Голубева А.В. и № 1 – ООО «Интерпромсибирь» признаны аукционной комиссией соответствующими требованиям аукционной документации и контракт заключается с участником закупки – ИП Голубевым А.В., который предложил наиболее низкую цену контракта – 136 865 рублей.

Решением по жалобе от 22.06.2018 № 05-05-06/127-18 о нарушении законодательства о контрактной системе Тывинским УФАС России выявлены в действиях УФСИН по РТ нарушения:

- пункта 2 части 6 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 «№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), в части не указания в протоколе рассмотрения первых частей заявок от 09.06.2018 обоснования решения комиссии об отказе в допуске участника закупки № 2 со ссылками на положения документации, которым не соответствует заявка участника закупки;

– пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе в части неправомерного отказа в допуске к участию в электронном аукционе № 0312100003618000089 заявки участника закупки № 2.

- пункта 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в части описания объекта закупки не раскрывающего в полном объеме потребности заказчика в соответствии с системой стандартизации.

На основании решения от 22.06.2018 Тывинским УФАС по РТ выдано предписание по делу № 05-05-06/127-18.

УФСИН по РТ, полагая, что решение по жалобе от 22.06.2018 № 05-05-06/127-18 о нарушении законодательства о контрактной системе является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с указанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), в свою очередь, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Руководствуясь положениями пунктов 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331; пунктом 7.7 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 № 649/15, пунктом 3.35 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 24.07.2012 № 498, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции. Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение по жалобе от 22.06.2018 № 05-05-06/127-18 о нарушении законодательства о контрактной системе является незаконным.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) регулирует Законом о контрактной системе.

В соответствии со статьей 3 Закона о контрактной системе под определением поставщика (подрядчика, исполнителя) понимается совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд и завершаются заключением контракта.

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Конкурентными способами определения поставщиков являются, в том числе аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион).

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Из материалов дела следует, что УФСИН по РТ на официальном сайте ЕИС www.zakupki.gov.ru 31.05.2018 размещено извещение о проведении электронного аукциона № 03121000003618000089 «порошок стиральный», начальная (максимальная) цена контракта: 212 478 рублей.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, устанавливающей содержание документации об электронном аукционе, предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию:

- наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона;

- требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению.

Статьей 33 Закона о контрактной системе установлены правила описания объекта закупки.

Частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно части 2 статьи 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

По подпунктам «а» и «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, либо согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара;

б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Согласно части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В силу прямого указания части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе для допуска к участию в аукционе необходимо проверить соответствие информации предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего закона требованиям документации о таком аукционе.

По части 3 статьи 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о там аукционе.

Из приведенных правовых норм следует, что Закон о контрактной системе не содержит норм, ограничивающих право заказчика включать в документацию об электронном аукционе требования к объекту закупки, которые являются для него значимыми.

Вместе с тем, заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 0312100003618000089 от 09.06.2018 участнику с порядковыми номерами № 2 отказано в допуске к участию в аукционе по основанию «несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, так как предлагаемый ими товар не соответствует техническому заданию.

В обоснование принятого решения об отказе в допуске к участию участника под № 2 заказчиком предоставлена информация о том, что ООО «СибБиоМед» в заявке указаны показатели стирального порошка, не соответствующего по значениям, установленным документацией об аукционе, а именно: участником закупки был предложен к поставке стиральный порошок с отбеливателем в нарушение техническому заданию аукционной документации и ГОСТа 25644-96, что явилось основанием для отказа в допуске к участию в аукционе, поскольку заказчику необходим стиральный порошок, остаточный срок годности товара которого не ограничен.

Как следует из пункта 6 информационной карты аукциона в электронной форме, в описании объекта закупки указано: Форма 2. «Сведения о функциональных, технических и качественных характеристиках товара, эксплуатационных характеристиках товара (при необходимости), размере, упаковке, отгрузке товара и иные сведения о товаре, представление которых предусмотрено документацией об электронном аукционе».

Согласно форме № 2 к документации о проведении электронного аукциона для стирального порошка заказчиком установлен ГОСТ 25644-96 со следующими показателями:

Тип: универсальный порошок для стирки изделий из хлопчатобумажных, льняных, синтетических тканей, а также тканей из смешанных волокон (кроме изделий из натурального шелка и шерсти).

Предназначение: порошок с ненормируемым пенообразованием для использования в стиральных машинах активаторного типа и ручной стирки.

Остаточный срок годности товара не ограничен.

Фасовка: не менее 5 кг. не более 10 кг.

ГОСТом 25644-96 «Средства моющие синтетические порошкообразные. Общие технические требования» предусмотрены общие технические средства, а именно:

3.1. Порошки должны изготовляться в соответствии с требованиями настоящего стандарта и технических условий; по рецептурам, согласованным с органами здравоохранения; технологическим регламентам и образцам-эталонам, утвержденным в установленном порядке.

3.2. Порошки представляют собой смесь поверхностно-активных веществ, органических и неорганических компонентов. Порошки по назначению делятся на: порошки для стирки изделий из хлопчатобумажных и льняных тканей; порошки для стирки изделий из искусственных, синтетических, шерстяных и шелковых тканей; универсальные порошки для стирки изделий из хлопчатобумажных, льняных, синтетических тканей, а также тканей из смешанных волокон (кроме изделий из натурального шелка и шерсти). Порошки по способу применения в зависимости от типа стиральной машины делятся на: порошки с пониженным пенообразованием для использования в стиральных машинах барабанного типа; порошки с ненормируемым пенообразованием для использования в стиральных машинах активаторного типа и ручной стирки.

3.2. Порошки представляют собой смесь поверхностно-активных веществ, органических и неорганических компонентов. Порошки по назначению делятся на: порошки для стирки изделий из хлопчатобумажных и льняных тканей; порошки для стирки изделий из искусственных, синтетических, шерстяных и шелковых тканей; универсальные порошки для стирки изделий из хлопчатобумажных, льняных, синтетических тканей, а также тканей из смешанных волокон (кроме изделий из натурального шелка и шерсти). Порошки по способу применения в зависимости от типа стиральной машины делятся на: порошки с пониженным пенообразованием для использования в стиральных машинах барабанного типа; порошки с ненормируемым пенообразованием для использования в стиральных машинах активаторного типа и ручной стирки.

3.5. Срок годности для порошков с химическими отбеливателями или (и) биодобавками не менее 9 месяцев со дня изготовления. Для остальных порошков срок годности не ограничен.

Таким образом, в части описания объекта закупки заказчиком указан ГОСТа 25644-96 и определены конкретные характеристики стирального порошка, а именно: «универсальный порошок для стирки изделий из хлопчатобумажных, льняных, синтетических тканей, а также тканей из смешанных волокон (кроме изделий из натурального шелка и шерсти)»; «порошок с ненормируемым пенообразованием для использования в стиральных машинах активаторного типа и ручной стирки»; «остаточный срок годности товара не ограничен»; «фасовка: не менее 5 кг. не более 10 кг.».

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в заявке на участие в открытом аукционе участника – ООО «СибБиоМед» указаны следующие технические характеристики стирального порошка: порошок стиральный предназначенный для ручной стирки, для машинной стирки, для цветных тканей, для белых и светлых, для синтетических тканей, для хлопковых тканей, с отбеливателем, с энзимами, гиппоаллергенный, без фосфатов».

Указанное обстоятельство явилось основанием для вывода антимонопольного органа о нарушении заказчиком пункта 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в части описания объекта закупки, не раскрывающего в полном объеме потребности заказчика в соответствии системой стандартизации.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган указывает, что из описания объекта закупки (техническое задание) не следует, что заказчиком установлено требование о наличии либо отсутствии химического отбеливателя в порошке; в соответствии с пунктами 3.3, 3.4, 3.5 ГОСТа 25644-96 существенной характеристикой порошка является, в том числе содержание химического отбеливателя.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования пункта 3.5 ГОСТа 25644-96, следует, что в рассмотренном деле указание заказчиком на необходимость поставки стирального порошка, у которого остаточный срок годности товара не ограничен, подразумевает поставку стирального порошка без химического отбеливателя, поскольку ГОСТом 25644-96 установлено, что срок годности для порошков с химическими отбеливателями или (и) биодобавками не менее 9 месяцев со дня изготовления, а для остальных порошков срок годности не ограничен.

В связи с изложенным неуказание заказчиком на отсутствие отбеливателя при указании неограниченного срока годности, не свидетельствует об отсутствии необходимых сведений о функциональных, технических и качественных характеристиках товара с указанием на ГОСТ 25644-96.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования заказчика в части описания объекта закупки являются конкретными и обоснованными ссылкой на ГОСТы.

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы о том, что не установление в описании объекта закупки (техническое задание) требования о наличии либо отсутствии химического отбеливателя повлекло за собой необоснованное отклонение заявки участника закупки № 2, является несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что протокол рассмотрения первых частей заявок от 09.06.2018 не содержал положений аукционной документации, которым не соответствует заявка участника закупки № 2, а также положений указанной заявки.

Вместе с тем, учитывая установленные обстоятельства по делу, указание на неограниченный срок годности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заказчиком не допущено существенных нарушений действующего законодательства о контрактной системе, позволяющих признать аукцион недействительным.

Довод апелляционной жалобы о том, что протокол от 09.06.2018 не содержит обоснование принятия решения об отказе в допуске к участию в аукционе заявке участника закупки № 2, подлежит отклонению как противоречащий содержанию данного протокола, поскольку в протоколе содержится решение об отказе в допуске к участию в аукционе с обоснованием такого отказа – несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что Закон о контрактной системе не содержит норм, ограничивающих право заказчика включать в документацию об электронном аукционе требования к объекту закупки, которые являются для него значимыми, в связи с чем, указание заказчиком ГОСТа 25644-96 не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявка участника аукциона под № 2 была обоснованно отклонена заказчиком, поскольку требования на соответствие положениям ГОСТ 25644-96 были предусмотрены аукционной документацией, соответственно, заявка ООО «СибБиоМед» в части приведения показателей качественного состава объекта не соответствовала положениям аукционной документации, исходя из тех формулировок, которые в ней предусмотрены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях заявителя нарушений Закона о контрактной системе.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы УФСИН по РТ на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении дела, в том числе апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «12» декабря 2018 года по делу № А69-2519/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

 

Д.В. Юдин