ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-7584/2017

г. Воронеж

03 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2018 года

 

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                             Сурненкова А.А.,

судей                                                                                        Мокроусовой Л.М., 

                                                                                                  Маховой Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от Акционерного общества «Вагонреммаш» в лице Воронежского вагоноремонтного завода – филиала АО «Вагонреммаш»: ФИО2 – представитель по доверенности № 38/17 от 13.04.2017;

от Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть»: ФИО3 – представитель по доверенности № 185 от 29.12.2017,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2017 по делу № А14-7584/2017 (судья Д.И. Тисленко), по исковому заявлению Акционерного общества «Вагонреммаш», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Воронежского вагоноремонтного завода – филиала АО «Вагонреммаш», г. Воронеж к Муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть», г. Воронеж (ОРГН 1023602243037, ИНН 

<

***>) о взыскании 117 055 руб. 88 коп. убытков, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Вагонреммаш» в лице Воронежского вагоноремонтного завода – филиала АО «Вагонреммаш» (далее – истец, АО «Вагонреммаш») 29.05.2017 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (далее – ответчик, МКП «Воронежтеплосеть») о взыскании 117 055 руб. 88 коп. убытков, причиненных потерей теплоносителя в связи с утечками на тепловых сетях, находящихся на обслуживании МКП «Воронежтеплосеть».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2017 по делу № А14-7584/2017 исковые требования удовлетворены. С МКП «Воронежтеплосеть» в пользу АО «Вагонреммаш» взыскано 117 055 руб. 88 коп. убытков, 4 511 руб. 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКП «Воронежтеплосеть» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2017, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью. 

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель МКП «Воронежтеплосеть» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить, в иске отказать.

Представитель АО «Вагонреммаш» против доводов апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 01.06.2012 между АО «Вагонреммаш» (далее – ресурсоснабжающая организация) и ОАО «УК Железнодорожного района» (далее – исполнитель) заключен договор №12/13 поставки коммунальных услуг, согласно которому ресурсоснабжающая организация подает (отпускает) через присоединенные трубопроводы тепловой сети тепловую энергию в виде горячей воды в целях предоставления потребителям коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение», а исполнитель принимает и оплачивает ее в порядке, установленном ст. 157 ЖК РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными в установленном законом порядке, постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 №253, постановлением Правительства №124 от 14.02.2012 (п. 2.1 договора).

Согласно договору № 12/13 от 01.06.2012 истец является поставщиком тепловой энергии в жилые дома, расположенные по адресу: 

<

...>.

Истец осуществляет поставку тепловой энергии в виде горячей воды в вышеуказанные дома до тепловых камер по тепловым сетям, находящимся у него на обслуживании.

05.02.2017 на тепловых сетях перед вводами к жилым домам расположенным по адресу: 

<

...>, д. 8 А обнаружена утечка теплоносителя вследствие порыва теплотрассы (акт от 05.02.2017, акт от 06.02.2017, акт от 10.02.2017).

АО «Вагонреммаш» направило в МКП «Воронежтеплосеть» письмо № 55-22/66 от 07.02.2017 с просьбой принять срочные меры для ремонта порыва теплотрассы и устранения утечки теплоносителя. 

В ответ письмом № 1837 от 16.02.2017 МКП «Воронежтеплосеть» сообщило, что утечка теплоносителя устранена 10.02.2017. Потери теплоэнергии вследствие утечки теплоносителя, по расчетам истца, составили 42,629 Гкал.

20.02.2017 на тепловых сетях на вводе к жилому дому расположенному по адресу: 

<

...>, обнаружена утечка теплоносителя вследствие порыва теплотрассы (акт от 20.02.2017). О случившемся порыве незамедлительно сообщено в аварийную службу МКП «Воронежтеплосеть». Окончательно порыв теплотрассы, по данным истца, устранен силами работников МКП «Воронежтеплосеть» 22.02.2017. Потери теплоэнергии вследствие утечки теплоносителя, по расчетам истца, составили 8,95 Гкал.

11.03.2017 на тепловых сетях на вводе к жилому дому расположенному по адресу: 

<

...>, обнаружена утечка теплоносителя вследствие порыва теплотрассы (акт от 11.03.2017). О случившемся порыве незамедлительно сообщено в аварийную службу МКП «Воронежтеплосеть». По данным истца, течь устранена силами работников МКП «Воронежтеплосеть» 12.03.2017, но была обнаружена еще одна течь, которая была устранена 15.03.2017. 

АО «Вагонреммаш» направило в МКП «Воронежтеплосеть» письмо от 15.03.2017 № 55-55/66 о необходимости принять срочные меры для ремонта порыва теплотрассы и устранения утечки теплоносителя, письмо осталось без ответа. Потери теплоэнергии вследствие утечки теплоносителя, по расчетам истца, составили 16,35 Гкал.

Истец, исходя из действий ответчика и переписки с ним, полагает, что тепловые сети от тепловых камер до вводов в жилые дома, на которых обнаружены утечки теплоносителя, находятся в зоне эксплуатационной ответственности МКП «Воронежтеплосеть». В качестве дополнительного доказательства представителем истца представлена копия Перечня вводов трубопроводов отопления и горячего водоснабжения от сторонних источников, передаваемых в хозяйственное ведение МУП «Воронежтеплосеть» от 2008 года, в котором наличествуют все указанные им дома.

По расчетам истца, за период с 05.02.2017 по 15.03.2017 убытки АО «Вагонреммаш», обусловленные потерей сетевой воды при нарушениях нормальных режимов работы систем теплоснабжения, связанных с нарушением плотности (повреждениями) тепловой сети или систем теплопотребления и с проведением аварийно-восстановительных работ по их устранению на теплотрассах, подтвержденные расчетом на основании данных прибора учета котельной, принадлежащей АО «Вагонреммаш», составили 68 Гкал., что согласно утвержденным приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 12.12.2016 № 54/19, тарифам для АО «Вагонреммаш» составляет 117 055 руб. 88 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию № 4/17 от 24.03.2017 с требованием возместить причиненные убытки, ответчик в ответе на претензию № 4038 от 06.04.2017 сообщил, что факты утечки ответчиком не подтверждены, а значит требования по возмещению убытков безосновательны; кроме того, ответчик в ответе не претензию высказал сомнения в расчетах истца.

Ссылаясь на вышеизложенное истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является право требования возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. приказом Минэнерго России от 24.03.2003 №115, организация, которая оказывает услуги по передаче тепловой энергии, обязана поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей и принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети, а так же нести ответственность за надлежащее техническое состояние тепловых сетей и на участке (по вине) которого происходят такие потери.

Из пункта 5 статьи 13, пункта 11 статьи 15, статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» следует, что обязанность по компенсации потерь в тепловых сетях законом возложены на теплосетевые организации, в том числе и посредством приобретения тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя у теплоснабжающих организаций и ее оплате по регулируемым ценам. Собственники или иные законные владельцы тепловых сетей вправе компенсировать свои затраты на услуги по передаче тепловой энергии (в том числе и на оплату нормативных потерь) за счет потребителей тепловой энергии после установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Как предусмотрено статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из приведенных положений действующего законодательства и разъяснений, с учетом положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец привел достаточные и убедительные доказательства наличия у него как у поставщика тепловой энергии в жилые дома по договору с ОАО «УК Железнодорожного района» убытков в результате действий (бездействия) ответчика. 

Доводы истца подтверждаются актами, перепиской с ответчиком, иными представленными в материалы дела документами.

Ответчик обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, по существу прямо не оспорил, каких-либо доказательств, из которых вытекало бы несогласие с такими обстоятельствами, в материалы дела не представил, не опроверг доводы истца о том, что тепловые сети на вводе к жилым домам, на которых обнаружены утечки теплоносителя, находятся в зоне эксплуатационной ответственности МКП «Воронежтеплосеть», не привёл доказательств выбытия из его владения переданных ранее в хозяйственное ведение МУП «Воронежтеплосеть» объектов (довод ответчика о том, что казенному предприятию не может быть передано имущество в хозяйственное ведение, в данном случае не имеет значения с учетом положений постановления Главы городского округа город Воронеж от 23.04.2008 № 750 «Об изменении вида муниципального унитарного предприятия города Воронежа «Воронежтеплосеть» на муниципальное казенное предприятие городского  округа город Воронеж «Воронежтеплосеть»), доказательств отсутствия вины ответчиком также в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается факт того, что в хозяйственное ведение МУП «Воронежтеплосеть» были переданы спорные объекты сетевого хозяйства (л.д. 129 – перечень вводов отопления и горячего водоснабжения, от сторонних источников, передаваемых в хозяйственное ведение МУП «Воронежтеплосеть» по Решению Воронежской городской думы №218-II)

В результате  постановления Главы городского округа город Воронеж от 23.04.2008 № 750 «Об изменении вида муниципального унитарного предприятия города Воронежа «Воронежтеплосеть» произошло изменение вида муниципального унитарного предприятия города Воронежа "Воронежтеплосеть" на муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть".

Доказательств выбытия вводов отопления и горячего водоснабжения, от сторонних источников, переданных в хозяйственное ведение МУП «Воронежтеплосеть», не имеется.

Принимая во внимание нормы статьи 17 Федерального закона «О теплоснабжении», суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие договора между АО «Вагонреммаш» и МКП «Воронежтеплосеть» не освобождает МКП «Воронежтеплосеть» от возмещения убытков, обусловленных потерей сетевой воды при нарушениях нормальных режимов работы систем теплоснабжения, связанных с нарушением плотности (повреждениями) тепловой сети или систем теплопотребления и с проведением аварийно-восстановительных работ по их устранению на теплотрассах, за которые ответственно МКП «Воронежтеплосеть».

Расчет истца ответчиком также не оспорен, контрассчет не представлен. Проверив приведенный расчет убытков суд признал его отвечающим критерию разумной степени достоверности.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая изложенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании 117 055 руб. 88 коп. убытков.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленное требование подлежит оплате государственной пошлиной в сумме 4 512 руб.

Истцом платежным поручением № 2877 от 25.05.2017 уплачено 4 511 руб. 68 коп. государственной пошлины.

В связи с изложенным, принимая во внимание результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца взыскано 4 511 руб. 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 0 руб. 32 коп. государственной пошлины.

Довод апелляционной жалобы о том, что тепловые сети на вводе к жилым домам, на которых обнаружены утечки теплоносителя, не находятся в зоне эксплуатационной ответственности МКП «Воронежтеплосеть», отклоняется как противоречащий материалам дела.

Принимая во внимание нормы статьи 17 Федерального закона «О теплоснабжении», суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что отсутствие договора между АО «Вагонреммаш» и МКП «Воронежтеплосеть» не освобождает МКП «Воронежтеплосеть» от возмещения убытков, обусловленных потерей сетевой воды при нарушениях нормальных режимов работы систем теплоснабжения, связанных с нарушением плотности (повреждениями) тепловой сети или систем теплопотребления и с проведением аварийно-восстановительных работ по их устранению на теплотрассах, за которые ответственно МКП «Воронежтеплосеть».

Судебная коллегия исходит из материалов дела о принадлежности вводов отопления и горячего водоснабжения, от сторонних источников, передаваемых в хозяйственное ведение МУП «Воронежтеплосеть», и действий ответчика по устранению утечки теплоносителя, полагая, что тепловые сети от тепловых камер до вводов в жилые дома, на которых обнаружены утечки теплоносителя, находятся в зоне эксплуатационной ответственности МКП «Воронежтеплосеть». 

В качестве дополнительного доказательства в материалах дела имеется копия Перечня вводов трубопроводов отопления и горячего водоснабжения от сторонних источников, передаваемых в хозяйственное ведение МУП «Воронежтеплосеть» от 2008 года, в котором наличествуют все указанные им дома (л.д. 129-130).

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истцом не представлено доказательств понесенных затрат на производство теплоносителя – затраты на приобретение холодной воды, затраты на переработку холодной воды в теплоноситель, затраты на нагрев теплоносителя, а также затраты на покупку тепловой энергии от третьих лиц, на законность и обоснованность принятого судебного акта не влияют.

Согласно п. 6.2.25 "Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок", утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, организация, которая оказывает услуги по передаче тепловой энергии, обязана поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей и принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети, а так же нести ответственность за надлежащее техническое состояние тепловых сетей и на участке (по вине) которого происходят такие потери.

Из пункта 5 статьи 13, пункта 11 статьи 15, статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» следует, что обязанность по компенсации потерь в тепловых сетях законом возложены на теплосетевые организации, в том числе и посредством приобретения тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя у теплоснабжающих организаций и ее оплате по регулируемым ценам. Собственники или иные законные владельцы тепловых сетей вправе компенсировать свои затраты на услуги по передаче тепловой энергии (в том числе и на оплату нормативных потерь) за счет потребителей тепловой энергии после установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Доказательств выбытия из владения МУП «Воронежтеплосеть», переданных ранее в хозяйственное ведение объектов, как и доказательств отсутствия вины ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено (ст. 9,65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что работы по устранению утечек выполнены на безвозмездной основе, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы у истца не может быть убытков, отклоняются судебной коллегией как противоречащие материалам дела.

Судебная коллегия исходит из того, что в материалах дела имеется расчет потерь тепловой энергии в системах теплоснабжения, обусловленных потерей теплоносителя в связи с утечками на тепловых сетях, находящихся на обслуживании МКП «Воронежтеплосеть» (л.д. 11-13), проверенный судом и признанный арифметически верным, контрассчет ответчиком не представлен. 

Исходя из изложенного вывод суда первой инстанции о  взыскании убытков в сумме 117 055 руб. 88 коп. правомерен.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2017 по делу № А14-7584/2017 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2017 по делу №А14-7584/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                 А.А. Сурненков

 

судьи                                                                                           Л.М. Мокроусова 

 

                                                                                                     Е.В. Маховая