Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-33753/2019

28 декабря 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Белоножко Т.В., 

судей:  Ламанского В.А., Скубаева А.И.,

с участием в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Формат-М» ФИО1 (доверенность от 13.07.2021 № 013/2021/15, паспорт, диплом), общества с ограниченной ответственностью «Зауксвелл Рус» ФИО2 (доверенность от 23.11.2021 № 4, паспорт, диплом), акционерного общества «Хай Медиа-Регион» ФИО3 (доверенность от 20.04.2021 № 010/21, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской                          области кассационные жалобы акционерного общества «Хай медиа-регион», общества с ограниченной ответственностью «Формат-М», ФИО4 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2021 года по делу № А33-33753/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 года по тому же делу,

установил:

закрытое акционерное общество «Хай Медиа-Регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ЗАО «Хай Медиа-Регион», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Формат-М» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Формат-М», ответчик) о признании недействительным договора уступки прав от 10.02.2014 № 001-ЦД/14, а также к обществу с ограниченной ответственностью «Зауксвелл Рус» (далее - ООО «Зауксвелл Рус») о признании недействительным договора цессии от 18.09.2014; о применении последствий недействительности оспариваемых сделок в виде перечисления денежных средств из депозита нотариуса ФИО5 в пользу истца в размере 22 702 540 рублей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07 октября 2019 года в отдельное производство выделено исковое требование к ООО «Формат-М» о признании недействительным договора уступки прав от 10.02.2014 № 001-ЦД/14 и применении последствий недействительности указанной сделки, выделенному делу присвоен номер А70-17721/2019, дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края.

 Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06 ноября 2019 года исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу, делу присвоен номер А33-33753/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Зауксвелл Рус» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Зауксвелл Рус»), общество с ограниченной ответственностью «ЮниТраст» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Хай Медиа-Регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - АО «Хай Медиа-Регион»), ФИО4.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от  28 сентября 2021 года, производство по делу в части требования о признании договора уступки прав (цессии) от 10.02.2014 № 001-ЦД/14 недействительным прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Хай медиа-регион», ООО «Формат-М», ФИО4 обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят их отменить, принять по делу новый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение, соответственно.    

По мнению АО «Хай медиа-регион», ООО «Формат-М», производство по настоящему делу подлежало прекращению ввиду наличия тождественного решения Арбитражного суда Тюменской области от 13 июля 2016 года по делу №А70-3529/2016, а не решения третейского суда при Торгово-промышленной палате Тюменской области по делу № ТС-01/14 от 18.07.2014.

ООО «Формат-М» указывает, что названное решение третейского суда не имеет преюдициального значения, что неоднократно отмечалось арбитражными судами при рассмотрении иных споров; судами не применен срок исковой давности; не установлена достоверность третейского соглашения от 12.04.2014; решения Совета директоров от 20.06.2013.

АО «Хай медиа-регион» ссылается на то, что тождественность оснований иска, рассмотренного третейским судом и настоящего иска судами не устанавливалась; третьи лица при рассмотрении дела в третейском суде участия не принимали; судами не рассмотрен вопрос о наличии признаков злоупотребления правом в действиях истца и ООО «Зауксвелл Рус» (аффилированных лиц); судами неправильно применены положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не учтены обстоятельства, установленные судебными актами по делам № А40-147452/2018, № А40-186593/2014, № А70-14743/2014, № А70-6845/ 2015, № А70-18482/2017, № А70-3529/2016; решение третейского суда основано на подложных документах и нарушает основополагающие принципы российского права.

В кассационной жалобе ФИО4 ссылается на то, что он не был привлечен к участию в третейском разбирательстве, судебными актами по настоящему делу прекращено производство по делу в части требования о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 10.02.2014 № 001-ЦД/14 ввиду наличия решения третейского суда, в связи с чем, третейское решение непосредственно затрагивает его права и законные интересы. 

В отзывах на кассационные жалобы ЗАО «Хай Медиа-Регион» и ООО «Зауксвелл Рус» с изложенными в них доводами не согласились, просили в удовлетворении жалоб отказать.

В судебном заседании суда округа представители АО «Хай медиа-регион» и ООО «Формат-М» доводы и требования кассационных жалоб поддержали в полном объеме.

ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в его отсутствие.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, либо если арбитражный суд отменил указанное решение. Основанием для прекращения производства в соответствии с указанной нормой является тождественность споров по уже рассмотренному судом делу и делу рассматриваемому.

Тождественность исков определяется при совпадении сторон спора, предмета и основания искового заявления.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, прекращение производства по делу исключает возможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае арбитражными судами установлено, что между истцом ЗАО «Хай Медиа-Регион» и ответчиком ООО «Формат-М» заключен договор цессии от 10.02.2014 № 001-ЦД/14, по условиям которого истец передал ответчику в полном объеме права и обязанности по вышеуказанному договору об оказании консультационных услуг № 15/13 от 01.02.2013, заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая промышленная компания». Согласно пункту 1.2 договора цессии, цессионарий (ответчик) должен был оплатить истцу 15 000 000 рублей. В соответствии с пунктом 3.1 договора цессии оплата указанной суммы производится путем выдачи цессионарием простого векселя (соло-векселя) цеденту на сумму 15 000 000 рублей сроком платежа не позднее 01.05.2019. Указанный договор был заключен от имени истца генеральным директором ФИО4, а от имени ответчика - генеральным директором ФИО6

12.04.2014 между ООО «Формат-М» и ЗАО «Хай Медиа-Регион» подписано третейское соглашение, по условиям которого стороны определили передавать все споры между собой в Третейский суд при Торгово-промышленной палате Тюменской области. Согласно пункту 3 соглашения решение третейского суда является окончательным и обжалованию не подлежит.

Решением Третейского суда при Торгово-промышленной палате Тюменской области от 18.07.2014 (дело № ТС-01/14), изготовленным в полном объеме 22.07.2014, договор цессии  от 10.02.2014 № 001-ЦД/14 признан недействительным. 

Сделка оспаривалась по мотивам отсутствия одобрения при наличии признаков ее крупности для акционерного общества и в связи с фактической ее безвозмездностью.

В Арбитражном суде Тюменской области в рамках дел №№ А70-924/2016, А70-7915/2017, А70-11528/2016, А70-4830/2016 рассматривались заявления ответчика, ФИО7, ФИО8 и ФИО4 об отмене решения третейского суда. Требования заявителей удовлетворены не были.

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14078/2014 в удовлетворении требований ООО «Формат-М» к ЗАО «Хай Медиа-Регион» о признании третейского соглашения от 12.04.2012 недействительным отказано. Суд указал, что истец своими последующими действиями, а именно реализацией своих прав и обязанностей по упомянутому третейскому соглашению при участии в рассмотрении спора Третейским судом при Торгово-промышленной палате Тюменской области одобрил оспариваемую сделку. В ходе рассмотрения в суде апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом ООО «Формат-М» от иска. 

Суды первой и  апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сопоставив элементы исков (предмет и основание), состав сторон, а также фактические обстоятельства, приведенные в качестве доводов иска и возражений на него, пришел к обоснованному выводу о тождественности исковых требований, заявленных по настоящему делу в части требования о признании недействительным договора уступки прав от 10.02.2014 № 001-ЦД/14, и требований, заявленных в рамках спора, разрешенного решением Третейского суда при Торгово-Промышленной палате Тюменской области от 18.07.2014, в связи с чем, правомерно прекратили производство по делу в указанной части.

Вопреки доводам АО «Хай медиа-регион» вопрос относительно тождественности исков об оспаривании сделки являлся предметом рассмотрения судов.

При этом судами двух инстанций отмечено, что из материалов настоящего дела и содержания решения третейского суда следует, что доводы истца относительно действительности оспариваемой сделки основаны на одних и тех же обстоятельствах, а указание истцом в качестве правового обоснования исковых требований иных (дополнительных) норм права не является изменением основания исковых требований.

Оснований не согласиться с позицией судов не имеется, учитывая, что ревизия решения третейского суда путем инициирования повторного процесса оспаривания сделки со ссылкой на иные мотивы и доводы, помимо приведенных при первоначальном обращении с исковым заявлением в третейский суд, не допускается (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2005 № 4261/05, от 26.06.2012 №17292/11).

Доводы АО «Хай Медиа-Регион» о том, что судами не дана оценка третейскому соглашению от 12.04.2012 на предмет его действительности; решение третейского суда не прошло проверки в государственном суде и нарушает основополагающие принципы российского права; судами не учтены обстоятельства, установленные при рассмотрении иных арбитражных дел отклоняются по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.   

Доводы об аффилированности истца и третьего лица (ООО «Зауксвелл Рус») были рассмотрены судом  апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как не имеющие правового значения для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. 

Доводы ответчика о не применении судами срока исковой давности; не установлении достоверности доказательств (решения Совета директоров от 20.06.2013, третейского соглашения от 12.04.2014) отклоняются, поскольку данные вопросы подлежат рассмотрению судами при рассмотрении дела по существу.   

Доводы ответчика и третьего лица о необходимости прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были рассмотрены судами двух инстанций и мотивированно отклонены как несостоятельные. В рассматриваемом случае истец реализовал право на защиту своих прав и интересов в третейском суде, следовательно, выводы судов о наличии основания для прекращения производства по настоящему делу в соответствии с пунктом 3 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правильными. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО4, отклоняются как основанные на неверном понимании заявителем норм процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2021 года по делу № А33-33753/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

Т.В. Белоножко 

В.А. Ламанский 

А.И. Скубаев