ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-10752/2023

26 июля 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.03.2024 по делу  № А39-10752/2023,

 

по иску Первого заместителя прокурора Республики Мордовия в защиту публичных интересов, уполномоченный орган – Совет депутатов Анаевского сельского поселения Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия к Администрации Анаевского сельского поселения Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки,

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца – Прокуратуры Республики Мордовия – ФИО2 по доверенности от 20.03.2024 № 1-7-2024 сроком 1 год, представлено удостоверение прокурора;

от ответчиков - администрации Анаевского сельского поселения Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия, индивидуального предпринимателя ФИО1 - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

 

установил.

 

Первый заместитель прокурора Республики Мордовия (далее - Прокурор) обратился в суд в защиту публичных интересов (уполномоченный орган - Совет депутатов Анаевского сельского поселения Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия (далее – Совет депутатов)) к Администрации Анаевского сельского поселения Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия (далее - Администрация), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - Предприниматель) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 30.11.2021 №1, с кадастровым номером 13:08:0429003:139, общей площадью 2176000 кв.м, расположенного по адресу: Республика Мордовия, Зубово-Полянский район, Анаевское сельское поселение; применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка Администрации Анаевского сельского поселения Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия.

Решением от 13.03.2024  Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил иск. Признал недействительным договор купли-продажи земельного участка №1 от 30.11.2021,  заключенный между Администрацией и Предпринимателем. Обязал Предпринимателя возвратить Администрации земельный участок с кадастровым номером №13:08:0429003:139, площадью 2176000 кв.м, расположенный по адресу: Республика Мордовия, Зубово-Полянский район, Анаевское сельское поселение. Взыскал с Предпринимателя в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска отказать.

Доводы жалобы сводятся к тому, что Предприниматель доказал факт использования земельного участка до его приобретения; иных лиц претендующих на приобретение спорного земельного участка не установлено; земельный участок был представлен Администрацией Предпринимателю в непригодном для сельскохозяйственной деятельности; судом не учтены обстоятельства непреодолимой силы, такие как распространение коронавируса, специальная военная операция, отсутствие достаточного финансирования обеспечения, трудовых резервов, а также не учтено желание Предпринимателя провести меры по противопожарной безопасности; Администрация не имеет финансовой возможности для возврата денежных средств оплаченных Предпринимателем; акт обследования от 04.12.2023 изготовлен с нарушением действующего законодательства и с нарушением прав и законных интересов Предпринимателя; судом не рассмотрено вопрос о последствиях недействительной сделки, а именно возврат Администрацией полученных от Предпринимателя денежных средств. 

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Прокурор в судебном заседании и отзыве возразил против доводов жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей  Администрации, Совета депутатов и Предпринимателя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, 30 ноября 2021 года между Администрацией Анаевского сельского поселения Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка №1, в соответствии с которым продавец обязался продать, а покупатель обязался купить земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 2176000 кв.м, с кадастровым номером 13:08:0429003:139, по адресу: Республика Мордовия, Зубово-Полянский район, Анаевское сельское поселение. Стоимость недвижимого имущества по договору составила 492864рубля.

Земельный участок передан покупателю по акту приема-передачи от 30 ноября 2021 года.

Государственная регистрация права собственности покупателя произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия 09 декабря 2021 года.

Прокурорской проверкой установлено, что спорный земельный участок сельскохозяйственного назначения находился в муниципальной собственности с 19 ноября 2021 года, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись №13:08:0429003:139-13/065/2021-1.

В газете Зубово-Полянского муниципального района «Время и жизнь» от 26 ноября 2021 года №48 (8835) Администрацией опубликовано объявление о возможности приобретения вышеуказанного земельного участка, выделенного в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, по цене 15 процентов кадастровой стоимости данного участка в соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Для заключения договора купли-продажи, как следует из объявления, с заявлением необходимо обратиться в Администрацию Анаевского сельского поселения.

Срок приема таких заявлений в объявлении Администрации Зубово-Полянского муниципального района не указан.

Предприниматель обратился в Администрацию 29 ноября 2021 года с заявлением о заключении договора купли-продажи указанного земельного участка. В обоснование покупки спорного земельного участка заместителем главы Зубово-Полянского муниципального района РМ выдана справка №509 от 29 ноября 2021 года о том, что земельный участок с кадастровым номером №13:08:0429003:139 площадью 217,6 га используется под сенокошение Предпринимателем ФИО1

Впоследствии, 30 ноября 2021 года сторонами заключен оспариваемый договор купли-продажи земельного участка №1.

Ссылаясь на то, что вопреки требованиям законодательства действиями Администрации нарушена процедура отчуждения земельного участка, связанная с порядком его  реализации лицу, не имеющему преимущественного право на приобретение такого земельного участка по льготной цене, указывая на нарушение норм Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», допущенные сторонами при заключении договора купли-продажи, прокурор обратился в суд с рассматриваемым иском.  

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования в части признания договора купли-продажи недействительной сделкой и применения последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

По правилам статьи 52 Арбитражного процессуального Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд - с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; а также с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

Применительно к статье 125 указанного кодекса прокурор в исковом или ином заявлении обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд, а по делам, названным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 кодекса, - указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования. Уполномоченным органом публично-правового образования является орган, который от имени публично-правового образования приобретает и осуществляет права и обязанности в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус данного органа (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»).

Судом апелляционной инстанции представляется правильным вывод суда первой инстанции о том, что предъявляя иск о признании недействительным договора купли-продажи, являющегося муниципальной собственностью и обязании Предпринимателя возвратить Администрации спорный земельный участок, Прокурор обратился в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. 

Из этого следует, что Прокурор преследует публично-правовой интерес, который соответствует интересу органа, осуществляющего публичные полномочия в данной сфере.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой судом.

Как установлено судом, между Предпринимателем и Администрацией заключен договор купли-продажи земельного участка №1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании, в том числе, договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи. В частности, без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (статья 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения приватизация земельных участков из таких земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном данным законом, Земельным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. 

Согласно пункту 5.1 статьи 10 Федерального закона № 101-ФЗ земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, передается использующим такой земельный участок сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству в собственность или аренду без проведения торгов в случае, если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство обратились в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора купли-продажи или договора аренды такого земельного участка в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок. При этом цена такого земельного участка устанавливается в размере не более 15 процентов его кадастровой стоимости, а арендная плата - в размере 0,3 процента его кадастровой стоимости.

Тем самым законодательством установлен ограниченный срок реализации заинтересованным лицом права льготного выкупа такого земельного участка  - обращение в орган местного самоуправления о заключении договора купли-продажи земельного участка должно поступить в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на земельный участок. В случае несоблюдения этого правила земельный участок может быть приобретен в собственность в общем порядке по рыночной стоимости.

Кроме того, в силу абзаца 2 пункта 5.1 статьи 10 Федерального закона № 101-ФЗ орган местного самоуправления муниципального образования, в собственности которого находится земельный участок, выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, не позднее чем в течение двух недель со дня возникновения права муниципальной собственности на такой земельный участок обязан опубликовать в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и разместить на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) информацию о возможности приобретения такого земельного участка на условиях, предусмотренных настоящим пунктом. Указанная информация размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Статьей 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» определено, что органам местного самоуправления запрещено принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействий).

Судом первой инстанции верно установлено, что в материалы дела не представлено доказательств того, что Предприниматель, обращаясь в Администрацию за приобретением земельного участка в льготном порядке, представил доказательства его фактического использования.

Справка №509 от 29 ноября 2021 года, выданная заместителем главы Зубово-Полянского муниципального района РМ, правомерно отклонена судом первой инстанции как не подтверждающая факта его использования до заключения договора купли-продажи.

Более того, материалами дела также подтверждается, что в объявлении от 26 ноября 2021 года не содержалось сведений о сроках подачи заявлений на право приобретения такого земельного участка, в связи с чем, Администрацией нарушены требования действующего законодательства.

Вопреки доводам жалобы, в рассматриваем деле необходимо исходить от обратного, а именно не от представления Прокурором доказательств наличия иных потенциальных приобретателей земельного участка, а именно от отсутствия таких приобретателей, что возлагается в силу норм АПК РФ на ответчиков. Вместе с тем, даже указанное не может отменить факт нарушения именно Администрацией порядка приема заявлений о приобретении земельного участка и заключения договора купли-продажи. Продаже земельного участка должна предшествовать публикация соответствующего объявления и заинтересованным лицам должен быть предоставлен разумный срок для реализации своего намерения по приобретению земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75).

Как справедливо отмечено в обжалуемом решении, оспариваемая сделка затрагивает публичные интересы, поскольку ущемляются права и законные интересы иных хозяйствующих субъектов, не получивших возможность реализовать свое право на приобретение земельных долей. При этом наличие нескольких претендентов на землю позволило бы органам местного самоуправления осуществлять продажу земельного участка на конкурентных условиях, то есть по более высокой цене.

Нарушение процедуры заключения договора купли-продажи земельных долей влечет как ограничение в доступе к земельным участкам иных лиц, которые могли стать их правообладателями при надлежащем формировании условий заключения договора купли-продажи земельных долей, так и предоставление преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности.

Установив, что при заключении спорного договора были допущены нарушения установленной законом указанные процедуры, что повлекло нарушение как права публичного собственника, так и неопределенного круга лиц (потенциальных участников рынка), суд первой инстанции на законных основаниях (статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) признал недействительным договора и применил последствия недействительности сделки в виде обязания Предпринимателя возвратить Администрации земельный участок.

Довод об отсутствии денежных средств переданных Предпринимателем не может повлиять на выводы о недействительности сделки, кроме того, вопрос о возврате денежных средств продавцом покупателю был рассмотрен судом в дополнительном решении от 24 июня 2024, которое может является предметом отдельного апелляционного рассмотрения.

Правовых оснований для иных выводов, по результатам проверки доводов апелляционной жалобы и повторного рассмотрения дела, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.03.2024 по делу  № А39-10752/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд               Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

А.Н. Ковбасюк

 

Судьи

Д.Г. Малькова

 

Н.В. Устинова