ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-2616/2022

14 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  14 марта 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1130/2023) акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.12.2022 по делу № А75-2616/2022 (судья Сердюков П.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 10.12.2021, место нахождения: 628416, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 17.01.2003, место нахождения: 119121, 

<

...>) о понуждении к заключению договора, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Монолит» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – ответчик, общество), согласно которому просит урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора энергоснабжения от 14.02.2022 № СФ00ЭЭ0000007901, в связи с чем: 

- исключить из договора пункт 2.2., подпункт «а» пункта 3.2.1., пункт 3.3.8., подпункт «е» пункта 3.3.26., пункт 3.3.27., пункт 3.3.31., подпункт «г» пункта 3.3.36.,

- изложить в редакции истца пункты 3.3.4., 3.3.6., 3.3.7., 3.3.15., 3.3.17., 3.3.18., 3.3.28., 3.3.29., 4.10., 4.12., 5.7. договора и Приложения №№ 1 и 2 к договору. 

Определением от 01.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» (далее – третье лицо, ООО «УК ДЕЗ Центрального жилого района»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.12.2022 по делу № А75-2616/2022 принят отказ от иска в части разногласий по подпункту «а» пункта 3.2.1., пунктам 3.3.15., 3.3.17., 3.3.18., 4.10. договора энергоснабжения № СФ00ЭЭ0000007901, производство по делу в данной части прекращено. 

Исковые требования компании удовлетворены частично. Урегулированы разногласия, возникшие между компанией и обществом при заключении договора энергоснабжения от 14.02.2022 № СФ00ЭЭ0000007901, следующим образом:

-пункт 2.2. договора – исключить; 

-пункт 3.3.6. договора изложить следующей редакции: «Исполнитель предоставляет Ресурсоснабжающей организации показания приборов учета и иную информацию, используемую для определения объемов поставляемой по настоящему договору электрической энергии (приложение № 6), в том числе объемов электрической энергии, необходимых для обеспечения предоставления электрической энергии собственникам, и объемов электрической энергии, потребляемой при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме»;

- пункт 3.3.28. договора изложить в следующей редакции: «Уведомлять Ресурсоснабжающую организацию в письменной форме о наступлении даты прекращения и (или) истечения срока действия договора об управлении в отношении каждого объекта в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента как исполнителю стало известно о таком факте, а также произвести полный расчет за электрическую энергию по день расторжения настоящего договора не позднее даты его расторжения и в то же срок обеспечить вызов представителя Ресурсоснабжающей организации для осмотра средств учета»;

- в пункте 3.3.29. договора абзацы со второго по девятый исключить; -в пункте 3.3.36. договора подпункт «г» исключить;

- пункт 5.7. договора изложить в следующей редакции: «Оплата стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) производится исполнителем до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом»;

- в Приложениях №№ 1 и 2 к договору вторые столбцы после наименования энергопринимающих устройств добавить строками (в скобках) следующего содержания: «электроэнергия приобретается в целях оказания коммунальной услуги электроснабжения потребителям, а также в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме».

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, согласно которому в удовлетворении исковых требований истца отказать, оставив пункты 2.2; 3.3.6; 3.3.28; 3.3.29; 3.3.36; 5.7; Приложения № 1,2 к договору от 14.02.2022 № СФ00ЭЭ0000007901 в редакции ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции не всесторонне исследованы материалы дела, дана ненадлежащая правовая оценка всем доказательствам, не правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы права, подлежащие применению в соответствии (часть 1 статьи 270 АПК РФ), поскольку неправомерно исключены пункты 2.2; 3.3.6; 3.3.28; 3.3.29; 3.3.36; 5.7 договора в редакции общества.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей компании, общества и ООО «УК ДЕЗ Центрального жилого района».

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеизложенного.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общими собраниями собственников помещений в 66 многоквартирных домах (далее - МКД) в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ул. 60 лет Октября, 2, 3, 14, ул. Аэрофлотская, 36, 38, ул. Губкина, 14, 15, 16, 18, п. Дорожный, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, ул. Григория Кукуевицкого, 2, 4, 9, 9/1, пр-кт Ленина, 49, ул. Магистральная, 32, 36, пр-кт Мира, 44, пр-кт Набережный, 

<

...>, 50, 51, 53, 66, 68, 70, 72, 74, 76, 76/1, 78, 80, ул. Нефтяников, 2, 4/1, 6/1, 11, 29А, ул. Флегонта ФИО2, 6, 4, ул. Энергостроителей, 2, ул. Энтузиастов, 1, 3, 6, 8, 17, 37, 39, 40, 42, 44, 45, 47, 51, 53), оформленных протоколами от 14.01.2022 общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, выбран способ управления - управление управляющей организацией - истцом.

Согласно протоколам, также приняты решения о заключении договора управления с компанией; о выборе компании исполнителем коммунальной услуги по энергоснабжению, в связи с чем управляющей компании указано заключить с ответчиком договор энергоснабжения (вопрос 4 протоколов).

Истец письмом от 24.01.2022 № 3 направил ответчику заявку (оферту), а также иные документы, необходимые для заключения договора энергоснабжения в целях предоставления коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в МКД.

Ответчик, получив договор, направил в адрес истца решение об отказе от заключения договора энергоснабжения. 

Впоследствии договор энергоснабжения от 14.02.2022 № СФ00ЭЭ0000007901 (далее договор) перешел в стадию урегулирования разногласий. 

Истцом в адрес ответчика направлен протокол разногласий от 07.06.2022 № 2 к договору. 

Письмом от 17.06.2022 № 3437 протокол разногласий возвращен без подписания, при этом, по пунктам 3.2.1; 3.3.4; 3.3.6; 3.3.7; 3.3.8; 3.3.15; 3.3.17; 3.3.18; 3.3.19; 3.3.26; 3.3.27; 3.3.28; 3.3.29; 3.3.31; 3.4.6; 4.6; 4.10 абзац 1; 4.12.; 5.7, разделу 9, приложениям №№ 3, 4, 5 к договору соглашения не достигнуто.

И поскольку разногласия по спорным пунктам договора не урегулированы сторонами, истец обратился с настоящим иском в суд.

Обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, ответчик выражает несогласие только в части изложения судом первой инстанции пунктов 2.2; 3.3.6; 3.3.28; 3.3.29; 3.3.36; 5.7; Приложения № 1,2 к договору от 14.02.2022 № СФ00ЭЭ0000007901.

В отсутствие возражений сторон и третьего лица относительно разрешённых разногласий судом первой инстанции по пунктам 28, 41.1 проекта договора № 40340/3, уд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Оценивая доводы подателя жалобы в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции учел следующее.

По правилам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В статье 445 ГК РФ определены условия, последовательность и сроки совершения действий заинтересованных лиц при заключении договоров, обязательных хотя бы для одной из сторон. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Кодекса, согласно которой, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении к заключению договора.

Пунктом 1 статьи 446 ГК РФ определено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из пункта 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018) следует, что разрешение судом спора о наличии разногласий по конкретным условиям подлежащего заключению договора сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и определению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Установление судом или изменение при рассмотрении такого спора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора об условиях договора и не должны приводить к отказу суда в их определении, поскольку последствием такого отказа является необходимость предъявления нового иска, что может привести к нарушению прав на судопроизводство в разумный срок.

В настоящем случае разногласия в части пункта 2.2. и приложений №№ 1 и 2 к договору сторон связаны с тем, что ресурсоснабжающая организация настаивает на том, что предметом договора может быть только объем ресурса на содержание общего имущества многоквартирного дома, поскольку до выбора истца в качестве управляющей организацией собственники помещений многоквартирных домов перешли на прямые договоры с ответчиком, возможность отказа от которых не предусмотрена, в том числе с учетом положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Так, пунктами 1, 3 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ; если между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией заключен договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Частью 8 указанной статьи определено, что ресурсоснабжающая организация вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, в случае заключения договоров, предусмотренных частью 1 данной статьи 157.2 ЖК РФ.

Действительно, независимо от способа управления домом, с 03.04.2018 ЖК РФ предусматривает право собственников помещений в многоквартирном доме на общем собрании принять решение о заключении с ресурсоснабжающей организацией (далее – РСО) прямых договоров на оказание коммунальных услуг. При этом статья 44 ЖК РФ не относит к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) принятие решения о расторжении прямых договоров.

Однако указанное, не свидетельствует об обоснованности позиции ответчика в данной части, поскольку собственники помещений в МКД, перейдя на прямые договоры, не лишены права изменить схему правоотношений с РСО и наделить полномочиями исполнителя коммунальных услуг управляющую организацию.

Это следует из системного толкования следующих положений.

Собственники помещений вправе управлять своим домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в МКД или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.

При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с РСО, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354).

Из приведенных правовых норм следует, что при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, непосредственные потребители коммунальных услуг оплачивают такие услуги исполнителю.

Указанное также усматривается из положений частей 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, согласно которым, по общему правилу, собственники помещений в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации; управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения (РСО).

При этом отсутствие у исполнителя письменного договора с РСО не изменяет статуса управляющей организации по отношению к собственникам помещений в МКД как исполнителя коммунальных услуг (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2018 № 303-КГ18-16489).

С 30.06.2015 в силу вступил Федеральный закон от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 176-ФЗ).

В соответствии с частью 17 статьи 12 Закона № 176-ФЗ договоры, заключенные до дня его вступления в силу между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и РСО, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора.

В части 18 той же статьи отмечено, что в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком многоквартирном доме может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Таким образом, в связи с вступлением в силу приведенных норм права договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), заключенные РСО с собственниками (пользователями) помещений в МКД по состоянию на 30.06.2015 на основании пунктов 6 - 9, 14, 15, 17 Правил № 354, пункта 30 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), в том числе путем совершения потребителями конклюдентных действий, действуют до истечения срока действия таких договоров или до отказа одной из сторон от исполнения договора.

При принятии решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в МКД может быть принято решение о сохранении ранее действовавшего порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), в том числе, о сохранении предоставления коммунальных услуг РСО и осуществлении расчетов за коммунальные услуги в адрес РСО (часть 18 статьи 12 Закона № 176-ФЗ). 

В этом случае договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), заключенные РСО с собственниками (пользователями) помещений в МКД на основании пунктов 6 - 9, 14, 15, 17 Правил № 354, пункта 30 Правил № 124 (в том числе путем совершения конклюдентных действий) до принятия собственниками решения об изменении способа управления МКД или о выборе управляющей организации, продолжают действовать и после изменения способа управления МКД и (или) выбора иной управляющей организации, то есть сохраняются сложившиеся договорные отношения между собственниками (пользователями) помещений в МКД и такими РСО.

Апелляционный суд считает, что приведенные положения вполне применимы и к рассматриваемой ситуации в виду их схожести.

Таким образом, применительно к настоящей ситуации для того, чтобы прямые договоры с обществом продолжали действовать собственники помещений в МКД при изменении способа управления, то есть при выборе истца в качестве управляющей организации, должны были приять решение о сохранении прежнего порядка предоставления коммунальной услуги по энергоснабжению (прямых договоров с обществом), чего сделано не было. Напротив, собственники приняли противоположенное решение – о наделении компании статусом исполнителя коммунальной услуги по энергоснабжению со всеми вытекающими обязательствами, в том числе по самостоятельному приобретению коммунальных ресурсов у РСО. 

Соответственно подобное решение собственников помещений МКД (смена способа управления без одновременного принятия решение о сохранении прежнего порядка предоставления коммунальных услуг) следует расценивать как отказ от ранее заключенных договоров между РСО и собственниками (пользователями) помещений в МКД и, как следствие, применительно к настоящей ситуации – невозможность принятия решения о сохранении прежнего порядка предоставления коммунальных услуг напрямую РСО ввиду уже отсутствия такового из-за состоявшегося отказа одной из сторон договора.

Согласно, представленным в материалы дела протоколам по итогам голосования общих  собраний собственников помещений в МКД, приняты решения – выбрать управляющей организацией истца с заключением договора управления и выбрать исполнителем коммунальной услуги по энергоснабжению компанию, поручить компании заключить договор энергоснабжения с обществом. 

Таким образом, собственниками жилых помещений при избрании новой управляющей компании не сохранен прежний порядок предоставления коммунальной услуги по энергоснабжению на основании прямых договора, а принято решение в вопросе энергоснабжения компании заключить договор с обществам.

При таком порядке построения правоотношений, общество не имело право отказать компании в заключении договора.

Следовательно, пункт 2.2. договора, устанавливающий, что «ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять продажу исполнителю электрической энергии, потребляемой при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать исполнителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, в точках поставки, определенных приложением № 1 к настоящему договору, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором», правомерно исключен из содержания условий договора и внесены соответствующие изменения в приложения №№ 1,2.

Соответственно и редакция пункта 3.3.6 договора изложена судом первой инстанции в правильной редакции, принимая во внимание положения пункта 6 Правил № 354, согласно которым поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. Компания в отсутствие правоотношений с собственниками нежилых помещений по поводу снабжения таковых ресурсами не имеет возможности предоставлять обществу данные об объемах потребления таких собственников.

Относительно необоснованности принятия пункта 3.3.28 договора в редакции истца, коллегия судей приняла во внимание следующее.

Согласно редакции ответчика, пункт 3.3.28 договора содержит следующее:

«Уведомлять ресурсоснабжающую организацию в письменной форме о наступлении даты прекращения и (или) истечения срока действия договора об управлении в отношении каждого объекта не менее чем за 30 (тридцать) дней до даты прекращения и (или) истечения срока действия такого договора, а также произвести полный расчет за электрическую энергию по день расторжения настоящего договора не позднее даты его расторжения и в тот же срок обеспечить вызов представителя ресурсоснабжающей организации для осмотра средств учета».

В силу части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в МКД и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. 

Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в МКД подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через 10 дней после проведения общего собрания собственников помещений в МКД. 

В соответствии с подпунктом б пункта 14 Приказа Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» в случае принятия решения общего собрания собственников об изменении способа управления многоквартирным домом и иных случаях, не предусмотренных в подпункте «а» пункта 14 настоящего порядка, - с первого числа календарного месяца, следующего за днем принятия соответствующего решения органа государственного жилищного надзора, но не ранее срока определенного договором управления многоквартирным домом, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, решением общего собрания членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, правления товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Из изложенного следует, что договор управления не имеет строго определенного периода действия, а потому извещение ответчика о прекращении договора управления полностью или в отношении отдельных многоквартирных домов не может быть совершено не менее чем за 30 дней до даты прекращения договора управления, поскольку установлены иные сроки уведомления управляющей компании о смене способа управления.

Вместе с тем, извещение истца может быть осуществлено в разумный срок с момента, когда стало известно о том, что договор прекратил свое действие, то есть 5 дней.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно утвержден вариант изложения пункта 3.3.28 договора, предложенный истцом, который определяет уведомление общества в течение 5 дней, когда стало известно о прекращении действия договора, что не противоречит разъяснениям пункта 40 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

В апелляционной жалобе ответчиком не приведено мотивов не согласия в данной части с обжалуемым судебным актом, в связи с чем у апелляционного суда отсутствует возможность дать им оценку.

Относительно пункта 3.3.29 договора, ответчик указал на обоснованность изложения данного пункта следующим образом: «При расторжении настоящего договора в части снабжения коммунальными услугами потребителей, или при исключении из настоящего договора части объектов, осуществить полный расчет за поставленную до момента расторжения настоящего договора электрическую энергию и исполнить иные возникшие до момента расторжения настоящего договора обязательства, в том числе обязательства, возникшие вследствие применения мер ответственности за нарушение настоящего договора, а также исполнять обязанности, возникшие в связи с расторжением настоящего договора в части снабжения коммунальными услугами потребителей (в том числе обеспечению доступа к общему имуществу в многоквартирном доме и др.)…».

Действительно, подобное положение предусмотрено подпунктом 3(з) пункта 18 Правил № 124.

Однако пункт 18 Правил № 124 не содержит существенные условия для договора ресурсоснабжения, а только иные условия, обладающие признаком диспозитивности, а потому суд может определить условия договора в иной редакции, отличной от диспозитивной нормы, указав мотивы принятия такого решения (пункт 40 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».).

В данном случае такая редакция обусловлена тем, что у общества до избрания компании в качестве управляющей организации уже имели место быть прямые договоры, то есть необходимой информацией ответчик уже располагает. 

К тому же прекращение заключаемого договора не всегда может быть связано с переходом на прямые договоры с РСО, а может быть обусловлено выбором иной управляющей организации, что исключает необходимость в той информации, которая перечислена в подпункте 3(з) пункта 18 Правил № 124.

Следовательно, целесообразность предоставления таких сведений при расторжении договора отсутствует.

Как указал суд первой инстанции, в силу имеющихся полномочий, предоставленных ля осуществления своей деятельности компания не обладает исключительными полномочиями на получение полной и достоверной информации о собственниках (нанимателях) и лицах, зарегистрированных, а также временно проживающих в жилых помещениях многоквартирного жилого дома, находящегося в его управлении. 

И поскольку пункт 3.3.29 договора возлагает на компанию дополнительную обязанность по предоставлению сведений, которые она может не располагать, данный пункт правомерно установлен в редакции истца.

Также ответчик полагает, что пункт 3.3.36 договора подлежит изложению следующим образом:

«По запросу ресурсоснабжающей организации в течение 10 (десяти) дней со дня получения запроса передать документы и информацию:

а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;

б)  документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информация об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информация о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дата последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний;

в)  акты осмотра, проверки состояния (испытания) приборов учета электрической энергии на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра;

г) инструкция по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства. Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков;

д) информацию о сроках эксплуатации, истечении срока поверки указанных приборов учета».

По смыслу изложенной ответчиком редакции в обязанности компании входит обязанность по предоставлению широкого спектра сведений.

В соответствии с пунктом 27 Положения о разработке, передаче, пользовании и хранении инструкции по эксплуатации МКД, утвержденного Приказом Минрегиона Российской Федерации от 01.06.2007 № 45 первый и второй экземпляры инструкции подлежат хранению лицами, получившими указанные экземпляры инструкции. Первый и (или) второй экземпляры инструкции передаются на хранение управляющей организации в случае, если ведение и хранение инструкции  согласно  условиям договора управления многоквартирным домом осуществляет управляющая организация.

Следовательно, обязанность по предоставлению соответствующих сведений может быть возложено на компанию, только если условиями договора предусмотрена обязанность компании по хранению данной инструкции.

И поскольку договором управления многоквартирным домом хранение инструкции по эксплуатации многоквартирного дома на истца не возложено, данный пункт правомерно исключен из договора.

Также ответчик полагает, правомерным изложить пункт 5.7. договора в следующем порядке: «оплата стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) производится исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом».

Такой порядок оплаты соответствует абзацу 2 пункта 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации  от 04.05.2012 № 442, согласно которому исполнители коммунальной услуги обязаны вносить а адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической - энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Аналогичное условие прописано в пункте 25 Правил № 124.

Это обусловлено, в свою очередь, положениями ЖК РФ, согласно которым плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (часть 1 статьи 155 ЖК РФ). 

Таким образом, предполагается, что потребители оплатят управляющей организации услуги до 10 числа, а та, в свою очередь, будет иметь возможность за счет этих денежных средств исполнить обязательство по оплате перед РСО.

Вместе с тем в рассматриваемом случае истец предложил изменить диспозитивное правило пункта 25 Правил № 124 и абзаца 2 пункта 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации  от 04.05.2012 № 442 при согласовании пункта 5.7 договора, поскольку собственниками помещений в МКД приняты решения о внесении платы за коммунальные услуги ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

По смыслу правовых позиций, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2008 № 3431/08 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, при отсутствии соглашения сторон по содержанию условия договора и наличии диспозитивной нормы, регулирующей спорное отношение, таковое условие должно определяться судом в соответствии с общим правилом диспозитивной нормы, содержащим наиболее оптимальный баланс интересов сторон договора.

Наличие условий, позволяющих отступить от указанного правила, истцом раскрыто, наличие соответствующего решения собственников помещений в МКД.

При этом следует отметить, что ответчик не раскрывает в апелляционной жалобе, в чем выражается нарушение его прав данной редакцией пункта 5.7 договора, в то время как нарушение прав истца очевидно, если срок будет установлен до 15 числа, то есть более ранний срок чем для расчётов с основными потребителями, за счет средств которых фактически компания и исполняет свои обязательства перед ответчиком.

И поскольку исполнение обязательств по оплате приобретенной электрической энергии зависит от оплаты коммунальных услуг собственниками помещений в многоквартирном доме, коллегия судей считает правомерным порядок оплаты до 20-го числа месяца.

Принимая во внимание изложенное выше, коллегия судей приходит к выводу о том, что разногласия сторон при заключении договора разрешены судом первой инстанции верно и обоснованно.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.12.2022 по делу № А75-2616/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич