ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-8160/2017

г. Вологда

19 марта 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 марта 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 декабря 2017 года по делу № А44-8160/2017 (судья Нестерова И.В.), 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>; далее – ООО «ТК Новгородская») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 86; далее – ООО «Коммунальный сервис») о взыскании 2 997 226,51 руб., в том числе 2 665 611,94 руб. долга за теплоэнергию за апрель-июнь 2017 года, 331 614,57 руб. неустойки за период с 16.05.2017 по 22.12.2017.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 27.12.2017 иск удовлетворён.

ООО «Коммунальный сервис» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО «ТК Новгородская» в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 03.06.2016 № НТ/1,2/5216 ООО «ТК Новгородская» (ресурсоснабжающая организация) обязалось осуществлять поставку коммунального ресурса – горячей воды и тепловой энергии, а ООО «Коммунальный сервис» (исполнитель) обязалось оплачивать принятый объём коммунального ресурса, предоставлять потребителям коммунальные услуги, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которого осуществляется потребление коммунального ресурса.

Перечень домов, в которые осуществляется поставка коммунального ресурса, согласован сторонами в приложении 1 к данному договору.

Согласно пункту 6.3 договора оплата коммунального ресурса производится до 15-го числа месяца, следующего за расчётным.

ООО «ТК Новгородская» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО «Коммунальный сервис» долга по оплате теплоэнергии за апрель-июнь 2017 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику теплоэнергии в рассматриваемый период, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате в заявленной истцом сумме подтверждены материалами дела. Данные обстоятельства ответчиком надлежаще не опровергнуты.

В апелляционной жалобе ООО «Коммунальный сервис» ссылается на то, что оно платежами, совершёнными в период с 24.01.2018 по 05.02.2018, погасило часть долга.

Данные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, так как указанные платежи совершены уже после вынесения решения суда (его резолютивная часть вынесена 25.12.2017).

Платежи от 20.12.2017 на сумму 520 000 руб., от 22.11.2017 на сумму 400 000 руб., от 01.11.2017 на сумму 300 000 руб. учтены истцом при расчёте исковых требований (том 1, лист 150).

В апелляционной жалобе ООО «Коммунальный сервис» ссылается на то, что ООО «ТК Новгородская» не исключило из объёма предъявленной к оплате теплоэнергии объёма, поставленного в нежилые помещения.

Данные доводы являются необоснованными. Они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены, поскольку в счетах-фактурах, предъявленных к оплате ответчику за рассматриваемый период, исключены объёмы теплоэнергии по нежилым помещениям.

Ссылка ответчика на то, что объёмы потребления нежилых помещений исключены не полностью, отклоняется как не подтверждённая документально.

Надлежащий контррасчёт объёмов с подтверждающими документами ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в суд первой инстанции не представил.

Возражения ответчика отклоняются, поскольку ни Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, ни Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 в редакции, действовавшей в спорный период, не предусмотрено исключение из объёма коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный дом, объёма, поставленного в нежилые помещения, с собственниками которых не заключены отдельные договоры на поставку коммунальных ресурсов.

В апелляционной жалобе ООО «Коммунальный сервис» ссылается на необоснованное, по его мнению, применение тарифа на горячее водоснабжение в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Лужская. дом 19.

Данные доводы являются необоснованными.

Указанный дом включен ответчиком в перечень объектов по договору (приложение 1 к договору), в отношении которых осуществляется поставка горячего водоснабжения (том 1, лист 16).

В соответствии с условиями концессионного соглашения, заключённого 29.04.2016 между муниципальным образованием «Городской округ Великий Новгород» в лице Администрации Великого Новгорода (концедент) и ООО «ТК Новгородская» (концессионер), концессионеру переданы права владения и пользования на индивидуальный тепловой пункт по ул. Лужской, д. 19, являющийся муниципальной собственностью на основании постановления администрации Новгородской области от 19.02.1996 № 57 «О передаче объектов в муниципальную собственность г. Новгорода» (приложение 1 к концессионному соглашению).

Доказательств самостоятельного производства исполнителем коммунальных услуг коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в указанном многоквартирном доме, материалы дела не содержат.

В апелляционной жалобе ООО «Коммунальный сервис» ссылается на завышение объёма коммунального ресурса по горячей воде по дому, расположенному по адресу: ул. Московская, дом 24, в связи с тем, что истец объёмы потреблённой горячей воды указывал якобы произвольно без учёта показаний приборов учёта и количества зарегистрированных граждан.

Данные доводы являются необоснованными.

Порядок расчёта оплаты горячего водоснабжения по указанному дому согласован сторонами в приложении 1 к рассматриваемому договору (том 1, лист 16), выполненные истцом расчёты опровергают доводы ответчика (том 1, листы 41-42, 44-45, 47-48).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период теплоэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ, пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» в сумме 331 614,57 руб. за период с 16.05.2017 по 22.12.2017.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения неустойки.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства дела с учётом позиции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.

Поскольку ответчик не уплатил государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы, то согласно статье 110 АПК РФ эта пошлина взыскивается в него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 декабря 2017 года по делу № А44-8160/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

 

Председательствующий

А.А. Холминов

 

Судьи

И.В. Кутузова

 

О.А. Тарасова