Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-146522/2018

09 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  04 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  09 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Воробьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Вега» (адрес: Россия, 191119, Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д. 94, корп. 2, лит. А, пом. 24Н, ОГРН:  

<

***>; ИНН: 

<

***>);

ответчики: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» (адрес:  Россия, 196210, Санкт-Петербург, ул. Внуковская, д. 2, лит. А, ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>);

2) Акционерный коммерческий банк «Северо-Западный 1 Альянс Банк» (адрес: Россия, 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, лит. Д, ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>);

третьи лица: 1) Конкурсный управляющий ООО «Капитал-Инвест» ФИО2,

2) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»,

3) Общество с ограниченной ответственностью «Долг-Контроль»

о признании права собственности, признании обременения отсутствующим

при участии

от истца: ФИО3 – доверенность от 18.01.2019, 

от ответчиков: 1) ФИО4 – доверенность от 04.03.2019,

2) ФИО5 – доверенность от 03.05.2018,

от третьих лиц: 1) ФИО4 – доверенность от 04.03.2019,

2, 3) не явились (извещены). 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – истец, общество «Вега») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» (далее – ответчик-1, общество «Капитал-Инвест») о признании отсутствующим права собственности ответчика-1 на нежилые помещения, расположенные на третьем этаже в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 111, лит.А:

- нежилое помещение № 13Н общей площадью 1 522, 2 кв.м, кадастровый номер 78:14:0007553:11556;

- нежилое помещение № 14Н общей площадью 21,1 кв.м, кадастровый номер 78:14:0007553:11557;

- нежилое помещение № 15Н общей площадью 746,2 кв.м, кадастровый номер 78:14:0007553:11558,

и о признании права собственности Истца на указанные объекты недвижимости.

Определением суда от 25.01.2019 (судья Ю.В. Воробьева) указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А56-146522/2018; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: конкурсный управляющий обществом «Капитал-Инвест» ФИО2 (далее – ФИО2), акционерный коммерческий банк «Северо-Западный 1 Альянс Банк» акционерное общество (АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» АО), место нахождения: 191123, 

<

...>, лит. Д, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», место нахождения: 109240, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ГК «АСВ»), общество с ограниченной ответственностью «Долг-Контроль», место нахождения: 129327, 

<

...>, пом. VI, ком. 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – общество «Долг-Контроль»). 

21.02.2019 общество «ВЕГА» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику-1 и Банку (далее также - ответчик-2) о признании отсутствующим обременения права собственности общества «ВЕГА» на нежилое помещение № 13Н общей площадью 1 522,2 кв.м., кадастровый номер 78:14:0007553:11556, расположенное на третьем этаже в здании по адресу: 

<

...>, лит. А (далее – помещение № 13Н), в виде ипотеки, возникшей на основании заключенного между ответчиком-1 и ответчиком-2 договора ипотеки (залога недвижимого имущества) от 22.08.2014 № 388, запись о государственной регистрации которого внесена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление Росреестра по Санкт-Петербургу) в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) 19.09.2014 за номером 78-78-34/014/2014-124 (далее – ипотека). 

Определением суда от 05.03.2019 (судья К.В. Галенкина) указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А56-23189/2019; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ГК «АСВ» и общество «Долг-Контроль».

Определением суда от 14.03.2019 (судья Ю.В. Воробьева) дела № А56-146522/2018 и № А56-23189/2019 по ходатайству истца в порядке частей 2-2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединены в одно производство для совместного рассмотрения под общим номером дела А56-146522/2018.

27.03.2019 в суд от истца поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего обществу «Капитал-Инвест».

28.03.2019, 01.04.2019 в суд от истца поступили дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

02.04.2019 в суд от истца поступило заявление о частичном отказе от иска.

03.04.2019 в суд от конкурсного управляющего общества «Капитал-Инвест» поступил дополнительный отзыв.

В судебном заседании общество «ВЕГА» в лице представителя по доверенности, закрепляющей полномочия, перечисленные в части 2 статьи 62 АПК РФ, заявило о частичном отказе от иска к ответчику-1 по требованию о признании отсутствующим его права собственности на объекты недвижимости.

Отказ от иска в обозначенной части не противоречит закону, не нарушает прав других лиц и принимается судом с прекращением производства по делу в соответствующей части. 

В судебном заседании исковые требования к обществу «Капитал-Инвест» о признании права собственности общества «ВЕГА» на объекты недвижимости, а также исковые требования к обществу «Капитал-Инвест» и Банку о признании отсутствующим обременения права собственности общества «ВЕГА» на помещение № 13Н в виде ипотеки истцом поддержаны в полном объеме.

Ответчик-1 возражал против удовлетворения исков по мотивам, изложенным в отзывах. 

Ответчик-2 в судебном заседании против удовлетворения исков о признании права собственности общества «ВЕГА» на объекты недвижимости и о признании отсутствующим обременения права собственности истца на помещение № 13Н в виде ипотеки возражал по основаниям, изложенным в представленном в судебном заседании отзыве.

ФИО2 возражала против удовлетворения исков по мотивам, изложенным в отзыве.  

Иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, отзывы на исковые заявления не представили, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ). 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и исследовав письменные доказательства, суд находит иски общества «ВЕГА» о признании права собственности на объекты недвижимости и о признании отсутствующим обременения права собственности общества «ВЕГА» на помещение № 13Н в виде ипотеки подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

В пунктах 58-59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, может обратиться в суд с иском о признании права собственности; если иное не предусмотрено законом, требование о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него этого права.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленным в материалах дела № А56-146522/2018 и № А56-23189/2019 выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) общество «ВЕГА» создано 06.10.2014 путем реорганизации в форме преобразования закрытого акционерного общества «ВЕГА», место нахождения: 191119, 

<

...>, лит. А, пом. 28Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ЗАО «ВЕГА»).

В силу пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

С учетом положений абзаца первого пункта 4 статьи 57 и пункта 1 статьи 59 ГК РФ, общество «ВЕГА» с 06.10.2014 является правопреемником ЗАО «ВЕГА».

Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ЗАО «ВЕГА» (как застройщику) выданы разрешение на строительство от 21.11.2011 № 78-11000520-2008 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 05.04.2013 № 78-1411в-2013, на основании которых осуществлено строительство спортивного комплекса обшей фактической площадью 15 881,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

Право собственности ЗАО «ВЕГА» на объекты недвижимости являлось первоначальным в связи с осуществлением строительства здания, в состав которого они входят; записи о государственной регистрации права собственности ЗАО «ВЕГА» на объекты недвижимости внесены в ЕГРН Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу от 24.12.2013 за номерами 78-78-34/007/2013-276 (помещение № 13Н), 78-78-34/007/2013-277 (помещение 14Н), 78-78-34/007/2013-278 (помещение № 15Н).

Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу выданы ЗАО «ВЕГА» свидетельства о государственной регистрации права от 24.12.2013 на бланках серии 78-АЗ №№ 219488 (помещение 13Н), 219487 (помещение 14Н), 219486 (помещение 15Н). 

Согласно выпискам из ЕГРН о переходе прав на объекты недвижимости от 26.03.2019 №№ 78/001/002/2019-38239 (помещение 13Н), 78/001/002/2019-38265 (помещение 14Н), 78/001/002/2019-38228 (помещение 15Н) первоначальным собственником перечисленных помещений в значении пункта 1 статьи 218 ГК РФ являлось ЗАО «ВЕГА». 

Из этих же выписок усматривается, что после ЗАО «ВЕГА» (первоначального собственника) в ЕГРН внесены записи о государственной регистрации права собственности общества «Капитал-Инвест» от 05.05.2014 за номерами 78-78-34/007/2014-292 (помещение 13Н), 78-78-34/007/2014-293 (помещение 14Н), 78-78-34/007/2014-294 (помещение 15Н), приобретенного на основании договора купли-продажи недвижимости от 11.04.2014 (далее – договор от 11.04.2014).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2017 по делу № А56-46151/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2018, договор от 11.04.2014 признан недействительным в силу ничтожности.

Определением судьи ВС РФ от 11.12.2018 № 307-ЭС18-19963 Банку отказано в передаче кассационной жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по делу № А56-46151/2016 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

По смыслу пункта 2 статьи 218 ГК РФ лицо, производное основание приобретения права собственности которого на объекты недвижимости – сделка об отчуждении недвижимого имущества - признано недействительным в силу ничтожности, не  считается собственником вещи. 

Собственником вещи в раскрытой ситуации продолжает оставаться лицо, являвшееся собственником имущества до момента совершения ничтожной сделки о его отчуждении, поскольку иной вывод не следует из абзаца первого пункта 1 статьи 167 и пункта 2 статьи 218 ГК РФ.  

Из материалов дела вытекает, что объекты недвижимости находятся во владении общества «ВЕГА», в связи с чем реституционное требование, предусмотренное пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, не предъявлено к ответчику-1.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.11.2007 № 8665/07, от 02.06.2009 № 2147/09 и от 21.09.2010 № 6436/09 выражена позиция о том, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество, которым истец фактически владеет, является негаторным. 

Из изложенного вытекает, что защита прав общества «ВЕГА», не связанных с лишением владения объектами недвижимости, осуществляется путем предъявления к обществу «Капитал-Инвест» требования о признании права собственности истца на эти объекты.

С учетом доказанности истцом оснований правомерного поступления объектов недвижимости в собственность ЗАО «ВЕГА» (правопредшественника), ничтожности оснований их поступления в собственность общества «Капитал-Инвест», нахождения объектов недвижимости во владении истца и сохранения записей в ЕГРН о принадлежности объектов недвижимости ответчику-1, иск о признании права собственности общества «ВЕГА» на помещение 13Н, помещение 14Н и помещение 15Н подлежит удовлетворению. 

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 № 2763/11 и от 07.06.2012 № 16513/11, а также определениях ВС РФ от 28.04.2016 № 301-ЭС15-20282, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 24.01.2017 № 310-ЭС16-14179 и от 10.07.2018 № 14-КГ18-9 реституция объекта недвижимости, являвшегося предметом ничтожной сделки и обремененного ипотекой в период его нахождения у неправомочного залогодателя, производится с сохранением ипотеки как обременения прав действительного собственника недвижимости, кроме случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 335 ГК РФ (недобросовестный залогодержатель или добросовестный залогодержатель вещи, утерянной собственником, похищенной у собственника либо выбывшей из его владения другим способом помимо воли собственника).

Оснований руководствоваться иным подходом в настоящем деле не имеется, поскольку хотя истец и не предъявляет реституционные требования к обществу «Капитал-Инвест» в связи с нахождением объектов недвижимости во владении общества «ВЕГА», но по существу негаторный иск направлен на изменение записей в ЕГРН о собственнике имущества, вследствие чего должен быть разрешен и вопрос о сохранении или отпадении обременений данного права, возникших в периоде нахождения объектов недвижимости у неправомочного залогодателя.

В соответствии с разъяснениями абзаца четвертого пункта 52 постановления № 10/22, если запись в ЕГРН нарушает право истца, не связанное с лишением владения, оспаривание зарегистрированного обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим. 

В пункте 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» отмечается, что требование о признании обременения отсутствующим, заявленное в случае, когда нарушение прав истца не связано с лишением владения, относится к негаторным искам. 

В определении ВС РФ от 21.03.2017 № 33-КГ17-3 подчеркивается, что право на иск о признании обременения отсутствующим имеет лицо, в чьем владении находится объект недвижимости.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 335 ГК РФ право залога, принадлежащее недобросовестному залогодержателю, не сохраняется в случае признания недействительной сделки, породившей возникновение права собственности на вещь у залогодателя.

Суд соглашается с доводами общества «ВЕГА» о том, что Банк не может считаться добросовестным залогодержателем, в связи с чем его право залога не может быть сохранено ввиду следующего.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2017 по делу № А56-46151/2016 установлено, что после заключения договора кредитной линии от 21.06.2013 № 580 обществом «Капитал-Инвест» в Банк предоставлены подложные документы, подтверждающие оплату путем зачета встречных однородных требований общества «ВЕГА» и ответчика-1 помещения № 13Н, которое впоследствии было обременено ипотекой в пользу ответчика-2; при этом Банк не совершал действий по проверке достоверности фактов оплаты помещения № 13Н.

В частности, Банк не поставил под сомнение наличие встречного требования общества «Капитал-Инвест» к обществу «ВЕГА» на 110 000 000 руб., не предложил раскрыть основания возникновения данного требования ответчика-1 к истцу.

При этом Банк, заявлявший при рассмотрении дела № А56-46151/2016 об имеющихся разных редакциях договора от 11.04.2014 (в редакции договора от 11.04.2014, находящейся у общества «ВЕГА», цена объектов недвижимости составляет 170 000 000 руб., а в редакции, находящейся у Банка (в кредитном досье общества «Капитал-Инвест») - 126 000 000 руб.), не вошел в обсуждение с заемщиком-залогодателем вопроса об оплате оставшейся части цены объекта недвижимости, поскольку при любой из перечисленных редакций договора от 11.04.2016 упомянутый объект не был оплачен обществом «Капитал-Инвест» в полном объеме.   

По смыслу статьи 24 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках) кредитная организация обязана адекватно проверять статус предмета залога и отсутствие оснований для оспаривания его принадлежности залогодателю.

 Следовательно, Банк, действуя разумно и осмотрительно, был обязан усомниться в отсутствии оснований для оспаривания принадлежности объекта недвижимости обществу «Капитал-Инвест».

Другими словами, действуя добросовестно, ответчик-2 не мог исходить из бесспорности статуса общества «Капитал-Инвест» как собственника помещения № 13Н. 

В определениях ВС РФ от 22.05.2017 № 305-ЭС16-20779(1,3), от 08.02.2018 № 305-ЭС17-15339 и от 23.08.2018 № 301-ЭС17-7613(3) выражена правовая позиция, согласно которой другая сторона сделки считается осведомленной о ее совершении в противоправных целях, если - действуя разумно и осмотрительно - эта сторона могла обоснованно усомниться в добросовестном осуществлении гражданских прав ее контрагентом.  

Отклонение действий Банка от стандартов разумного и добросовестного поведения кредитной организации указывает на невозможность сохранения ипотеки как обременения права собственности общества «ВЕГА» на помещение № 13Н после признания договора от 11.04.2014 недействительным в силу ничтожности.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 335 ГК РФ ипотека не может быть сохранена и за добросовестным залогодержателем, если вещь, переданная в залог, была похищена до этого у собственника. 

Из постановления о привлечении ФИО6 в качестве обвиняемого от 25.10.2018 по уголовному делу № 368851 и обвинительного заключения от 18.12.2018 усматривается, что объект недвижимости был похищен у общества «ВЕГА» единственным участником общества «Капитал-Инвест», использовавшим в качестве способа хищения злоупотребление доверием истца.

В определении ВС РФ от 11.10.2017 № 309-ЭС17-9038 выражена правовая позиция, согласно которой при рассмотрении арбитражным судом спора вопрос о том, имело ли место хищение в результате совершения мошеннических действий, может быть разрешен и при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу; содержащаяся в постановлении следователя предварительная квалификация преступления создает в гражданском деле презумпцию по вопросу о юридической квалификации обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спору; поскольку даваемая следователем в таком постановлении юридическая оценка деянию не является окончательной и его суждение носит вероятностный характер как по поводу квалификации, так и по поводу самого факта совершения преступления, названная презумпция может быть опровергнута лицом, против которого она установлена, путем представления в арбитражный суд соответствующих доказательств; правовая квалификация обстоятельств, данная арбитражными судами, не создает преюдиции по уголовному делу, в частности, не предрешает виновности какого-либо лица, не освобождает от доказывания того, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом; если впоследствии вступит в законную силу приговор по уголовному делу, согласно которому совершенному деянию будет дана иная уголовно-правовая квалификация, заинтересованное лицо имеет возможность обратиться в арбитражный суд о пересмотре судебного акта по спору по правилам главы 37 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, в настоящем деле создана презумпция хищения помещения № 13Н у общества «ВЕГА» до заключения между ответчиком-1 и ответчиком-2 договора ипотеки (залога недвижимого имущества) от 22.08.2014 № 388, в связи с чем сохранение обременения права собственности истца на объект недвижимости в виде ипотеки невозможно даже при установлении добросовестности Банка как залогодержателя.

Суд не усматривает и наличия процессуальных препятствия для рассмотрения предъявленных обществом «ВЕГА» исков к ответчику-1 и ответчику-2. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2018 (резолютивная часть объявлена 29.10.2018) по делу № А56-31553/2016 общество «Капитал-Инвест» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2.         

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности предъявляются вне рамок дела о банкротстве должника.

Исходя из разъяснений пункта 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» требования, направленные на признание права собственности, виндикацию имущества из чужого незаконного владения и реституционные правопритязания, не трансформируются в денежные и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника. 

При этом определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2019 (резолютивная часть объявлена 21.01.2019) по делу № А56-31553/2016/з.1 помещение № 13Н, помещение № 14Н и помещение № 15Н признаны не подлежащим включению в конкурсную массу ответчика-1.

Из этого вытекает, что имущество, охватываемое ничтожным договором от 11.04.2014, не причисляется к конкурсной массе общества «Капитал-Инвест», в связи с чем спор о защите права собственности общества «ВЕГА» рассматривается вне рамок дела о банкротстве, поскольку судебный акт по такому спору не затрагивает права и охраняемые законом интересы конкурсных кредиторов по делу № А56-31553/2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2017 по делу № А56-14681/2017 в отношении Банка в порядке статьи 23.1 Закона о банках введена процедура ликвидации, функции ликвидатора возложены на ГК «АСВ».

Права Банка - как залогодержателя в отношении помещения № 13Н - были переданы по договору  уступки прав (требований) от 22.03.2016 № ДК-СЗА-06 обществу «Долг-Контроль»; Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу в ЕГРН внесены сведения об изменении залогодержателя помещения № 13Н (Банка на общество «Долг-Контроль») от 27.01.2017 за номером государственной регистрации 78:14:0007553:11556-78/034/2017-1.  

Вместе с тем определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018 (резолютивная часть объявлена 29.11.2018) по делу № А56-14681/2017/з2 по заявлению ГК «АСВ» к Банку и обществу «Долг-Контроль» договор уступки прав требования от 22.03.2016 № ДК-СЗА-06 признан недействительным с восстановлением в порядке пункта 2 статьи 167 ГК РФ залоговых прав Банка, в связи с чем предъявление иска о признании отсутствующим обременения права собственности истца на помещение 13Н только к ответчику-2, с привлечением общества «Долг-Контроль» к участию в деле в качестве третьего лица, является правильным.

В представленных истцом выписках из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости от 27.02.2019 содержатся сведения о наличии обременений права собственности на помещение № 13Н, помещение № 14Н и помещение № 15Н в виде их аренды с 06.03.2015 сроком на 10 лет обществом с ограниченной ответственностью «Тренировочный Центр», ИНН 

<

***>, а также наложенного в порядке статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) ареста по уголовному делу № 368851. 

Вместе с тем из общедоступных сведений ЕГРЮЛ, размещенных на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.nalog.ru), усматривается, что ООО «Тренировочный Центр», ИНН 

<

***>, 19.08.2016 переименовано в ООО «Строительная компания «ТМ», ИНН 

<

***> (ГРН записи 9167847327463), а 21.11.2017 ООО «Строительная компания «ТМ», ИНН 

<

***>, ликвидировано (ГРН записи 9177847930141). 

Согласно пункту 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. 

В силу статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица. 

Таким образом, обременение права собственности на помещение № 13Н, помещение № 14Н и помещение № 15Н в виде их аренды с 06.03.2015 сроком на 10 лет ООО «Строительная компания «ТМ», ИНН 

<

***>, прекратилось с 21.11.2017, что не препятствует удовлетворению предъявленных обществом «ВЕГА» исков.

Применительно к аресту объектов недвижимости суд отмечает, что его срок согласно выпискам из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости от 27.02.2019 истек 04.02.2019; сведениями о продлении срока ареста объектов недвижимости по правилам статьи 115.1 УПК РФ стороны не располагают. 

В соответствии с частью 9 статьи 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются в случае истечения установленного судом срока ареста.          

При этом из обвинительного заключения в отношении ФИО6 (единственного участника общества «Капитал-Инвест») от 18.12.2018 усматривается, что аресты объектов недвижимости устанавливались по обращениям общества «ВЕГА» - потерпевшего по уголовному делу № 368851 – в целях исключения их отчуждения обществом «Капитал-Инвест» другим лицам. 

Поскольку признание права собственности общества «ВЕГА» на объекты недвижимости исключает возможность их отчуждения обществом «Капитал-Инвест» в пользу других лиц, решение суда по настоящему делу не нарушало бы уголовно-процессуальный режим ареста помещения № 13Н, помещения № 14Н и помещения № 15Н в случае продления его срока после 04.02.2019. 

При этом довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям является несостоятельным в связи со следующим.

В пункте 57 постановления № 10/22 разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с отказом истца от требования к ответчику-1 о признании отсутствующим его права собственности на объекты недвижимости, уплаченная по этому требованию государственная пошлина в размере 18 000 руб. подлежит возвращению обществу «ВЕГА» из федерального бюджета (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Судебные расходы истца в виде государственной пошлины в размере 18 000 руб. по требованию о признании права собственности на объекты недвижимости подлежат взысканию с ответчика-1, поскольку данное требование к ответчику-2 не предъявлялось (часть 1 статьи 110 АПК РФ). 

Судебные расходы общества «ВЕГА» в виде государственной пошлины в размере 6 000 руб. по требованию о признании отсутствующим обременения права собственности на помещение № 13Н в виде ипотеки подлежат взысканию с общества «Капитал-Инвест» и Банка в равных долях, поскольку по обозначенному требованию ответчики не являлись солидарными должниками (статья 321 ГК РФ; абзац второй пункта 5 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).        

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять отказ от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» и прекратить производство по делу в части требования о признании отсутствующим права собственности общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» на объекты недвижимости. 

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА» на недвижимое имущество, расположенное на третьем этаже в здании по адресу: 

<

...>, лит. А, а именно:

- нежилое помещение № 13Н общей площадью 1 522,2 кв.м., кадастровый номер 78:14:0007553:11556;

- нежилое помещение № 14Н общей площадью 21,1 кв.м., кадастровый номер 78:14:0007553:11557;

- нежилое помещение № 15Н общей площадью 746,2 кв.м., кадастровый номер 78:14:0007553:11558. 

Признать отсутствующим обременение права собственности общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА» на нежилое помещение № 13Н общей площадью 1 522,2 кв.м., кадастровый номер 78:14:0007553:11556, расположенное на третьем этаже в здании по адресу: 

<

...>, лит. А, в виде ипотеки, возникшей на основании заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» и акционерным коммерческим банком «Северо-Западный 1 Альянс Банк» акционерным обществом договора ипотеки (залога недвижимого имущества) от 22.08.2014 № 388, запись о государственной регистрации которого внесена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в Единый государственный реестр недвижимости 19.09.2014 за номером 78-78-34/014/2014-124. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА» 21 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного коммерческого банка «Северо-Западный 1 Альянс Банк» акционерного общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА» 3 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВЕГА» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Воробьева Ю.В.