2129/2017-76865(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4486/2017

г. Владивосток

12 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 12 мая 2017 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Галочкиной Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравченко В.В.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Завод Экстэн» (ИНН 1655340000, ОГРН  1151690087560, дата государственной регистрации юридического лица  28.10.2015)  

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484,  дата государственной регистрации юридического лица 15.04.2005)  

о признании незаконным решения от 18.12.2016 о корректировке  таможенной стоимости товаров по ДТ № 10702030/111116/0072596  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод Экстэн» (далее –  заявитель, декларант, общество) обратилось в арбитражный суд с  заявлением о признании незаконным и отмене решения Владивостокской  таможни, вынесенного структурным подразделением таможенный пост  Морской порт Владивосток (далее – ответчик, таможенный орган,  

таможня) о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ   № 10702030/111116/0072596 от 18.12.2016 .  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, в заседание суда своих представителей не  направили.  

Заявитель направил в суд ходатайство, в котором просил  рассмотреть заявление в отсутствие его представителя.  

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в  отсутствие не явившихся представителей сторон по имеющимся в деле  доказательствам.  

В обоснование своих требований общество в заявлении указало,  что при подаче спорной ДТ представило таможне документы, содержащие  достоверные и достаточные сведения для определения заявленной  таможенной стоимости, соответственно, в полном объеме выполнена  обязанность по подтверждению таможенной стоимости товара,  определенной по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми  товарами», в связи с чем, полагает, что у таможни отсутствовали  правовые основания для отказа в принятии заявленной таможенной  стоимости. Считает, что таможня необоснованно пришла к выводу о  наличии оснований для корректировки таможенной стоимости товара, что  повлекло за собой доначисление таможенных платежей по спорной ДТ,  чем нарушены права и законные интересы общества в сфере  внешнеэкономической деятельности.  

Таможенный орган в предоставленном суду письменном отзыве не  согласился с требованиями заявителя. Полагает, что декларант в ходе  таможенного контроля спорной ДТ не воспользовался правом доказать  правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости  

товаров и достоверность предоставляемых им документов. В связи с чем,  считает, что решение о корректировке таможенной стоимости принято  законно, обоснованно и отмене не подлежит. Изложенные обстоятельства,  по мнению таможни, свидетельствует об отсутствии оснований для  удовлетворения требований заявителя.  

Из материалов дела судом установлено. 

В ноябре 2016г. во исполнение внешнеторгового контракта от  20.09.2016 № 20160920, заключенного между заявителем (покупатель) и  иностранной компанией (продавец) на таможенную территорию  Таможенного союза из Китая на условиях поставки FOB Шанхай были  ввезены товары общей суммой по счету 1 608 долларов США, в целях  таможенного оформления которых, общество подало в таможню  посредством системы электронного декларирования ДТ №  10702030/111116/0072596 (далее – спорная ДТ), определив таможенную  стоимость товара по первому методу таможенной оценки «по стоимости  сделки с ввозимыми товарами», в подтверждение которой, предоставил  таможне пакет документов, указав в графе 44 и дополнений к ней их  перечень, в том числе, контракт от 20.09.2016 № 20160920, инвойс от  20.09.2016 № 20160920, проформа-инвойс от 20.09.2016 № 20160920,  упаковочный лист от 20.09.2016 № 20160920, заявление на перевод от  30.09.2016 № 44, коносамент от 27.10.2016 № ТSТ88866, коносамент от  04.11.2016 № MLVLVMCT459408, договор транспортной экспедиции от  30.08.2016 № 154, счет на оплату фрахта от 31.10.2016 № 631 и другие  документы.  

В ходе таможенного контроля спорной ДТ таможенным органом с  использованием СУР были выявлены риски недостоверного  декларирования таможенной стоимости товаров, в связи с чем, было  принято решение от 12.11.2016 о проведении дополнительной проверки,  которым у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и  

пояснения, необходимые, по мнению таможенного органа, для  подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, а также  предложено в целях выпуска товаров предоставить обеспечение уплаты  таможенных платежей, согласно расчета размера обеспечения.  

По результатам таможенного контроля, таможенный орган пришел  к выводу о неподтвержденности сведений по заявленной таможенной  стоимости, поскольку имеющиеся документы не позволили устранить  послужившие основанием для проведения дополнительной проверки  сомнения в достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости,  в связи с чем, таможня приняла решение о корректировке таможенной  стоимости товаров от 18.12.2016 и обществу было предложено  откорректировать заявленную стоимость товаров в соответствии с  требованиями Соглашения между Правительством Российской Федерации,  Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики  Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров,  перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», на  основании имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой  информации, по третьему методу определения таможенной стоимости.  

Полагая, что первоначально представленный пакет документов  подтверждал заявленную таможенную стоимость товаров, определенную  по первому методу таможенной оценки, а решение таможни о  корректировке таможенной стоимости товаров не соответствует  требованиям действующего законодательства и нарушает права и  законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с  рассматриваемым заявлением.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон,  проанализировав законность оспариваемого решения, суд полагает, что  заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для  признания ненормативного акта государственного органа  недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду  необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или  иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В силу пункта 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 №  311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее –  Закон № 311-ФЗ) определение таможенной стоимости товаров,  перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их  ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с  международным договором государств - членов Таможенного союза,  регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров,  перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом  особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным  кодексом Таможенного союза.  

Декларирование, контроль и корректировка таможенной стоимости  товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза  при ввозе в Российскую Федерацию, осуществляются в соответствии с  главой 8 Таможенного кодекса Таможенного союза (часть 3 статьи 112  Закона № 311-ФЗ).  

В соответствии с частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса  Таможенного союза (далее – ТК ТС) таможенная стоимость товаров,  ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в  соответствии с международным договором государств - членов  таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной  стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.  

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров  осуществляется путем заявления сведений о методе определения  таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров,  об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих  отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также  представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК  ТС).  

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ,  Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики  Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров,  перемещаемых через таможенную границу таможенного союза»,  ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ (далее  – Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых  товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки  с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об  определении таможенной стоимости.  

Частью 1 статьи 4 настоящего Соглашения установлено, что  таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную  территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то  есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары  при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию  таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5  указанного Соглашения.  

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за  ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары,  осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем  непосредственно продавцу или в пользу продавца. То есть основным  методом определения таможенной стоимости является метод по цене  

сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен  декларантом.  

Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная  стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее  определению, должны основываться на достоверной, количественно  определяемой и документально подтвержденной информации.  Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об  определении таможенной стоимости товара.  

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения  таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль  таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статьи  67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной  таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной  таможенной стоимости.  

Учитывая, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным  основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке  таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом,  в том числе, в связи с использованием сведений, не отвечающих  требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения,  при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной  стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного  заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом  и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в  том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным  органом и дополнительно представленных декларантом (пункт 10  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного  законодательства» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016   № 18)).  

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным  органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их  выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной  стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные  сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган  проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС. Для этого  таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные  документы и сведения и установить срок для их представления, который  должен быть достаточен для этого, но не превышать срока,  установленного статьей 170 ТК ТС.  

Выявление таможенным органом признаков недостоверности  заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе  перечисленных в пункте 11 Порядка контроля таможенной стоимости  товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от  20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки  таможенной стоимости товаров» (далее – Порядок № 376) служит поводом  к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков  недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной  стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа  предположений о недостоверности таких сведений.  

Обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих  применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а  также невозможности применения иных методов в соответствии с  установленной законом последовательностью лежит на таможенном  органе (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ, пункт 6  постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18).  

Основания невозможности применения основного метода  таможенной оценки перечислены в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 4  Соглашения. Доказательства наличия предусмотренных оснований,  

препятствующих применению основного метода оценки таможенной  стоимости товаров, в материалах дела отсутствуют в силу следующих  обстоятельств.  

Из материалов дела следует, что в ходе контроля заявленной  таможенной стоимости по спорной ДТ в соответствии с пунктом 14  Порядка № 376, таможенным органом были выявлены признаки,  указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании  товаров сведения и представленные к таможенному оформлению  документы могут являться недостоверными либо должным образом не  подтверждены, следовательно, недостаточны для подтверждения  заявленной таможенной стоимости товара по первому методу.  

В связи с этим, таможенным органом проведена дополнительная  проверка с целью выяснения обстоятельств рассматриваемой сделки и  условий продажи товаров, обусловливающих расхождение между  величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией,  имеющейся в таможенном органе, а также получении разъяснений  относительно выявленных признаков недостоверности заявленных  сведений о таможенной стоимости товаров. Обществу предложено  представить дополнительные документы для подтверждения заявленной  таможенной стоимости товаров и устранения выявленных противоречий.  

Как следует из абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума ВС РФ от  12.05.2016 № 18, принимая во внимание публичный характер таможенных  правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта  4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения суда следует исходить  из презумпции достоверности представленной информации, бремя  опровержения, которой лежит на таможенном органе.  

Сведения, подлежащие указанию в декларации на товары,  перечислены в статье 181 ТК ТС. Перечень документов, представляемых  таможенному органу при таможенном декларировании товаров, приведен  

в статьях 183 - 184 ТК ТС, а также содержится в Приложении № 1 к  Порядку № 376.  

Из материалов дела следует, что при декларировании партии  товара по спорной ДТ заявитель представил таможне внешнеторговый  контракт, инвойс, проформу-инвойс, подтверждающие обстоятельства  согласования сторонами наименование, ассортимент, количество, цены и  информацию о сроках проведения взаиморасчетов за поставленный товар,  а также упаковочный лист, коносаменты, что соответствует условиям  внешнеторговой сделки.  

При этом, все коммерческие документы содержат ссылку на  реквизиты контракта и сведения о продавце и покупателе товара и  свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому  внешнеторговому контракту принятых обязательств и отсутствие каких- либо замечаний по их исполнению со стороны общества.  

Также судом учитываются фактические взаимоотношения сторон  внешнеэкономической сделки, которые на основании положений пункта 3  статьи 438, пункта 3 статья 434 Гражданского кодекса Российской  Федерации свидетельствуют о согласовании всех существенных условий  договора купли-продажи (наименование и количество товара), а также  подтверждают заявленную стоимость товара. Товар фактически передан от  продавца покупателю, что подтверждается коносаментом; во всех  коммерческих документах отражена одинаковая цена товара за единицу  его измерения, стоимость партии товара, количество и описание товара.  

При поступлении партии товара в адрес декларанта у контрагентов  не возникло претензий друг к другу по выставленному инвойсу, а также  пункту доставки партии товара.  

Вышеуказанные документы оценены судом основными  документами, идентифицирующими поставку товаров, оформленных по  

спорной ДТ, поскольку являются взаимосвязанными, определяющими и  подтверждающими стоимость произведенной поставки.  

При этом, данные документы свидетельствуют об исполнении  продавцом по упомянутому внешнеторговому контракту принятых  обязательств и отсутствие каких-либо замечаний по их исполнению со  стороны общества.  

Факт перечисления обществом иностранному контрагенту  денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в графе  22 спорной ДТ, подтверждается представленным в материалы дела  заявлением на перевод денежных средств, при этом, как следует из  материалов дела, данный документ имелся в распоряжении таможни в  ходе таможенного контроля таможенной стоимости спорной ДТ.  

Таким образом, из представленных в таможенный орган  документов следует, что имел место факт заключения сделки на поставку  товаров, ценовая информация, относящаяся к количественно  определенным характеристикам товара, а также информация об условиях  поставки и оплаты были определены и известны.  

С учетом изложенного, довод таможенного органа в оспариваемом  решении о том, что поскольку в представленном декларантом инвойсе  отсутствует подпись покупателя (продавца или обоих), следовательно,  исходя из условий контракта и положений Гражданского кодекса сведения  о наименовании, цене и количестве товара не согласованы сторонами  сделки, судом не принимается, поскольку противоречит фактическим  обстоятельств дела, воле сторон по указанному контракту, выраженной  соответствующими действиями, направленными на исполнение контракта,  а также принципам гражданского законодательства о сделках.  

Принимая во внимание, что в соответствии с условиями контракта  продавец поставил в адрес декларанта товар на сумму 1 608 долларов  США, а последний его оплатил, у суда отсутствуют основания считать, что  

стороны внешнеэкономической сделки не достигли условий о  наименовании, количестве и стоимости поставляемого товара по спорной  ДТ.  

С учетом изложенного, фактическое исполнение сделки сторонами  также устраняет сомнения в достижении сторонами договоренности по  всем существенным условиям поставки партии товара. Представленные  заявителем сведения позволяют идентифицировать декларируемый товар с  товаром по заявленным условиям сделки.  

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения предусмотрено, что  при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости  сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за  эти товары, добавляются расходы в размере, в котором они осуществлены  или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену,  фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, в  том числе: расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта,  морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную  территорию Таможенного союза.  

Из материалов дела следует, что сторонами внешнеэкономической  сделки согласовано условие поставки товара FOB Шанхай, аналогичное  условие указано в коммерческих документах, а также в графе 20 спорной  ДТ, в связи с чем, в целях определения таможенной стоимости товаров на  основании пункта 3 статьи 5 Соглашения обществом были произведены  дополнительные начисления на сумму транспортных расходов, размер  которых документально был подтвержден декларантом предоставленными  таможне документами и включены в структуру таможенной стоимости,  что подтверждается графой 17 ДТС-1.  

При этом, иные существенные сведения, подтверждающие  перевозку спорного товара и стоимость соответствующих услуг  документально подтверждены обществом имеющимися в его  

распоряжении документами, которые были предоставлены таможне в ходе  таможенного контроля таможенной стоимости по спорной ДТ.  

Таким образом, величина транспортных расходов документально  подтверждена декларантом и включена в структуру таможенной  стоимости, что подтверждается графами 17, 20 ДТС-1.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что всю  необходимую информацию таможня имела возможность получить из  представленного декларантом контракта и коммерческих документов,  оформленных в отношении партии товара по спорной ДТ, в которых  согласованы, ассортимент, количество, условия поставки и цена  поставляемого товара.  

Доказательства, объективно свидетельствующие об отклонении  сторон внешнеэкономической сделки от условий ее исполнения,  таможенный орган в нарушение пункта 5 статьи 200 АПК РФ в материалы  дела не представил.  

Таможня не представила в материалы дела каких-либо  доказательств того, что в ее распоряжении отсутствовала вся необходимая  информация по рассматриваемой внешнеэкономической сделке.  

Таким образом, предоставленные при таможенном оформлении  документы составляют единый взаимодополняющий пакет документов по  поставке товаров, задекларированных по спорной ДТ, и содержат сведения  позволяющие идентифицировать декларируемый товар с товаром по  заявленным условиям сделки, а также с достоверностью установить цену  применительно к количественно и качественно определенным  характеристикам товара и условиям поставки.  

Реальность совершенной хозяйственной операции таможенным  органом не оспаривается, недостоверность декларирования товара  заявителю не вменяется, произведенная обществом оплата за полученные  товары таможней не опровергаются.  

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ от  12.05.2016 № 18, исходя из положений статьей 1, 16 Закона № 311-ФЗ,  согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям  таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных  интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом  товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной  проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан  предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших  сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.  

Таким образом, не подтверждение таможенным органом факта  запроса соответствующего коммерческого документа при выявлении его  отсутствия в пакете представленных декларантом документов, указывает  на несоблюдение таможней процедуры, установленной статьей 69 ТК ТС,  в целях предоставления декларанту возможности доказать правомерность  применения заявленного им метода по стоимости сделки с ввозимыми  товарами.  

Помимо вышеизложенного, в соответствии с правовой позицией,  изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №  18, в целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган  обязан известить его об основаниях, по которым представленные при  проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым  пункта 3 статьи 69 Кодекса документы и сведения о товаре не устраняют  имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости,  в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и  полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих  отношение к производству, перемещению и реализации товара,  контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).  

Получив такое извещение, декларант вправе представить  возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам  

недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац третий  пункта 3 статьи 69 ТК ТС), которые должны быть учтены таможенным  органом при принятии окончательного решения.  

Доказательств того, что таможенный орган уведомлял декларанта о  недостаточности и недостоверности представленных документов в  подтверждение заявленной таможенной стоимости, совершал действия по  получению недостающих документов и сведений, а также дополнительных  разъяснений по возникшим у таможни вопросам, в материалах дела  отсутствуют.  

Исходя из вышеизложенного, в подтверждение правильности  определения таможенной стоимости партии товара по спорной ДТ по цене  сделки декларант представил в таможенный орган коммерческие и  сопроводительные товар документы, предусмотренные Порядком № 376.  При этом, представленный пакет документов подтверждал цену сделки,  содержал сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене  товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.  Факт перемещения указанного в спорной ДТ товара и реального  осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта  таможней не оспаривается.  

Доказательств недостоверности указанных документов либо  заявленных в них сведений, наличия каких-либо ограничений и условий,  которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а  также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным  органом вопреки части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ в  материалы дела не представлено.  

Судом установлено, а материалами дела подтверждается, что  представленные в процессе таможенного оформления и таможенного  контроля документы позволяют однозначно сделать вывод о структуре  

таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, а также подтверждают  заявленные декларантом сведения.  

Из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в пункте 10  постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18, следует, что  единственным основанием для принятия таможенным органом решения о  корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное  заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не  отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2  Соглашения.  

Материалами дела установлено, что декларантом представлены в  таможенный орган и суду все имеющиеся у него в силу делового оборота  документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара,  задекларированного по спорной ДТ.  

Тем не менее, из решения о корректировке таможенной стоимости  следует, что основанием для его принятия также послужило  непредставление декларантом экспортной декларации, прайс-листа  продавца/производителя, бухгалтерских документов об оприходовании  товаров по декларируемой партии или по предыдущим поставкам  идентичных товаров.  

 В свою очередь, ссылаясь в оспариваемом решении на не  предоставление декларантом указанных документов, таможенным органом  не представлено доказательств и обоснованных пояснений (со ссылками  на законы или обычаи делового оборота) того, что общество реально  располагало или должно было располагать такими сведениями и  документами.  

В то же время ни действующим законодательством, ни обычаями  делового оборота не предусмотрена обязанность декларанта иметь в  наличии экспортную декларацию, порядок заполнения которой  регулируется нормами иностранного государства, поскольку экспортная  

декларация страны отправления не относится к числу обязательных  документов, подлежащих предъявлению при декларировании товаров и ее  отсутствие само по себе не может являться основанием для корректировки  таможенной стоимости товаров.  

Между тем прайс-лист представляет собой коммерческое  предложение фирмы-изготовителя/продавца, содержащее основные  существенные признаки публичной оферты.  

Кроме того, таможня не пояснила, каким образом сведения,  указанные в прайс-листах фирмы-продавца/производителя, которые не  содержат каких-либо определенных гражданско-правовых обязательств и  не являются обязательными для гражданского оборота, могут повлиять на  достоверность цены сделки. Вопрос ценообразования относится к  хозяйственной деятельности продавца товара и к структуре таможенной  стоимости отношения не имеет.  

Судом отмечается, что таможенный орган не был лишен  возможности истребовать самостоятельно прайс-лист от фирм- продавца/производителя в целях подтверждения (или не подтверждения)  недостоверности заявленных обществом сведений, касающихся  определения таможенной стоимости при декларировании ввезенного им  на таможенную территорию Российской Федерации товара.  

Более того, экспортная декларация, прайс-лист не входит в  Перечень документов перечисленных в приложении № 1 к Порядку 376,  которые подтверждают заявленную таможенную стоимость товаров, в  связи с чем, в случае их не предоставления таможне, данные  обстоятельства не могли послужить основанием для принятия решения о  корректировке таможенной стоимости.  

Судом отмечается, что документы об оприходовании товаров по  декларируемой партии товара и предыдущим поставкам являются  внутренними документами заявителя, не подтверждающими таможенную  

стоимость товара по конкретной поставке, поскольку могут служить лишь  материалом для анализа; аналитические данные таможня обязана затем  реализовать в конкретные документальные доказательства  недостоверности цены, т.е. доказать, что ввозная цена искусственно  занижается в целях уменьшения таможенных платежей.  

Кроме того, указанные документы не входят в обязательный  Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную  стоимость товаров для подтверждения сведений по таможенной  стоимости, утвержденный Порядком № 376.  

При этом, оприходование товара в учете организации не относится  к сфере контроля таможенного органа, конкретный вариант учета товаров  и расходов устанавливается организацией самостоятельно и отражается в  учетной политике предприятия.  

В свою очередь судом отмечается, что на таможенные органы  Таможенным кодексом Таможенного союза не возложена обязанность в  ходе таможенного оформления осуществлять контроль за всей экономико- хозяйственной деятельностью лица, декларирующего товары при их  перемещении через таможенную границу Российской Федерации.  

Исходя из вышеизложенного, невозможность использования  документов, представленных обществом в таможенный орган в  обоснование правомерности определения таможенной стоимости по  стоимости сделки с ввозимыми товарами (в их совокупности и системной  оценке), таможенным органом не подтверждена.  

Суд считает необходимым указать, что предусмотренное статьей  69 ТК ТС право таможенного органа запросить у декларанта  дополнительные документы и сведения не является безграничным,  поскольку ограничено объективной возможностью последнего  представить запрашиваемые документы и наличием связи этих  документов и сведений с поставкой по конкретной ДТ, т.е.  

необходимостью представления этих документов для подтверждения  заявленной таможенной стоимости.  

В пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18  указано, что обязанность предоставлять по требованию таможенного  органа документы, необходимые для подтверждения заявленной  таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в  отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их  иметь в силу закона либо обычая делового оборота. В частности, от лица,  ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно  отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в  целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69  Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное  собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение  товара по такой цене и доступных для получения в условиях  внешнеторгового оборота.  

В абзаце 3 пункта 10 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016   № 18 отмечено, что непредставление декларантом дополнительных  документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную  стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным  органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у  декларанта имелись объективные препятствия к представлению  запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны  таможенному органу.  

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, а также принимая  во внимание тот факт, что декларант представил все необходимые,  имеющиеся в его распоряжении документы, выражающие содержание  сделки и информацию по условиям ее оплаты, подтверждающие в полной  мере заявленную им таможенную стоимость ввезенного товара,  определенную по первому методу определения таможенной стоимости,  

суд приходит к выводу о том, что непредставление всех запрошенных  таможней дополнительных документов, не может являться основанием  для корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости по  спорной ДТ.  

В свою очередь в решении о корректировке таможенной стоимости  таможенным органом не указаны, а судом не выявлены обстоятельства и  условия рассматриваемой внешнеторговой сделки, которые вызывают  сомнения, а, следовательно, требуют уточнения документами,  запрошенными таможенным органом в рамках дополнительной проверки  и не предоставленными декларантом.  

При изложенных обстоятельствах суд считает, что доказательств  несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 65 ТК ТС  условия о документальном подтверждении, количественной  определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами  и наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований,  препятствующих применению основного метода оценки таможенной  стоимости товаров, таможенный орган не представил.  

Предусмотренные в статье 111 ТК ТС полномочия таможенного  органа определять критерии достаточности и достоверности информации  не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно  (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости  товаров.  

Между тем, доказательств недостоверности сведений,  содержащихся в пакете документов, представленном декларантом в  подтверждение заявленной таможенной стоимости, суд также не  установил. Невозможность использования документов, представленных  декларантом в обоснование таможенной стоимости товара при  таможенном оформлении спорной ДТ, в их совокупности и системной  оценке таможенным органом не подтверждена.  

Доказательств того, что продавцу за поставленный товар был  оплачен иной размер денежной суммы, чем указан в сопроводительных  документах, таможенным органом не представлено.  

Поскольку декларант надлежаще оформленными документами  подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара  по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у  таможенного органа отсутствовали основания для корректировки  таможенной стоимости ввезенного товара.  

Решение о корректировке таможенной стоимости товаров должно  содержать обоснование принятого решения, включающее в себя, в том  числе, информацию о том, какие документы и сведения являются  недостоверными, недействительными либо не подтверждающими  заявленные при декларировании сведения о таможенной стоимости  товаров.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что таможня не  доказала отсутствие в представленных заявителем при декларировании  товара и входе проведения дополнительной проверки документах  сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по  избранному им первоначальному методу. При таких обстоятельствах,  корректировка таможенной стоимости произведена таможней при  отсутствии правовых оснований.  

При этом, оспариваемое решение повлекло за собой увеличение  размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с  таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные  интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд,  установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  действия (бездействие), в том числе государственных органов не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  

нарушают права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает  решение о признании ненормативного правового акта недействительным,  решений и действий (бездействия) незаконными.  

Учитывая изложенное, суд, в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ  признает решение таможни от 18.12.2016 о корректировке таможенной  стоимости товара, заявленного по ДТ № 10702030/111116/0072596  незаконным, а требование общества подлежащим удовлетворению.  

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение  органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или  иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является  способом устранения нарушенного права.  

Положения части 3 статьи 201 АПК РФ направлены на  обеспечения устранения допущенных нарушений прав и законных  интересов заявителя.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное  лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных  или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации,  самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих  статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется  заявителем и должен действительно привести к восстановлению  нарушенного материального права или реальной защите законного  интереса.  

При этом суд вправе самостоятельно определять способ  восстановления нарушенного права заявителя.  

Исходя из пункта 30 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016   № 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного  органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа  (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию  на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного  восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте  возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных  (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется  таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом  отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате  соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о  таможенном регулировании, в этом случае не требуется.  

Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных  платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием  таможенным органом оспоренного решения, совершенными им  действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета  соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на  таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае  указывается в резолютивной части судебного акта.  

Принимая во внимание разъяснения пункта 30 постановления  Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18, суд обязывает таможню возвратить  обществу излишне взысканные таможенные платежи по ДТ №  10702030/111116/0072596, окончательный размер которых таможне  определить на стадии исполнения судебного решения.  

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы  по уплате госпошлины по делу суд относит на таможенный орган,  поскольку требование заявителя удовлетворено судом в полном объеме, а  положениями главы 25.3 НК РФ не предусмотрено освобождение от  уплаты госпошлины государственных органов при совершении  

соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные  органы выступают в качестве ответчика, и судебный акт вынесен судом не  в их пользу.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Признать незаконным решение таможенного поста Морской порт  Владивосток Владивостокской таможни от 18.12.2016 о корректировке  таможенной стоимости товаров по ДТ № 10702030/111116/0072596 как  несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.  

В данной части решение подлежит немедленному исполнению. 

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Завод Экстэн» 3 000 (три тысячи)  рублей государственной пошлины по заявлению.  

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать после  вступления решения в законную силу.  

Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с  ограниченной ответственностью «Завод Экстэн» излишне взысканные  таможенные платежи по декларации на товары №  10702030/111116/0072596, окончательный размер которых  Владивостокской таможне определить на стадии исполнения судебного  решения.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый  арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  апелляционной инстанции.  

 Судья Галочкина Н.А.