ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-121835/2023

06 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Аносовой Н.В. судей Серебровой А.Ю., Юркова И.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1 при участии: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4701/2025) конкурсного управляющего имуществом должника на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2025 по обособленному спору  

 № А56-121835/2023/тр.3 (судья Мурзина О.Л.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ЭнергоСистемы» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДанНас»,  

третьи лица: 1) индивидуальный предприниматель ФИО2; 2) ФИО3; 3) ФИО4; 

установил:

09.12.2023 (зарегистрировано 11.12.2023) в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ДанНас» (далее - заявитель, должник, ООО «ДанНас») о признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 15.12.2023 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника; судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 16.01.2024.  

Определением арбитражного суда от 07.02.2024 (резолютивная часть определения объявлена 16.01.2024) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, член  

союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 15 от 27.01.2024.  

26.02.2024 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ЭнергоСистемы» (далее - ООО «ГК «ЭнергоСистемы») о включении требований в реестр требований кредиторов требования в размере 1 061 995,74 руб.  

Решением арбитражного суда от 04.09.2024 (резолютивная часть объявлена 03.09.2024) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.  

Определением от 08.10.2024 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3, ФИО4.  

Определением от 08.01.2025 суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ДанНас» требование общества с ограниченной ответственностью «ГК Энергосистемы» в размере 1 061 995,74 руб., из которых: 1 000 000,00 руб. основной долг, 61 995,74 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Конкурсный управляющий должника не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  

По мнению подателя жалобы, является недоказанным факт уклонения должника от выполнения строительных работ, напротив, ООО «ДанНас» подтвердило, что выполнило условия договора подряда от 17.04.2023 № 17/04-д в авансированной части с привлечением субподрядчиков.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.04.2023 между кредитором, как заказчиком, и должником, как подрядчиком, был заключен договор подряда № 17/04-Д (далее – договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ с использованием давальческого материала заказчика в соответствии с приложением № 1 к договору на объекте: «Многоквартирный жилой дом, инвентарный номер 52:401:004:000012280, площадь застройки 465,3 кв.м., расположенный по адресу: Омская область, г. Омск, Центральный административный район, ул. 11-я Ремесленная».  

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 2 790 852,23 руб.  

Начало выполнения работ с даты подписания договора (пункт 2.1 договора), общий срок производства работ составляет 35 рабочих дней с момента начала работ (пункт 2.2 договора).  

Положениями абзаца 2 пункта 5.2 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в случае просрочки начала производства работ подрядчиком, не связанной с неисполнением заказчиком обязанностей по договору, более чем на 10 рабочих дней.  

Во исполнение обязательств, предусмотренных пункта 3.4 договора, заказчик выплатил подрядчику аванс в размере 1 000 000,00 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 1206 от 12.05.2023.  

Согласно приведенных выше условий договора, подрядчик обязан был закончить выполнение работ не позднее 08.06.2023.  

 Однако, как указывает кредитор, подрядчик к выполнению работ не приступал, заказчику работы не сдавал ни полностью, ни в части, неосвоенный аванс не вернул.  

Указывая на данные обстоятельства, кредитор обратился с настоящим заявлением в суд с требованием включить в третью очередь реестра требований кредиторов сумму в размере 1 061 995,74 руб., из которых: 1 000 000,00 руб. основной долг (неосвоенный аванс), 61 995,74 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным, установив факт перечисления кредитором должнику аванса, который последним не был отработан.  

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и так далее). С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  

доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).  

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.  

Судом установлено, что в данном случае заявленные требования основаны на неисполнении должником обязательства по возврату неотработанного аванса.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Апелляционным судом установлено, что 26.07.2023 должник направил в адрес кредитора ценным письмом с описью вложения уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ, акт по форме КС-2, справку по форме КС-3 (РПО 19200785008828).  

Истец получил данное письмо 31.07.2023 и 07.08.2023 ответил должнику, где заявил отказ от подписания документов, указав на то, что подрядчик обязан был закончить выполнение работ не позднее 08.06.2023 и подрядчик фактически работы не выполнял.  

Из представленных документов также следует, что договор расторгнут кредитором в одностороннем порядке 01.08.2023.  

При этом, в любом случае, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного его Президиумом 04.07.2018).  

Как следует из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.  

При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).  

Таким образом, расторжение договора, в том числе по мотиву нарушения сроков выполнения работ, не влечет за собой освобождение заказчика от обязательства оплатить выполненные работы.  

По мнению суда апелляционной инстанции, в материалы дела должником представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении работ по договору на сумму перечисленного аванса.  

Так, должник представил в материалы настоящего обособленного спора письменные доказательства привлечения им для исполнения договора субподрядчиков: индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 и ФИО4, которые проживают в Омской области, по месту нахождения спорного строительного объекта, и которые выполнили возложенные на них работы и получили от ООО «ДанНас» безналичную оплату за их выполнение.  

При таких обстоятельствах, односторонние акты выполненных работ следует признать надлежащими доказательствами исполнения подрядчиком обязательств по договору и как следствие, у кредитора не имеются правовые основания требовать от должника возврата неотработанного аванса.  

Доводы кредитора о том, что должник работы не выполнял, противоречат представленным документам должником.  

Исполнительная документация, представленная ООО «Энергосистемы», не опровергает доводы должника о выполнении строительных работ привлечёнными  

ООО «ДанНас» физическими лицами и не подтверждает доводы заявителя о выполнении им самим тех работ, которые составляют предмет договора подряда от 17.04.2023 № 17/04-Д, заключённого с ООО «ДанНас».  

При таких обстоятельствах, суду первой инстанции следовало отказать в признании требования обоснованным.  

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.  

С учетом установленных обстоятельств, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2025 по делу № А56-121835/2023/тр.3 отменить.  

В удовлетворении заявления отказать. 

Взыскать с ООО «ГК «ЭнергоСистемы» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Аносова Судьи А.Ю. Сереброва  

 И.В. Юрков