ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-51301/2024

Дело № А40-45066/24

г. Москва

17 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И., 

судей Гузеевой О.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКОГРИН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2024 по делу № А40-45066/24

по исковому заявлению ООО "ДИС+" 

к ООО "ЭКОГРИН" 

о взыскании,

по встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.06.2024,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Дис+" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ЭКОГРИН" о взыскании денежных средств  в размере 7.763.434 руб. 92 коп., составляющих в том числе: задолженность по договору №СМР-ТБО-16/12/2021 от 16.12.2021 в размере 6 330 060 руб., неустойку в размере 633 006 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ в размере 800 368,92 руб. с последующим начислением процентов за каждый день просрочки по день погашения основного долга  (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Ответчик представил встречный иск о взыскании с  ООО "Дис+" неустойки в размере 15.422.000 руб., который с порядке ст.132 АПК РФ принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском определением суда от 25.04.2024.  

До вынесения судом решения по делу от истца по встречному иску поступило ходатайство об уточнении встречных исковых требований, в которых истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 418 000 руб. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ.       

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2024 по первоначальному иску взыскано с ООО "ЭКОГРИН" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "Дис+" (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 6 330 060 руб., неустойка  в размере 633 006 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 815 руб. В остальной части первоначального иска – отказано.

В удовлетворении встречного иска – отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ЭКОГРИН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

В соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ в случае обжалования только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между ООО "Дис+" и ООО "ЭКОГРИН" заключен договор №СМР-ТБО-16/12/2021 от 16.12.2021, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность выполнить работы по перемещению грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы, перевозке грунта автомобилями-самосвалами. Работы производились на объекте по адресу: Московская область, Клинский район, вблизи деревни Ясенево, ТБО «Алексинский карьер, земельный участок с кадастровым номером 50:03:0000000:13517. Стоимость работ составила 220 руб. за 1м3 перемещенного грунта. Ориентировочная стоимость всех работ составила 22 000 000 руб. Окончательная стоимость работ будет определена после подписания всех приемочных документов по форме КС-2 и КС-3, а также предоставление исполнительной документации.

В соответствии с п 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда" одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчика обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истцом выполнены и подписаны сторонами КС-2 и КС-3 №1 от 24.01.2022, №2 от 01.03.2022, №3 от 14.04.2022, №4 от 26.05.2022, №5 от 23.06.2022, №6 от 26.07.2022, №7 от 23.08.2022, №8 от 28.09.2022 на общую сумму 20 162 478,60 руб.

В соответствии с п.4.2.2 договора в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ и представление исполнительной документации заказчик производит окончательную оплату стоимости выполненных работ за вычетом ранее оплаченных авансов. 

Общая сумма оплаченных ответчиком работ составляет 13 832 418,60 руб., что подтверждается платежными поручениями №137 от 02.02.2022, №662 от 21.03.2022, №843 от 24.03.2022, № 1238 от 21.04.2022, №1542 от 24.06.2022, №2317 от 28.07.2022. Задолженность ответчика перед истцом по актам №6 от 26.07.2022, №7 от 23.08.2022 и №8 от 28.09.2022 не оплачена и составляет 6 330 060 руб. 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик  доказательств погашения задолженности  не представил, оснований для удержания ответчиком денежных средств судом не установлено, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 6 330 060 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.5.3 договора подрядчик может потребовать у заказчика оплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности. Размер неустойки с учетом ограничений составляет 633 006 руб., который признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, поскольку факт просрочки исполнения принятого на себя обязательства подтвержден представленными в дело доказательствами.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом ко взысканию неустойка, по мнению ответчика, является чрезмерной.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции также учтено, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты выполненных работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сама по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ в размере 800 368,92 руб. с последующим начислением процентов за каждый день просрочки по день погашения основного долга, не подлежат удовлетворению, поскольку договор сторонами не расторгнут, а, следовательно, и основания для взыскания процентов при установленных условиями договора  штрафных санкций в виде неустойки (п.5.3), отсутствуют.

Решение суда в части первоначального иска не обжалуется.

Встречные исковые требования заявлены о взыскании неустойки в размере 418 000 руб., в обоснование которых истец ссылается на нарушение ответчиком сроков выполнения работ.

Во встречном исковом заявлении истец указывает, что ответчик обязан выполнить работы в полном объеме в срок до 31.03.2022, но не учитывает при расчете, что ответчик выполнил в полном объеме работы, предусмотренные договором 28.09.2022, о чем ООО «ЭКОГРИН» было извещено 30.09.2022.

В соответствии со ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п.2.2.3. договора истец обязан своевременно подписывать предъявленные ответчиком акты выполненных работ в течение 15 дней, или предоставить письменный мотивированный отказ от подписания. В случае не предоставлении мотивированных возражений в установленный срок, акты выполненных работ считаются принятыми и согласованными истцом. Со стороны истца оплата по договору проводилась с существенными задержками, более 2-х месяцев, согласно акту сверки расчетов, между сторонами за девять месяцев 2022.

16 января 2023 Истец по встречному иску подписал акт сверки взаимных расчетов № 149, по которому признает долг перед ответчиком в размере 6 330 060 руб. с учетом выполненных работ по акту КС-2 о приемки выполненных работ №8 от 28.09.2022, справке КС-3 №8 от 28.09.2022.

Истец не учитывает, что выставление штрафных санкций, необходимо проводить с момента передачи последнего акта выполненных работ, т.е. с 01.04.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях 68154316674 природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи -мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" вступает в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Согласно п. 3. ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, принимая во внимание Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022, а также пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в рассматриваемом случае неустойка не начисляется за периоды с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца по встречному иску не подлежащими удовлетворению.

Апелляционная коллегия отмечает, что доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба ООО "ЭКОГРИН" не содержит, документальных доказательств, опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2024 по делу №А40-45066/24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "ЭКОГРИН" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья                В.И. Тетюк

Судьи                   О.С. Гузеева 

 

                                                                                                               О.Н. Семикина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.