СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-28229/2023

г. Томск

22 сентября 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                       Подцепиловой М.Ю.  

Судей:                                                                                       Сухотиной В.М. 

                                                                                                   Киреевой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания  помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А центр сварка аргоном напыление и литье металлов» (№ 07АП-6332/2024) на решение от 01.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28229/2023 (судья Дорофеева Д.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Нержавеющая компания «Статус» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «А центр сварка аргоном напыление и литье металлов» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании убытков в размере 615 732 рублей       28 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представителя ФИО2, действующего  по доверенности от 20.08.2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Нержавеющая компания «Статус» (далее – ООО НК «Статус») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «А центр сварка аргоном напыление и литье металлов» (далее – ООО «А центр сварка аргоном напыление и литье металлов») о взыскании убытков в размере 615 732 рублей 28 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество А центр сварка аргоном напыление и литье металлов»обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ее податель,  с учетом поданных дополнений,  указывает  на то, что арбитражным судом  сделаны   выводы,   не   соответствующие обстоятельствам дела, поскольку истцом не доказан факт того, что печать, оттиск которой проставлен в актах об оказании услуг № 49, № 50 от 05.06.2019, не используется истцом для осуществления финансово-хозяйственной деятельности истца и то, что лицо, а именно ФИО3 владел печатью истца без его согласия. 

Кроме того, по мнению апеллянта, не доказан факт принадлежности истцу кругов из нержавеющей стали марки 12x18x10т диаметром 195 мм в количестве 5 штук, общим весом 4 100 кг, стоимостью 615 732 рублей 28 копеек.

Наименование товара и веса, которые истец приобрел у ООО «РСТК», а ООО «РСТК» в свою очередь приобрело у АО «ПО «Электрохимический завод», не совпадают.

Вместе с тем, по мнению подателя жалобы, арбитражный суд вынес решение, основанное на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку  арбитражный суд при вынесении решения не учел, что не доказан факт того, что ФИО3 владел печатью ООО НК «Статус».

Также, апеллянт полагает, что  суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание важное для дела обстоятельство, а именно то , чсто  ФИО4,  получивший по расписке от 30.09.2020 года  у ответчика круги из нержавеющей стали марки 12x18x1 От диаметром 195 мм в количестве 5 штук, общим весом 4 100 кг, стоимостью 615 732 рублей 28 копеек  указал собственноручно в расписке, что заготовки из нержавеющей стали от ответчика получил. 

При этом,  30.09.2020 ФИО4 внес в кассу ответчика денежные средства в сумме 100 000 руб.: в том числе 64 933 рублей 58 копеек  за произведенные работы, а также 35 066 рублей  42 копейки  в качестве компенсации за длительное хранение крупногабаритных изделий.

В связи с чем, истец сообщил суду недостоверные сведения с целью причинить вред ответчику и извлечь преимущество в виде получения ничем необоснованного дохода за товар (злоупотребление правом).

Более того, невозможно достоверно установить соответствие товара, указанного в товарной накладной № ,28 от 08.10.2018 и изделия указанного в акте приемки №149 от 28.11.2018. В этой связи установленная судом первой инстанции стоимость реального ущерба, нанесенного действиями ответчика истцу в размере 615 732 руб. 28 коп. на основании ТН №28 от 08.10.2018 является недостоверной и недоказанной со стороны истца.

В связи с чем, апеллянт утверждает, что действия истца являются недобросовестными и противоречат требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также апеллянт в своих дополнениях указывает на то, что диаметр кругов неверно установлен  арбитражными судом, в связи с чем, объем нержавеющей стали, переданной ответчику не соответствует действительности, поэтому масса стали неверно указано истцом в иске.

Кроме того, согласно представленным документам, ООО «РСТК» передало истцу сталь на 15 дней раньше, чем тот приобрел его у поставщика.

В связи с чем, апеллянт также считает, что размер ущерба не доказан истцом.

От истца в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просил оставить решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела видно, что общество  НК «СТАТУС» передало для производства обработки обществу  «А ЦЕНТР СВАРКА АРГОНОМ НАПЫЛЕНИЕ И ЛИТЬЕ МЕТАЛЛОВ» круги из нержавеющей стали марки 12х18х10т диаметром 195 мм в количестве 5 штук, общим весом 4 100 кг, стоимостью 615 732 рублей 28 копеек. 

Ответчик по договоренности с истцом за плату должен был устранить дефекты с поверхности кругов из нержавеющей стали марки 12х18н10т диаметром 195 мм в количестве 5 штук, общим весом 4 100 кг (далее – круги). 

Круги истец передал, а ответчик получил по акту приема-передачи №149 от 28.11.2018. 

Таким образом, между сторонами сложились фактические взаимоотношения по выполнению подрядных работ. 

Договор в письменном виде оформлен не был, между сторонами сложилось недопонимание в части объема выполненных работ, срока выполнения и их стоимости. 

Фактически ответчик выполнил больший объем работ, чем требовал истец и затребовал большую оплату, которая увеличилась с 25 000 рублей до 64 933 рублей 58 копеек. 

Первоначальный согласованный срок выполнения работ составил 2 рабочих дня, а фактически работы были выполнены только 12.12.2018. 

Истец неоднократно приезжал забрать круги (15.02.2019 и 28.03.2019) и осмотреть фактический объем выполненных работ, но ответчик отказывал в приемке работ и передаче товара. 

Из-за просрочки выполнения работ истец не мог обеспечить приемку до 15.02.2019. 

Истец обращался в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием к ответчику о возврате кругов из чужого незаконного владения (дело № А45-16917/2022). 

Ответчиком были представлены документы о том, что 30.09.2020, к ответчику приезжал предположительно представитель истца ФИО3 с печатью ООО Нержавеющая Компания «СТАТУС» и наличными денежными средствами, он подписал акты об оказании услуг №49, №50 от 05.06.2019, внес в кассу ответчика денежные средства в сумме 100 000 рублей: в том числе 64 933 рублей 58 копеек  за произведенные работы, а также 35 066 рублей 42 копейки в качестве компенсации за длительное хранение крупногабаритных изделий, и забрал круги. Круги отсутствовали во владении ответчика и предъявленные требования не могли быть удовлетворены судом. 

Экспертиза документов (акты об оказании услуг №49, №50 от 05.06.2019 и расписка от 30.09.2020), проведенная в рамках судебного дела № А45-16917/2022 признала их подлинными, что подтвердило отсутствие подлога со стороны ответчика и выбытие кругов из его владения. 

Ответчик не представлял документы, подтверждающие полномочия предполагаемого представителя истца ФИО3, а также какие-либо документы, позволяющие установить его личность. Общая доверенность, доверенность на выдачу товарно-материальных ценностей или приказ, выданные истцом на указанное лицо, в материалы дела не предоставлены и у ответчика отсутствуют. 

Печать, представленная ФИО3, также не совпадает по оттиску с печатью истца.

Ответчик без надлежащего образа оформленных полномочий предположил, что ФИО3 является представителем истца и отдал принадлежащие ему круги. 

Истец, в свою очередь, заявляет, что ФИО3 не является работником ООО НК «СТАТУС», доверенности ему когда-либо не выдавались, договоры не заключались. Полное имя указанного лица и его данные истцу неизвестны. Иным третьим лицам также доверенности на получение кругов не выдавались. Истец не выдавал какие-либо полномочия на получение кругов у ответчика некому ФИО3 и в последующем сделку не одобрял. По телефону и в переписке передачу кругов данному лицу также не обсуждалась. 

Ответчик не уточнял у руководителя истца является ли ФИО3 действительно представителем ООО НК «СТАТУС». Ответчик не проявил должной осмотрительности, не получил подтверждение полномочий мнимого представителя истца и передал круги ФИО3, который является третьим лицом и не имеет никакого отношения к ООО НК «СТАТУС». 

Настоящее местонахождение кругов истцу неизвестно, как и личность ФИО3 Вина ответчика состоит в небрежности по отношению к собственности истца, которая была передана третьему лицу без надлежащего подтверждения полномочий и проверки личности. Так своими действиями ответчик лишил истца кругов и нанес ему ущерб. 

Так реальным ущербом является размер стоимости кругов. Круги были приобретены у ООО «РСТК», что подтверждается товарной накладной № 28 от 08.10.2018 и платежными поручениями № 117 от 04.10.2018, №119 от 08.10.2018. 

Стоимость реального ущерба, нанесенного действиями ответчика истцу составила 615 732 рублей 28 копеек.

 Действия ответчика по передачи кругов третьему лицу - ФИО3, причинили истцу убытки, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду. 

Истцу стало известно о том, что круги фактически не находятся во владении ответчика, следовательно, о причинённых убытках только во время производства по делу № А45-16917/2022 в 2022  году. 

Тогда же стало известно о том, что представленные документы о передаче кругов не являются сфальсифицированными и осуществить возврат кругов в натуре невозможно. 

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения  общества с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, ссылаясь на положения статей 12, 15, 309, 310, 393, 702, 714, 753, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установил, что в рамках возникших правоотношений между сторонами, истец передал металлические круги, а ответчик получил по акту приема-передачи №149 от 28.11.2018, однако, доказательств возврата кругов и выполнения работ ответчиком в материалы дела не представлены, и пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме,  с достоверностью установив сумму причиненного ущерба. 

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу положений статьи  12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. 

В соответствии с пунктами  1, 2 статьи  15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

В силу статьи  714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. 

На основании п. 1 статьи  1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражным судом обоснованно было установлено, что истец передал металлические круги ответчику по акту приема-передачи №149 от 28.11.2018 для устранения дефектов, однако не вернул данные круги.

Как следует, из решения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2023 по делу № А45-16917/2022 в удовлетворении истцу в требовании об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано, которое имеет преюдициальное значение в рамках настоящего дела, поскольку предметом рассмотрения являлись те же металлические круги по спору между теми же сторонами.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, верно сделал вывод о фактических обстоятельствах дела. 

Так, из совокупности представленных доказательств видно, что ответчик действительно не проявил должной осмотрительности и не запросил у предполагаемого представителя истца доверенность и паспорт, которые в соответствии с действующим законодательством установили бы личность и полномочия. 

В связи с чем, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик совершил виновные действия, которые привели к убыткам истца. 

Кроме того, вопреки доводов апелляционной  жалобы,  экспертиза документов в рамках дела № А45-16917/2022 не подтвердила подлинность документов, а лишь установила, что рукописный текст и подпись ФИО3 соответствуют дате оформления документа, при этом,  время постановки печатей и печати машинописного текста установить невозможно. 

Перед экспертной организацией не ставился вопрос о сверке печати ООО НК «СТАТУС» с оригиналом, а также соответствие подписи ФИО3 оригинальной (так как лицо не установлено, отсутствует образец оригинальной подписи).

Исходя из выводов экспертизы расписка о получении товара ФИО3 была составлена в указанную в документе дату, но, по сути, могла быть составлена в эту дату любым лицом. 

В рамках дела № А45-16917/2022 суду в доказательство отсутствия другой печати или ее смены были представлен договор субаренды №9 от 01.01.2018, а также банковская карточка от 30.07.2019, где имеются оттиски образца печати истца.

 Ссылка апеллянта на абзац 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не имелось соответствующей обстановки, которая бы свидетельствовала о полномочиях ФИО3, так как он не находился на рабочем месте ООО НК «СТАТУС», а присутствовал на территории ответчика без каких-либо подтверждающих полномочия документов. 

В рамках настоящего дела в суде первой инстанции было запрошено подтверждение о том, что у истца, в том числе на сентябрь 2020 года, имелась единственная печать в одном экземпляре, которая хранилась у директора ФИО5, что подтверждается письмом от 28.03.2024. 

Предоставить иные доказательства отсутствия печати, которую использовал некий ФИО3, невозможно, поскольку невозможно предоставить доказательства отрицательного факта. 

В свою очередь ответчик также не предоставил доказательства, что истцом использовалась печать аналогичная той, которая имелась у ФИО3 .

Довод апеллянта о том, что истцом не доказан факт того, что печать, оттиск которой проставлен в актах об оказании услуг № 49, № 50 от 05.06.2019, не используется истцом для осуществления финансово-хозяйственной деятельности истца, является ошибочным, поскольку истец предоставил документы, на которых имеется печать истца, о наличии другой печати сам истец не заявляет, в связи с чем, судом не может быть возложена обязанность на истца доказывать применение в своей деятельности печати, которой воспользовался ФИО3.

Довод подателя жалобы о том, что истец не заявлял о подделке печати, судебной коллегией также отклоняется, поскольку истцом неоднократно подавалось заявление о преступлении, а именно о совершении мошеннических действий в связи с подделкой документов и незаконного изъятия кругов, а в суде первой инстанции заявлялось о том, что печать, используемая ФИО3 не принадлежит ООО НК «СТАТУС», не является оригинальной, в подтверждение чего было представлено письмо от 28.03.2024. 

В свою очередь, после предъявления иска по делу № А45-16917/2022 ответчик в правоохранительные органы не обращался об утрате кругов применительно к факту совершения мошеннических действий со стороны третьих лиц.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что ответчик не доказал передачу кругов истцу, а предоставил доказательства передачи их третьему лицу, которое не было уполномочено истцом их получать. 

В рамках дела № А45-16917/2022 в результате производства экспертизы установлено, что ответчик не оформлял документы о передаче кругов ФИО3 в момент производства по делу, а они были оформлены на дату составления в 2020 году. 

Установление полномочий ФИО3 арбитражным судом в рамках дела № А45-16917/2022 не было предметом рассмотрения.

Однако, в рамках настоящего дела суд первой инстанции установил отсутствие полномочий у ФИО3 и неправомерную передачу ему имущества истца ответчиком.

Согласно ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Кроме того, к доводам апеллянта, которые сводятся к оспариванию параметров кругов, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку ответчик при производстве по настоящему делу в суде первой инстанции не возражал против размера заявленного ущерба, а также против представленных в обоснование такого ущерба документов.

 Данные возражения против стоимости и происхождения кругов не были заявлены и в деле № А45-16917/2022. 

Между тем, согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. 

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовала необходимость в запросе дополнительных документов и разъяснений относительно представленных истцом доказательств в подтверждение права собственности на круги и их стоимости. 

По существу документального оформления поставки кругов истец в своем отзыве пояснил, что истец нашел необходимый ему товар, а именно металлопрокат в виде кругов из нержавеющей стали необходимой формы и веса, у ООО «РСТК», за который истцом была внесена предоплата 04.10.2018. 

При оформлении товара 08.10.2018 оплачена оставшаяся часть стоимости и ООО «РСТК» сообщили о том, что товар будет отгружен АО «Производственное объединение «Электрохимический завод». 

Поскольку директор ООО НК «СТАТУС» в момент покупки товара находился в г. Иркутск, то было принято решение вывезти товар с территории завода самостоятельно. 

ООО «РСТК» оформили товарную накладную № 28 от 08.10.2018 и предоставили доверенность на получение ТМЦ, а также оформили пропуск на завод. 

Однако,  директор ООО НК «СТАТУС» ФИО5 смог вывезти круги с территории завода только 23.10.2024.

 По этой причине в документах на поставку товара не совпадают даты. 

При получении товара на заводе и его взвешивании при отпуске фактический вес оказался меньше заявленного на 20 кг, но истец не стал переделывать документы и требовать возврата денежных средств, поскольку разница была несущественной, а товар стоил дешевле рыночной стоимости. 

Выданный заводом товар в дальнейшем был передан ответчику для проведения работ. 

Иной похожий товар истцом в приведенный период и ранее не приобретался. 

Ответчиком не было указано или доказано, что требуемая стоимость ущерба завышена или не соответствует рыночной. 

Более того, в суде первой инстанции ответчиком доказательства права собственности и стоимости на круги не опровергались. 

Доводы апеллянта о том, что информацию о конфликтной ситуации между сторонами ФИО3 неопровержимо мог знать только от руководителя истца, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку печать, проставленная ФИО3,  не соответствует печати истца.

Доводы подателя жалобы о том, что истец сообщил суду недостоверные сведения о том, что личность ФИО3 ему неизвестна и какие-либо уполномочивающие документы ему не выдавались, не нашли своего подтверждения, поскольку круги, переданные ответчику для обработки, не являются индивидуально определенным товаром, не имеет маркировку или индивидуальный номер. 

Истцом представлены документы, подтверждающие покупку 5 кругов из нержавеющей стали марки 12х18н10т диаметром 195 мм. 

Возражений о получении таких товаров для обработки от ответчика не поступало. 

Причин сомневаться в том, что товар принадлежит третьему лицу, нет, требования на круги никем больше не заявлены. 

Доказательств того, что истец представил подложные документы на товар или завысил его цену, отсутствуют. 

Следовательно, доводы подателя жалобы  относительно  несоответствия размера кругов, о том, что они являются металлоломом, и стоимость их ниже заявленной , отклоняются судом апелляционной инстанции и расцениваются судебной коллегией как способ защиты. 

Также , вопреки доводам жалобы,  недобросовестное поведение истца не нашло своего подтверждения, поскольку сам факт приобретения кругов истцом доказан, также как и передача кругов ответчику, который ответчиком не оспаривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что истец реализует свое право на возмещение ущерба.

 Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что акт приемки № 149 от 28.11.2018 составлялся ответчиком в одностороннем порядке, в котором указаны неверные параметры кругов. Кроме того, сам ответчик также не раз подтверждал, что получил круги из нержавеющей стали марки 12х18х10т диаметром 195 мм, в том числе в отзыве на исковое заявление от 13.09.2022 по делу № А45-16917/2022. 

Общая длина 1 519 см была указана только в Акте приемки № 149 от 28.11.2018, в других документах отсутствует. 

В решении по делу № А45-16917/2022 данная длина указана как содержание документа, а именно одностороннего акта № 149.

 С учетом того, что в рамках дела№ А45-16917/2022 характеристики кругов не оспаривались, судом не устанавливались параметры кругов.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление от 13.09.2022 по делу № А45-16917/2022 ответчик подтвердил, что получил круги весом 4100 кг. В решении суда по делу № А45-16917/2022 также подтверждается, что вес товар 4 100 кг (стр. 2,4,5).

  Суд апелляционной инстанции полагает неверным расчет массы кругов, приведенный ответчиком, поскольку согласно документам на поставку товара вес кругов составляет 4 100 кг по товарной накладной № 28 от 08.10.2018 от ООО «РСТК» (4 080 кг в корректировке накладной № 80055002 от 23.10.2018 от АО «Производственное объединение «Электрохимический завод»). 

Более того, в рамках настоящего дела для определения размера ущерба имеет существенное значение стоимость кругов, поскольку ответчиком не представлено доказательством, что истцом спорные круги были куплены за другую цену, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что ущерб истца подтверждается платежными поручениями от 04.10.2018 и 08.10.2018 на оплату товара.

Вместе с тем, в обоснование подтверждения ущерба в размере стоимости товара истец предоставил первичную бухгалтерскую документацию в виде накладных.

 Ответчик же ранее в деле № А45-16917/2022 и в первой инстанции по настоящему делу не опровергал получения указанного истцом товара для выполнения работ. 

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что позиция ответчика стоится исключительно на одностороннем акте № 149, а также на арифметических неточностях, опечатках в документах, а также погрешностях в измерении кругов. 

Более того, сам ответчик в своей апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание, что ФИО4 получивший по расписке от 30.09.2020, у ответчика круги из нержавеющей стали марки 12x18x1 От диаметром 195 мм в количестве 5 штук, общим весом 4 100 кг, стоимостью 615 732 рублей  28 копеек  указал собственноручно в расписке, что заготовки из нержавеющей стали от ответчика получил, то есть в расписке третьим лицом указаны верные параметры кругов, то есть ответчик передал третьему лицу круги по параметрам, указанным истцом.

В связи с чем, позиция апеллянта, который оспаривает параметры кругов и утверждает их передачу ФИО3, судебной коллегией признается противоречивой.

Кроме того, доводы апеллянта о том, что конструкция металлолом не имеет потребительской ценности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку истец обращался в суд за истребованием данного имущества, а в рамках настоящего дела обратился за взысканием ущерба.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта заявителем в жалобе не приведено. \

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268,  пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от  01.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28229/2023 в редакции определения  от 01 июля 2024 года об исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке  в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд Новосибирской   области.

 

Председательствующий :                                                          Подцепилова М. Ю.

 

Судьи:                                                                                            Киреева О.Ю.

 

                                                                                                        Сухотина В.М.