ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3461/2024

08 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Мильгевской Н.А., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от  заявителя: ФИО2, удостоверение;

от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности от 11.01.2024;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6583/2024)  Прокуратуры Санкт – Петербурга на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2024 по делу № А56-3461/2024, принятое

 

по заявлению Прокуратуры Санкт – Петербурга

к  обществу с ограниченной ответственностью "Балтия"

о привлечении к административной ответственности,  

 

установил:

Прокуратура Санкт-Петербурга (далее – заявитель, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении и общества с ограниченной ответственностью "Балтия" (далее – заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 08.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, Прокуратура обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части установления факта совершения ООО «Балтия» административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена  частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, и принять по делу новый судебный акт.

 

В апелляционной жалобе Прокуратура не отрицая факт того, что не требуется согласие собственника федерального имущества на заключение договора № 01/12/20, являющего соглашением об оказании стивидорной деятельности, указывает на то, что для возможности использования находящихся в федеральной собственности объектов нежилого фонда, в том числе гидротехнических сооружений в морском порту, в любом случае требуется согласие собственника федерального недвижимого имущества в лице ФГАУ «Управление имуществом специальных проектов» Минобороны России, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, в независимости от вида договора. Заключение Договора № 01/12/20 в соответствии с терминологией, установленной Законом № 261, не умаляет обязанности соблюдения императивных требований ГК РФ.

По мнению подателя жалобы, незаконность занятия Обществом  находящихся в  федеральной собственности объектов нежилого фонда также подтверждается инициативным расторжением собственником указанного имущества с ООО "Балтимор" со ссылкой на незаконность их предоставления Обществу договоров аренды в одностороннем порядке, сведения, о чем внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Таким образом,  податель жалобы считает, что сложившиеся правоотношения между ООО «Балтимор» и ООО «Балтия» фактически являются субарендой Обществом у ООО «Балтимор» вышеуказанных гидротехнических сооружений, а учитывая, что согласие собственника федерального недвижимого имущества в лице ФГАУ «Управление имуществом специальных проектов» Минобороны России, за которым на праве оперативного управления закреплены гидротехнические сооружения (причалы № № 28, 29), на их использование ООО «Балтия» не давалось, допустило длящееся использование находящихся в федеральной собственности объектов нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое установлена  частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство об отложении судебного заседания  до рассмотрения гражданского дела №А56-10374/2024 и  ходатайство о привлечении  к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФГАУ «УИСП» Минобороны  России, ООО «Балтимор» и 231 военную прокуратуру гарнизона (войсковая часть 36782) и отложении судебного заседания до рассмотрения гражданских дел №А40-303085/23-60-1156 и №А40-11155/2024.

Согласно положениям части 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Учитывая положения статей 51, 268 АПК РФ, отсутствие доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ФГАУ «УИСП» Минобороны  России, ООО «Балтимор» и 231 военную прокуратуру гарнизона (войсковая часть 36782), суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица.

Основания для отложения судебного заседания приведены в статье 158 АПК РФ.

Отложение судебного разбирательства в связи с обстоятельствами, приведенными в ходатайстве Общества, является правом, но не обязанностью суда. Данные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности рассмотрения дела судом, поскольку материалы дела содержат все необходимые доказательства, достаточные для установления существенных обстоятельств, имеющих значение для полного и всестороннего рассмотрения дела

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Прокуратурой г. Санкт-Петербурга на основании решения о проведении проверки от 03.11.2023 совместно с Северо-Западной транспортной прокуратурой и военной прокуратурой войсковой части 77392 Западного военного округа с привлечением специалистов контролирующих органов проведена проверка соблюдения ООО «Балтия», по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А (порт «Ломоносов») требований федерального законодательства.

В рамках проверки установлено, что правообладателем земельного участка, на котором Общество осуществляет деятельность, является Российская Федерация в лице ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России.

В соответствии с приказом директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 09.02.2016 № 149 гидротехнические сооружения (причалы № 22, 23, 25, 27, 28, 29, 30) и 1 нежилое здание площадью 1 010, 2 кв.м закреплены на праве оперативного управления за ФГАУ «Управление имуществом специальных проектов» Минобороны России (далее - УИСП), которое согласно дополнительным соглашениям от 20.10.2021 к ранее заключенным с ООО «Балтимор» договорам аренды федерального недвижимого имущества от 29.12.2005 №№ 564, 565, 566, 567, 568, 569, 570 и от 21.08.2015 № 141/3/2/АИ-51 является арендодателем от лица Минобороны России.

Согласно условиям договоров УИСП передало ООО «Балтимор» во временное владение и пользование 7 гидротехнических сооружений, целью использования которых определены швартовка и осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности на морском транспорте (перевалка нефтепродуктов с судна на судно через нефтебазу) на основании лицензии от 19.04.2012, а также нежилое здание в качестве офиса.

При этом из содержания договоров следует, что ООО «Балтимор» вправе передавать имущество в субаренду исключительно при наличии письменного согласования Минобороны России (п. 3.2.20 договоров - возможность субаренды объектов с предварительного согласия УИСП и при условии обеспечения субарендатором условий договора аренды).

В ходе проверки, проведенной Прокуратурой г. Санкт - Петербурга с выездом на территорию морского порта «Большой порт Санкт – Петербург», установлено, что 01.12.2020 между ООО «Балтимор» и ООО «Балтия» заключен договор № 01/12/20.

Прокуратурой правоотношения, сложившиеся между ООО «Балтимор» и ООО «Балтия» квалифицированы как субарендные. 

При этом, как установлено в ходе проверки, согласие балансодержателя гидротехнических сооружений на их передачу в субаренду ООО «Балтия» не давалось.

Таким образом, Прокуратура пришла к выводу, что ООО «Балтимор» фактически переданы в аренду ООО «Балтия», без согласия собственника, гидротехнические сооружения №№ 28, 29, которые Общество длительно использует без надлежаще оформленных документов.

Установление данного факта послужило основанием для вынесения Прокуратурой в отношении Общества постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.01.2024 № 07-14-2024/2 по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Прокуратура обратилась в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, по вышеуказанным основаниям.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что  Прокуратурой достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ не представлено, в связи, с чем в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, пришел к следующему выводу.

В части 2 статьи 7.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда. В частности, для юридических лиц - в виде административного штрафа от двадцати до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся относительно объектов нежилого фонда, находящихся в федеральной собственности, а объективная сторона заключается в действиях, состоящих в использовании указанных объектов без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации.

Субъектом ответственности может быть юридическое лицо, при этом субъективная сторона, исходя из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, устанавливается лишь выявлением наличия у юридического лица возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о возможности привлечения лица к ответственности за совершение анализируемого правонарушения подлежит установлению факт использования конкретным лицом объекта нежилого фонда, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении соответствующих норм и правил.

В силу статей 209, 214, 296 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Права собственника в отношении имущества, находящегося в государственной собственности, в частности, федеральной, от имени Российской Федерации осуществляют уполномоченные органы.

Указанное имущество закрепляется, среди прочего, за учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве оперативного управления, которые владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда. При применении этой нормы в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Как установлено судом, на момент проверки правообладателем земельного участка, на котором Общество осуществляет деятельность, является Российская Федерация в лице ФГКУ "СЗТУИО" Минобороны России.

01.12.2020 между ООО «Балтимор» и ООО «Балтия» заключен договор № 01/12/20, согласно пункту 1.1 которого ООО «Балтимор» предоставляет                         Обществу право осуществления стивидорной деятельности на территории порта Ломоносовской гавани – терминал Балтимор и пользования объектами инфраструктуры причалов № 27, 28, 29, 30 на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора ООО «Балтия» имеет право оказывать услуги по накоплению грузов и иные сопутствующие услуги, за предоставленное право Общество уплачивает ООО «Балтимор» плату (пункт 1.4 договора).

Частью 10 статьи 31 Закона № 261 установлено, что арендатор вправе сдавать находящийся в государственной собственности и относящийся к недвижимому имуществу объект инфраструктуры морского порта в субаренду только с согласия арендодателя, что опровергает вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости получения такого согласия в отношении объектов, используемых для стивидорной деятельности.

Не отрицая факт того, что не требуется согласие собственника федерального имущества на заключение договора № 01/12/20, являющего соглашением об оказании стивидорной деятельности, прокуратура указывает на то, что для возможности использования находящихся в федеральной собственности объектов нежилого фонда, в том числе гидротехнических сооружений в морском порту, в любом случае требуется согласие собственника федерального недвижимого имущества в лице ФГАУ «Управление имуществом специальных проектов» Минобороны России, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, в независимости от вида договора.

Фактическое осуществление ООО «Балтия» хозяйственной деятельности              по адресу г. Санкт-Петербург, 

<

...> литера А, в том числе с использованием гидротехнических сооружений (причалов № № 28, 29), подтверждено материалами проверки, что в свою очередь свидетельствует о том, что сложившиеся правоотношения между  ООО «Балтимор» и ООО «Балтия» фактически являются субарендой Обществом у ООО «Балтимор» вышеуказанных гидротехнических сооружений.

Использование ООО «Балтия» вышеуказанных объектов нежилого фонда подтверждается, в том числе государственным реестром объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в который Росприроднадзором 31.01.2017 под номером 40-0278-002377-П внесены сведения об эксплуатируемой ООО «Балтия» производственной территории (г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, производственная территория «Балтия»); справкой от 17.11.2023 № 84, согласно которой ООО «Балтия» за период времени с декабря 2022 г. по ноябрь 2023 г. на вышеуказанной территории осуществлена перевалка 294965338 кг. Угля; обоснованием хозяйственной деятельности ООО «Балтия» по проведению погрузо-разгрузочных работ на причалах №ЛО-28, №ЛО-29 Ломоносовской гавани морского порта «Большой порт Санкт-Петербург, том 1 «Пояснительная записка», подготовленное ООО «ЭКОПЛЮС» (шифр 6798-ЭП-Э-07072023-ПЗ, инв. № 7775); Программой производственного экологического контроля ООО «Балтия» для объекта «Производственная площадка» по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, утвержденная генеральным директором Общества 11.05.2020; отчетом о проведении специальной оценки условий труда в ООО «Балтия», проведенной АО «НИЦ «Технопрогресс», утвержденный 21.11.2018; материалами специальной оценки условий труда ООО «Балтия», проведенной ООО «ЭкоСтар» (№ 124812-280623Эид от 15.09.2023); письмом ООО «Балтия» в адрес руководителя Северо-Западного Межрегионального управления Росприроднадзора от 01.09.2020 исх. № 02; договором № 94106 от 07.11.2023 на оказание услуг по обращению с отходами I и II классов опасности, заключенный ООО «Балтия» с ФГУП «Федеральный экологический оператор»; договором № МК-14-22 от 27.12.2021 на вывоз отходов IV-V класса опасности, за исключением твердых коммунальных отходов, заключенный ООО «Балтия» с СПб ГУДСП «Петродворцовое»; актом № ПСК-18/4091/С приема-передачи отходов по договору № АГ-01-2022 от 01.01.2022 за III квартал 2023 год».

Незаконность занятия Обществом названных находящихся федеральной собственности объектов нежилого фонда также подтверждается инициативным расторжением собственником указанного имущества с ООО «Балтимор» со ссылкой на незаконность их предоставления Обществу договоров аренды в одностороннем порядке о чем, сведения  внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Таким образом, ООО «Балтия» осуществляющее деятельность по адресу: Санкт – Петербург, 

<

...> А, 03.11.2023 допустило длящееся использование находящихся в федеральной собственности объектов нежилого фонда без надлежаще оформленных  документов, а именно осуществление хозяйственной деятельности на объектах федерального недвижимого имущества (гидротехнических сооружениях в морском порту), находящихся в собственности Министерства обороны Российской Федерации и переданных в аренду иному лицу без согласия собственника федерального недвижимого имущества в лице ФГАУ «Управление имуществом специальных проектов» Минобороны России, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления. При этом, следует учесть , что оказание стивидорских услуг не возможно без использования инфраструктуры порта, поэтому в данном случае между сторонами сложились арендные отношения недвижимого имущества в морском порте в соответствии с требованиями Закона о морских портах, в связи с чем согласие собственника на сдачу в аренду федерального имущества в морском порте является обязательным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает установленным наличие в действиях Общества объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом вышеназванных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к   выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Вместе с тем, изложенное выше не влечет отмену обжалуемого решения, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении по общему правилу не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Не могут быть рассмотрены в качестве длящихся правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку.

Правонарушение, совершенное Обществом, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, носит характер длящегося, поскольку заключается в длительном непрекращающемся использовании находящихся в федеральной собственности объектов нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Прокурором вмененное Обществу правонарушения установлено 03.11.2023, в день вынесения постановления от 12.01.2024, а потому на момент рассмотрения настоящего дела в апелляционном суде срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, что также указано в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2 от 27.01.2003 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Пунктом 18 Постановления Пленума N 2 разъяснено, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные в статье 4.5 КоАП РФ, восстановлению не подлежат. В случае их пропуска суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя о привлечении ответчика к административной ответственности не имеется, обжалуемое решение следует оставить без изменения. Неверные выводы суда первой инстанции не привели к неправильному принятию судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.02.2024 по делу №  А56-3461/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Фуркало

Судьи

 

Н.А. Мильгевская

 А.Б. Семенова