АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Иркутск  

«4» сентября 2023 года Дело № А19-10585/2023  Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 28.08.2023.  

Решение в полном объеме изготовлено 04.09.2023. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Уразаевой А.Р., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИТЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес:  665806, 

<

...>, помещ.219)  

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «КАТАНСКАЯ  ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 666611, 

<

...> зд. 14),  

ФИО2 (Иркутская область, г. Иркутск) о взыскании 60 422 583 руб. 29 коп., 

третье лицо – администрация муниципального района «Катангский район» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 666611, 

<

...>)  

при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 30.12.2022 № б/н,  личность установлена, паспорт; документ об образовании,  

от ответчиков: от МУП «Катангская ТЭК» представитель по доверенности  ФИО4 от 15.05.2023 № 3, паспорт, удостоверение адвоката;  

от ФИО2 – не явился извещен, от третьего лица: не явились, извещено надлежащим образом, 

в судебном заседании 17.08.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин.  

21.08.2023, затем до 15 час. 00 мин. 28.08.2023, после перерыва судебное заседание  продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей от истца и  ответчика,  

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИТЭК» обратилось  в Свердловский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением о взыскании солидарно с  МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «КАТАНСКАЯ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ», ФИО2  задолженности в размере 60 422 583 руб. 29 коп. по договору № 4-ЕП-2022 от 10.03.2022  поставки дизельного топлива с учётом доставки в с. Ербогачен Катангского района  Иркутской области в период действия зимней дороги и полной воды по р.Нижняя  Тунгуска для обеспечения жизнедеятельности населения и социально-значимых объектов  в условиях Крайнего Севера на 2022 год.  

Свердловским районным судом города Иркутска протокольным определением от  09.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечена администрация муниципального  района «Катангский район».  

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 20.02.2023  гражданское дело по указанному выше иску передано для рассмотрения по подсудности в  Арбитражный суд Иркутской области.  

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде истец заявил об уточнении исковых  требований, просил взыскать основной долг - 60 119 565 руб. 37 коп., пени –  5 881 590 руб. 07 коп., сумму обеспечительного платежа- 4 862 962 руб. 56 коп., а также  пени, начисленные на сумму долга по дату фактического исполнения решения суда, и  заявил отказ от исковых требований к ФИО2  

Рассмотрев заявление истца, суд пришел к следующему. 

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых  требований.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде  любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в  суде соответствующей инстанции, отказаться от заявления полностью или частично.  

Отказ от заявления подписан уполномоченным лицом – представителем истца  ФИО3 по доверенности с правом полного или частичного отказа от иска.  

Суд по материалам дела препятствий к принятию отказа от иска в части не  усматривает; оснований для нарушения прав и интересов третьих лиц не установлено.  

С учетом изложенного, арбитражный суд считает возможным принять отказ истца  от иска в указанной части.  

В соответствии с частью 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец  отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что производство  по делу в части требований к ФИО2 подлежит прекращению.  

Уточнение иска судом принимается. 

Истец уточненные исковые требования к МУП «КАТАНСКАЯ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» поддержал.  

Ответчик, не оспаривая факт поставки ему дизельного топлива и наличие  задолженности за поставленный товар, в ходе рассмотрения дела заявлял о возможности  урегулирования спора мирным путем, однако, стороны так и не достигли соглашения, а  истец настаивал на рассмотрении дела по существу.  

В представленном отзыве ответчик возражал относительно взыскания  обеспечительного платежа, ссылаясь на то, что спорный платеж был внесен по другому  договору, также заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и  ходатайствовал о снижении суммы государственной пошлины.  

ФИО2, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв не представил.  

Третье лицо – Администрация муниципального образования «Катангский район»,  надлежащим образом извещенная о времени и месте в судебное заседание не явилась,  представила письменные пояснения.  

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, суд установил  следующее.  

Как следует из материалов дела, между Муниципальным унитарным предприятием  «Катангская топливно - энергетическая компания» (ответчик по делу, заказчик, далее -  МУП «Катангская ТЭК») и обществом с ограниченной ответственностью «СиТЭК» (истец  по делу, поставщик, далее - ООО «СиТЭК») 10.03.2022 заключен договор № 4-ЕП-2022 на  поставку дизельного топлива, по условиям которого поставщик обязуется передать  заказчику товар - дизельное топливо зимнее, количество, общая и единичная стоимость  

которого установлены в спецификации (Приложение 1 к Договору), а заказчик обязуется  принять Товар надлежащего качества и количества и оплатить его в порядке и на  условиях, предусмотренных Договором (п. 1.1 договора).  

В соответствии с п. 1.7, 1.7.1 договора поставщик обязался предоставить погрузо-разгрузочные работы, транспортировку, доставку Товара до места передачи Заказчику.  

Согласно пункту 2.2 договора максимальное значение цены договора составляет 99  612 000 руб., в том числе НДС - исчисленный по ставке, предусмотренной п. 3 ст. 164 НК  РФ на дату поставки товара. Цена договора включает в себя: стоимость Товара, расходы,  связанные с погрузоразгрузочными работами, транспортировкой, доставкой Товара до  места передачи Заказчику, оформлением всех необходимых документов на Товар, оплату  таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, связанные с  исполнением Договора (п. 2.4 договора).  

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.5 договора поставка товара осуществляется  силами и средствами поставщика по адресу: Россия, Иркутская область, Катангский  район, с. Ербогачен; не позднее чем за 3 (три) рабочих дня до дня доставки Товара  Поставщик обязан согласовать с представителем Заказчика дату и время доставки Товара.  Поставка товара осуществляется партиями по наименованию и в количестве, указанном в  заявках Заказчика.  

Период поставки: поставка товара осуществляется поставщиком партиями в период  действия зимней автодороги и полной воды по реке Нижняя Тунгуска с 10.03.2022 по  31.12.2022.  

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора истец поставил  ответчику топливо на общую сумму 91 315 422 руб., что подтверждается универсальными  передаточными документами: №№ 67 от 16.11.2022 на сумму 36 270 000 руб., 54 от  04.04.2022 на сумму 6 335 322 руб., 52 от 01.04.2022 на сумму 3 434 442 руб., 53 от  03.04.2022 на сумму 6 810 132 руб., 51 от 01.04.2022 на сумму 35 026 392 руб., 55 от  11.04.2022 на сумму 3 439 134 руб., подписанными как со стороны истца, так и ответчика  с проставлением оттиска печати.  

Поставленный товар принят ответчиком и оплачен частично на общую сумму 31  195 856 руб. 63 коп., в подтверждение чего представлено платежное поручение № 472 от  03.06.2022 на сумму 29 126 392 руб., акты зачета взаимных требований от 31.10.2022 на  сумму 1 766 446 руб. 71 коп., от 30.11.2022 на сумму 303 017 руб. 92 коп.  

Из доводов истца, не оспоренных ответчиком, следует, что задолженность  ответчика с учетом частичной оплаты составляет 60 119 565 руб. 37 коп.  

Претензией за исх. № КД-0140 от 21.11.2022 истец обратился к ответчику с  требованием оплаты задолженности, ответчик требование истца не исполнил,  задолженность не оплатил.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  иском о взыскании основного долга, неустойки, а также обеспечительного платежа в  размере 4 862 962 руб. 56 коп. в виду ненадлежащего исполнения обязательств  ответчиком.  

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с  положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.  

По своей правовой природе заключенный сторонами договор № 4-ЕП-2022 от  10.03.2022 является договором поставки, правовое регулирование которого  осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с  пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения,  предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами  Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.  

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным,  если договор позволяет определить наименование и количество товара.  

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в  подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям  договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Следовательно, применительно к договору поставки существенными являются  условия о наименовании и количестве поставляемого товара.  

Из материалов дела усматривается, что пунктом 1.1 договора № 4-ЕП-2022  предусмотрено, что количество, общая и единичная стоимость поставляемого товара  указывается в спецификации.  

Из спецификации поставляемых товаров (т. 1, л.д. 54) следует, что общая  стоимость дизельного топлива зимнего в количестве 900 т. с учетом доставки до с.  Ербогачен Катанский район (Усть-Кут-Ербогачен) в период действия автозимника, до с.  Подволошино (Усть-кут-Подволошино) в летний период до парома, до с. Ербогачен  Катанский район (Подволошино-Ербогачен) в летний период до р. Нижняя Тунгуска  составляет 99 612 000 руб.  

С учетом изложенного, суд признает вышеуказанный договор заключенным –  порождающими взаимные права и обязательства сторон.  

Факт поставки товара и его принятие ответчиком подтверждается  вышеперечисленными УПД, подписанными ответчиком без разногласий.  

Ответчик факт поставки топлива и его принятия не оспорил, указал, что неоплата  связана с недофинансированием предприятия и неполучением доходов от потребителей,  что подтверждается представленным гарантийным письмом № 25/2023 от 30.01.2023.  

Между тем, недофинансирование или несвоевременное финансирование из средств  бюджета само по себе не является основанием для освобождения от уплаты  задолженности.  

Задолженность ответчика в размере 60 119 565 руб. 37 коп. последним не  оспаривается, доказательств оплаты указанной задолженности суду не представлено.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и  форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от  исполнения обязательств не допускается.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в силу положений статей 309,  310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, условий договора исковые требования  о взыскании основного долга в размере 60 119 565 руб. 37 коп. заявлены обоснованно и  подлежат удовлетворению.  

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере  5 881 590 руб. 07 коп., суд приходит к следующему.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком  обязательства, предусмотренного договором, поставщик вправе потребовать уплату пени.  Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,  предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере  одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального  банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

В соответствии с п. 3.7 договора датой полного исполнения поставщиком  обязательств по поставке товара является дата подписания сторонами акта приема-передачи товара.  

Согласно пункту 2.7 договора заказчик оплачивает товар в течение 30 (тридцати)  календарных дней с даты надлежаще оформленных и подписанных заказчиком актов  приема-передачи товара.  

Как указывалось выше, товар передан ответчику по УПД №№ 51 от 01.04.2022 на  сумму 35 026 392 руб., 52 от 01.04.2022 на сумму 3 434 442 руб., 53 от 03.04.2022 на сумму  6 810 132 руб., 54 от 04.04.2022 на сумму 6 335 322 руб., 55 от 11.04.2022 на сумму  3 439 134 руб., 67 от 16.11.2022 на сумму 36 270 000 руб.  

Истец произвел расчет неустойки за период с 05.05.2022 по 20.08.2023 исходя из  суммы задолженности, определенной нарастающим итогом, в размере 1/300, действующей  на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации – 14%,  11%, 9,5%, 8%, 7,5%, 8,5%, 12% (расчет прилагается к уточненному исковому заявлению  от 21.08.2023).  

Согласно расчету истца размер неустойки составил 5 881 590 руб. 07 коп. 

Ответчик оспорил расчет по периоду начисленной неустойки, указав, что приемка  товара произведена позже указанных дат, а именно 03.04.2022, 06.04.2022, 07.04.2022,  08.04.2022, 16.04.2022 и 16.11.2022; кроме того, ответчик указал, что в период действия  моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) истец не мог начислять неустойку.  

Доводы ответчика в указанной части отклоняются судом в виду следующего. 

На представленных сторонами УПД дата приемки товара соответствует датам  УПД, то есть из представленных документов видно, что груз ответчик получил 01.04.2022,  03.04.2022, 04.04.2022, 11.04.2022 и 16.11.2022, соответственно.  

Следовательно, довод ответчика опровергается материалами дела и подлежит  отклонению судом.  

 Оценив довод ответчика о применении в данном случае моратория, суд находит  его несостоятельным.  

 Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 введен  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в  отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений  статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» период действия моратория проценты за пользование чужими денежными  средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75  Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не  начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему  под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона  о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению  предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица  финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое  распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от  уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63  Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его  банкротстве.  

Мораторий, установленный Постановлением N 497, действует в отношении  неустоек (пеней, штрафов), подлежащих начислению за период просрочки с 01.04.2022 до  01.10.2022, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или  правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.  

Между тем, поставка товара истцом осуществлена после 01.04.2022, следовательно,  обязанность ответчика по оплате принятого товара возникла после введения указанного  моратория и относится к текущим обязательствам, на которые действие моратория не  распространяется.  

 При таких обстоятельствах суд признает расчет истца верным, произведенным в  соответствии с условиями договора и действующего законодательства, в связи с чем,  требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.  

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.  

Согласно пункту 7.2 договора пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и  устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой  ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

В силу статьи 333 Гражданского кодекса, а также пункта 69 постановления № 7  подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на  несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения  обязательства и ходатайствовал о применении судом положений статьи 333 Гражданского  кодекса.  

В пунктах 73 и 75 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика.  

В силу пункта 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 Гражданского  кодекса).  

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности  неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя  величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из  двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого  нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной  последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить  

доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение  оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения  обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей  в тот же период.  

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера  допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может  быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной  учетной ставки Банка России.  

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании  соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях,  когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование  денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит,  коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных  обстоятельствах проценты.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).  

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки  противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми  каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения  обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или  договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не  льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем  среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В  случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей  обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его  надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится  для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование  денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду  чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до  испрашиваемого ответчиком размера.  

В рассматриваемом случае суд учитывает и срок просрочки оплаты, а также  неисполнение ответчиком сроков оплаты, обозначенных в гарантийном письме.  

Вместе с тем, в данном случае начисленная истцом неустойка меньше неустойки,  рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Банка России, а оснований для  снижения неустойки ниже указанного предела суд не находит.  

Требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму 60 119 565 руб. 37 коп.  исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплату пеней, за  период с 21.08.2023 по дату фактической уплаты долга заявлено обоснованно, подлежит  удовлетворению с учетом следующего.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления  неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1  Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств».  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется  в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70  Закона об исполнительном производстве).  

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие  судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по  вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ,  статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного  обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период  расчета неустойки.  

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки на сумму  60 119 565 руб. 37 коп. исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на  дату уплату пеней, за период с 21.08.2023 по дату фактической уплаты долга заявлены  обоснованно и подлежат удовлетворению.  

Рассмотрев требование истца о взыскании обеспечительного платежа в размере  4 862 962 руб. 56 коп., суд считает его не подлежащим удовлетворению на основании  следующего.  

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В обоснование данного требования истец ссылается на то, что во исполнение пункта  8.4 договора внес обеспечительных платеж в размере 5% в сумме 4 980 600 руб., в  подтверждение чего представил платежные поручения №№ 246 от 09.07.2021 на сумму  4 403 139 руб. 20 коп., 266 от 21.07.2021 на сумму 459 823 руб. 36 коп.  

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности, истец  просил возвратить внесенный обеспечительный платеж.  

 Ответчик, возражая против удовлетворения настоящего требования, указал, что  истребуемая истцом сумма в размере 4 862 962 руб. 56 коп. не предусмотрена настоящим  договором; платежи произведены в июле 2021 года, в то время как договор заключен  10.03.2022.  

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд полагает,  что доводы ответчика обоснованы.  

 Действительно, как указано выше, сумма обеспечительного платежа по договору  составляет 4 980 600 руб., в то время как сумма, перечисленная по платежным поручениям   №№ 246 от 09.07.2021, 266 от 21.07.2021 составляет 4 862 962 руб. 56 коп.  

Кроме того, данные платежные поручения датированы июлем 2021 года, а договор  заключен в марте 2022 года.  

Более того, в платежном поручении № 246 от 09.07.2021 в назначении платежа  указан другой муниципальный контракт, закупка № 32110444841, в платежном поручении   № 266 от 22.07.2021 также отсутствует ссылка на спорный договор.  

Данные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что данный  обеспечительный платеж в размере 4 862 962 руб. 56 коп. внесен в счет обеспечения  другого договора и не имеет отношения к исполнению спорного договора.  

Доказательств обратного суду не представлено. 

К представленной истцом документации предварительного квалификационного  отбора для проведения конкурса с ограниченным участием на право заключения договора  суд относится критически, поскольку данный документ определяет предварительные  условия и стоимость заключаемых договоров, однако при проведении закупки заказчик  вправе самостоятельно определить сумму договора по каждому отобранному участнику от  чего впоследствии будет зависеть и сумма обеспечительного платежа.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец не представил  надлежащих относимых и допустимых доказательств внесения обеспечительного платежа  в размере 4 862 962 руб. 56 коп. по спорному договору, в связи с чем, требование  удовлетворению не подлежит.  

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о  сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об  обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок  исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств,  распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе  судебного разбирательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов  является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования  или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить  материально-правовые требования истца.  

Требования истца судом признаны обоснованными частично. 

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере  60 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 379 от 09.01.2023.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина за рассмотрение дела (сумма уточненных требований  70 864 118 руб.) составляет 200 000 руб.  

Исковые требования удовлетворены частично, в размере 93,14 % от заявленных  уточненных требований.  

Ответчиком заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной  пошлины, либо уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в  доход федерального бюджета Российской Федерации.  

С учетом того обстоятельства, что ответчик является муниципальным  учреждением, осуществляет социально-значимую деятельность, ходатайство ответчика об  уменьшении размера государственной пошлины подлежит удовлетворению.  

При этом, суд считает необходимым отметить, что согласно статье 110 АПК РФ  между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению  судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не  предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в  случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных  органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по  возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу  государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого  органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской  Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат  возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110  АПК РФ).  

Учитывая изложенное, суд снижает размер государственной пошлины,  подлежащей взысканию в ответчика до суммы, уплаченной истцом – 60 000 руб.  

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с истца в доход  федерального бюджета подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в  размере 13 720 руб. (6,86 % от 200 000 руб.).  

Всем существенным доводам сторон дана оценка, остальные доводы  несущественны и не могут повлиять на выводы суда.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 150 – 151, 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Производство по делу в части требований к ФИО2 о  взыскании задолженности по договору поставки дизельного топлива от 10.03.2022 № 4- ЕП-2022 прекратить.  

В остальной части иск удовлетворить частично. 

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Катангская топливно-энергетическая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «СИТЭК» задолженность в размере 66 001 155 руб. 44 коп., из которых: 60 119 565 руб. 37  коп. – основной долг, 5 881 590 руб. 07 коп. – пени за период с 05.05.2022 по 20.08.2023, а  также пени, начисленные на сумму долга 60 119 565 руб. 37 коп., исходя из 1/300  ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплату пеней, за период с 21.08.2023  

по дату фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в  размере 60 000 руб.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СИТЭК» в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 720 руб.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия.  

 Судья: А.Р. Уразаева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.06.2023 6:20:00 Кому выдана Уразаева Альфия Рафиковна