АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-4559/18

г. Уфа

28 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.12.2018

Полный текст решения изготовлен 28.12.2018

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                      Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем                ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица:  1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан; 2) Октябрьский РОСП УФССП России по РБ; 3) Судебный пристав исполнитель Октябрьского РОСП УФССП России по РБ ФИО2; 4) ООО "Уралташ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 5) Судебный пристав исполнитель Октябрьского РОСП УФССП России по РБ ФИО3 

о взыскании убытков в размере 10 833 363 руб. 65 коп., 77 167 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, представитель по доверенности от 29.12.2015,

от ФССП – ФИО5, представитель по доверенности от 29.01.2018 г.,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан – ФИО5, представитель по доверенности от 10.01.2018 г.,

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом. 

Публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением   к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов третьи лица:  1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан; 2) Октябрьский РОСП УФССП России по РБ; 3) Судебный пристав исполнитель Октябрьского РОСП УФССП России по РБ ФИО2; 4) ООО "Уралташ" о взыскании убытков в размере 10 833 363 руб. 65 коп., 77 167 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в  качестве соответчика привлечено ООО "Уралташ".

Определением суда от 07.08.2018 производство по делу                                         № А07- 4559/2018 по иску Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в части требований к                           ООО «Уралташ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 10 833 363 руб. 65 коп. прекращено в связи с отказом истца от требований к ООО "Уралташ".

К участию в деле  качестве третьих лиц  привлечены ООО "Уралташ", судебный пристав исполнитель Октябрьского РОСП УФССП России по РБ ФИО3

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Третьи лица  не явились, извещены надлежаще.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2009 года Октябрьским районным судом города Уфы по делу №2-4914/09 с Общества с ограниченной ответственностью «МТК-4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по договору о предоставлении кредитной линии №0001-D71/00003 от 21.12.2007 г. в размере 5 264 594,19 рублей, 20 000 рублей госпошлины и  обращено, в том числе,   взыскание на предмет залога - машина для литья под давлением «DAW 20», 1994 года выпуска, заводской номер 1410402 и машина для литья под давлением «DAW 20», 1999 года выпуска, заводской номер 153003. 

Назначена начальная продажная цена двух машин под давлением «DAW 20» в размере залоговой 10 833 363,65 рублей (т. 1 л.д. 77-79).

03.02.2010 года выдан исполнительный лист №ВС008004646 на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью «МТК-4» в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженности в размере 5 264 594,19 руб. 

13.05.2010 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО СП г.Уфы ФИО2 возбуждено исполнительное производство                            № 10978/10/05/02 по взысканию с ООО «МТК-4» задолженности в размере                   5 264 594,19 руб. 

13.05.2010 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО СП г.Уфы ФИО2 возбуждено исполнительное производство                            № 10979/10/05/02 по взысканию с ООО «МТК-4» задолженности в размере                   20 000  рублей государственной пошлины.

21.02.2011 г.  судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО СП г.Уфы ФИО2 в рамках исполнительного производства                            № 10978/10/05/02 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ООО «МТК-4» в размере и объеме необходимом для исполнения требований исполнительного документа (т. 2 л.д. 6). 

02.03.2011 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО СП г.Уфы ФИО2 в присутствии представителя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ФИО6, должника ФИО7 по адресу 

<

...> составлен Акт о наложении ареста на имущество - ФИО8 для литья под давлением «DAW 20», заводской номер 1410402                 (т. 1 л.д. 27-28).

02.03.2011 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО СП г. Уфы ФИО2 в присутствии представителя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ФИО6, должника ФИО7 по адресу 

<

...> составлен Акт о наложении ареста на имущество - ФИО8 для литья под давлением «DAW 40», заводской номер 153003                 (т. 1 л.д. 29-30).  

Согласно актам о наложении ареста от 02.03.2011 данное имущество передано на ответственное хранение третьему лицу ООО «Уралташ» его представителю  ФИО9, действующему на основании доверенности №21 от 02.03.2011 г. (т. 1 л.д. 29-30).

В актах о наложении ареста от 02.03.2011  в качестве места хранения арестованного имущества указан адрес должника: 

<

...>. Между тем, как указывают стороны и следует из материалов дела фактическим местом хранения арестованного имущества был адрес: 

<

...> ½.

19.04.2011 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО СП г. Уфы ФИО2 оформлена заявка на оценку арестованных машин для литья (т. л.д. 13).

05.05.2011 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве № 10978/10/05/02, которым экспертной организации ООО «Центр независимой оценки «Экперт» было поручено осуществить оценку двух машина для литья под давлением «DAW».

19.05.2011 в ФИО10 СП г. Уфы поступил отчет об оценке имущества, в соответствии с которым стоимость имущества составила  920 074 рубля (т.2  л.д. 15-42).

10.06.2011 представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ»                  ФИО6 ознакомился с результатами оценки арестованного имущества (т. 2 л.д. 16).

23.06.2011 г. от истца в службу судебных приставов поступило заявление  № 135/2-к, в котором истец указывает, что с результатами оценки не согласен и просит принять меры по переоценке арестованного имущества (т. 2 л.д. 68).

При этом, на реализацию имущество передано не было, торги по продаже арестованного имущества проведены не были.

12.01.2012 г. истцом в службу судебных приставов направлено заявление № 135/2-7 о том, что представитель истца в ходе проверки наличия арестованного имущества по адресу: Уфа ул. Путейская д ½ его не обнаружил, в связи с чем истец просит ответчика принять меры по розыску арестованного имущества (т. 1 л.д. 122).

20.07.2012 года от ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в службу судебных приставов поступила жалоба № 135/2 о бездействии судебного пристава-исполнителя в  связи с тем, что после поступления отчета об оценке арестованного имущества данное имущество длительное время не передается на реализацию. В данной жалобе истец, в том числе  отмечает, что после ознакомления с результатами оценки ни им, ни должником результаты оценки в установленном порядке не обжалованы (т. 2 л.д. 103-104).

Как указывают стороны, в январе 2013 года истцом в службу судебных приставов был предъявлен исполнительный лист №ВС008004643 об обращении взыскания на заложенное имущество: «DAW 20», 1994 года выпуска, заводской номер 1410402 и машина для литья под давлением     «DAW 20», 1999 года выпуска, заводской номер 153003.

29.01.2013 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела СП г.Уфы УФССП по РБ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 3181/13/05/02 об обращении взыскания на заложенное имущество: «DAW 20», 1994 года выпуска, заводской номер 1410402 и машина для литья под давлением «DAW 20», 1999 года выпуска, заводской номер 153003 (т. 1 л.д. 26).

В рамках данного исполнительного производства повторный арест спорного имущества не производился.

12 марта 2015 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО СП г. Уфы ФИО11 проведена проверка имущества, находящегося на ответственном хранении на основании актов ареста от 02.03.2011 г., в результате которой имущество не обнаружено (т. 1 л.д. 31).

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 06.08.2015 г. по делу №2-6008/2015 по заявлению ПАО «БАНК УРАЛСИБ» признаны незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП по РБ ФИО11 в неосуществлении мероприятий, направленных на розыск машин для литья DAW-20 1994 года выпуска, заводской номер 1410402 и DAW 20, 1999 года выпуска, заводской номер 153003, а также в неосуществлении комплекса мероприятий по оценке и реализации машин для литья DAW.

Суд обязал судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП по РБ ФИО12 принять меры по розыску машин для литья DAW-20 1994 года выпуска, заводской номер 1410402 и DAW 20, 1999 года выпуска, заводской номер 153003, в случае нахождения имущества осуществить реализацию заложенного имущества (т. 1 л.д. 83-85).

26.02.2016 года исполнительное производство № 10979/10/05/02 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «МТК-4» окончено в связи невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

06.07.2016 года исполнительное производство № 10978/10/05/02 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «МТК-4» окончено в связи невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (т. 2 л.д. 105-106).

ООО «МТК -4» прекратило деятельность в связи с присоединением к ООО «ШАХ НЧ» (ИНН 

<

***>), которое было ликвидировано 19.07.2017 года. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия  от 10.01.2018 о перечислении убытков в размере 10 833 363 руб. 65 коп. (т. 1 л.д. 12).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, в связи с необеспечением сохранности арестованного имущества причинены убытки ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в размере начальной продажной стоимости заложенного имущества двух машин для литья «DAW», установленной решением суда  в размере                           10 833 363,65 рублей, истец 22.02.2018 года обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемым иском. 

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по

своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. 

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

В соответствии с частью 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве и пунктом 3 статьи 19 Закона Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", убытки, причиненные судебным приставом-исполнителем, подлежат возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. 

Убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Возможность взыскания убытков закон связывает с наличием в совокупности следующих обстоятельств: наступления вреда, противоправности поведения и вины причинителя вреда, причинно- следственной связи между ними и размера подлежащих возмещению убытков. 

В данном случае убытки предъявлены государственному органу - главному распорядителю бюджетных средств Федеральной службе судебных приставов. 

В соответствии со ст. ст. 16, 1069 ГК РФ, убытки (вред), причиненные юридическому лицу или гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации. 

Из анализа указанных норм следует, что ответственность государства за действия должностных лиц наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда российской Федерации от 17.11.2015 N 50                         "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ) (п. 80). 

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ)    (п. 81).                        По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82). 

На основании статей 12, 13 Закона N 118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316). 

На основании разъяснений, изложенных в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). 

На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия). При этом, в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» сформулирована правовая позиция, согласно которой требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц. 

В пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145  «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что передача арестованного имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества. При этом неисполнение третьим лицом своих обязательств по хранению арестованного имущества может являться основанием для предъявления к нему Российской Федерацией самостоятельного требования о возмещении причиненных убытков (статья 902 ГК РФ).

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015) разъяснено, что для взыскания убытков в размере утраченного заложенного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества, каких-либо дополнительных доказательств невозможности исполнения судебного акта при этом не требуется.

Учитывая указанные нормы права и разъяснения Президиума ВАС РФ и Президиума ВС РФ, суд считает, что истцом доказана совокупность обстоятельств, при которых его требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего. 

23 декабря 2009 года Октябрьским районным судом города Уфы по делу №2-4914/09 с Общества с ограниченной ответственностью «МТК-4» в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по договору о предоставлении кредитной линии №0001-D71/00003 от 21.12.2007 г. в размере 5 264 594,19 рублей, 20 000 рублей госпошлины и  обращено, в том числе, взыскание на предмет залога - машина для литья под давлением «DAW 20», 1994 года выпуска, заводской номер 1410402 и машина для литья под давлением «DAW 20», 1999 года выпуска, заводской номер 153003. 

02.03.2011 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО СП г.Уфы ФИО2 в присутствии представителя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ФИО6, должника ФИО7 по адресу 

<

...> составлен Акт о наложении ареста на имущество - машина для литья под давлением «DAW 20», заводской номер 1410402 и машина для литья под давлением «DAW 40», заводской номер 153003, стоимость двух машин определена в размере  5 600 000 руб. (т. 1 л.д. 29-30). 

Арестованное имущество передано на хранение третьему лицу                      ООО «Уралташ». 

12 марта 2015 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО СП г. Уфы ФИО11 проведена проверка имущества, находящегося на ответственном хранении на основании актов ареста от 02.03.2011 г., в результате которой имущество не обнаружено (т. 1 л.д. 31).

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 06.08.2015 г. по делу №2-6008/2015 по заявлению ПАО «БАНК УРАЛСИБ» признаны незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Октябрьского РОСП УФССП по РБ ФИО11 в неосуществлении мероприятий, направленных на розыск машин для литья DAW-20 1994 года выпуска, заводской номер 1410402 и DAW 20, 1999 года выпуска, заводской номер 153003, а также в неосуществлении комплекса мероприятий по оценке и реализации машин для литья DAW-20 1994 года выпуска, заводской номер 1410402 и DAW 20, 1999 года выпуска, заводской номер 153003. 

06.07.2016 года исполнительное производство № 10978/10/05/02 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «МТК-4» окончено в связи невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (т. 2 л.д. 105-106).

ООО «МТК -4» прекратило деятельность в связи с присоединением к ООО «ШАХ НЧ» (ИНН 

<

***>), которое было ликвидировано 19.07.2017 года. 

Таким образом, материалами дела подтвержден факт того, что арестованное имущество в виде двух машин для литья «DAW» было передано службой судебных приставов третьего лицу на хранение и в последующем было утрачено.

Кроме того, факт того что исполнительное производство прекращено, а должник и его правопреемник ликвидированы свидетельствует о том, что какая либо возможность взыскания задолженности и обращения взыскания на арестованное имущество полностью утрачены. 

Суд также принимает во внимание, что ответчиком в настоящее время предъявлен иск к третьему лицу ООО «Уралташ» о взыскании ущерба, причиненного утратой арестованного имущества, переданного ему на хранение, в размере  5 600 000 рублей, делу присвоен номер А07-6318/2018, дело приостановлено до вступления в силу судебного акта по настоящему делу № А07-4559/2018.

Следовательно, требование истца о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытков подлежит удовлетворению.

При этом суд считает, что требование подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере начальной продажной стоимости заложенного имущества, установленной решением суда общей юрисдикции по делу №2-4914/09  в размере 10 833 363,65 рублей.

Суд считает, что требование подлежит удовлетворению в размере                920 074 рубля, по следующим основаниям.

Октябрьским районным судом города Уфы по делу №2-4914/09 с Общества с ограниченной ответственностью «МТК-4» в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по договору о предоставлении кредитной линии №0001-D71/00003 от 21.12.2007 г. в размере                                    5 264 594,19 рублей, 20 000 рублей госпошлины.

Следовательно, данная сумма является максимальным размером убытков, на возмещение которого может претендовать банк в случае утраты залогового имущества. Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в постановлении от 16.04.2013 года                          № 17450/2012.

Кроме того, из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства была проведена оценка арестованного имущества.

Согласно отчета экспертной организации ООО «Центр независимой оценки «Экперт» стоимость арестованного имущества – двух машин «ДАФ» составила  920 074 руб. (т.2  л.д. 15-42).

10.06.2011 представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ»                  ФИО6 ознакомился с результатами оценки арестованного имущества (т. 2 л.д. 16).

23.06.2011 г. от истца в службу судебных приставов поступило заявление  № 135/2-к, в котором истец указывает, что с результатами оценки не согласен и просит принять меры по переоценке арестованного имущества (т. 2 л.д. 68).

Между тем, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи                                         85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в редакции действовавший в период спорных правоотношений, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, могла быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истец не воспользовался своим правом для оспаривания результатов оценки в судебном порядке в установленный срок.

Кроме того, согласие истца с результатами оценки в размере                  920 074 руб. следует из представленной в материалы дела жалобы  от 20.07.2012 года № 135/2 ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в службу судебных приставов о бездействии судебного пристава-исполнителя в  связи с тем, что после поступления отчета об оценке арестованного имущества данное имущество длительное время не передается на реализацию. В данной жалобе истец, в том числе  отмечает, что после ознакомления с результатами оценки ни им, ни должником результаты оценки в установленном порядке не обжалованы (т. 2 л.д. 103-104).

Учитывая изложенное, а также положения пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить, и в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению – суд удовлетворяет требование истца в размере стоимости утраченного имущества, определённого независимым оценщиком, в размере 920 074 рубля.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом, по следующим основаниям.

          В силу статьи 196 ГК РФ срок исковой давности по требованию о взыскании убытков составляет три года.

Ответчик в своих возражения ссылается, что истцу стало известно о том, что его право нарушено 12.01.2012 г., когда истцом в службу судебных приставов было направлено заявление № 135/2-7 о том, что представитель истца в ходе проверки наличия арестованного имущества по адресу: Уфа              ул. Путейская д ½ его не обнаружил, в связи с чем истец попросил  ответчика принять меры по розыску арестованного имущества (т. 1 л.д. 122).

Между тем, данное заявление свидетельствует лишь о том, что истец самостоятельно выехал по адресу нахождения арестованного имущества и его не обнаружил.

         В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Результаты самостоятельной проверки нахождения арестованного имущества не могут свидетельствовать о том, что именно в этот момент истец узнал, что его право  нарушено, а именно что:

имущество и возможность обращения на него взыскания и взыскание задолженности за счет иного имущества должника окончательно утрачены, 

имущество не перемещено в иное место хранения или передано на хранение другому лицу или передано на реализацию,

 имущество не обнаружено судебным приставом-исполнителем в результате его розыска  и т.д. 

Следовательно, суд приходит к выводу, что 12.01.2012 г. по результатам самостоятельной проверки имущества у истца не возникло правового основания для предъявления иска к Российской Федерации о взыскании убытков за утрату арестованного имущества.

Суд считает, что течение срока исковой давности началось не ранее                   12 марта 2015 г., когда  судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО СП г. Уфы ФИО11 совместно с истцом проведена проверка имущества, находящегося на ответственном хранении на основании актов ареста от 02.03.2011 г., в результате которой имущество не было обнаружено.

Учитывая, что иск предъявлен 22 февраля 2018 года, срок исковой давности истцом не пропущен.

Судом также исследовался довод ответчика о том, что в решении Октябрьского районного суда города Уфы по делу №2-4914/09 указано об обращении взыскания на предмет залога - машина для литья под давлением «DAW 20», 1994 года выпуска, заводской номер 1410402 и машина для литья под давлением «DAW 20», 1999 года выпуска, заводской номер 153003, тогда как в Актах о наложении ареста от 02.03.2011 г. указаны:

машина для литья под давлением «DAW 20», заводской номер 1410402                 

машина для литья под давлением «DAW 40», заводской номер 153003.                 

Оценив все доказательства по делу в их совокупности,  суд приходит к выводу, что в решении суда и в актах о наложении ареста указаны одни и те же объекты имущества, по следующим основаниям.

В договоре залога от 21.12.2007 года № 0001-Д71/00003/1002 и в актах о наложении ареста от 02.03.2011 г. указаны две машины для литья под давлением «DAW 20» заводской номер 1410402, 1994 г.в.  и  «DAW 40»  заводской номер 153003, 1999 г.в.

При наложении ареста, ни в последующем – ни должником ни третьими лицами каких либо возражений о том, что арест наложен на имущество не принадлежащее должнику или не находящееся в залоге не предъявлялось.

Учитывая изложенное, а также полное совпадения наименования, года выпуска и уникального заводского номера – суд считает установленным, что машина для литья под давлением «DAW 40», заводской номер 153003,                  г.в 1999 и машина для литья под давлением «DAW 20», заводской номер 153003, г.в 1999 являются одним и тем же объектом имущества.

        Таким образом, требования истца о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации размера убытков за утрату арестованного имущества подлежит удовлетворению в размере 920 074 рубля.

           Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

          Учитывая, что требования удовлетворены частично с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по государственной пошлины в размере 6 554 руб., в остальной части расходы по оплате госпошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 920 074 руб.,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 554 руб.

         Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                                                                                          И.В. Ганцев