Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10069/2019

г. Хабаровск

25 ноября 2019 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 07.11.2019 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заедания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уссуритехсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680007, 

<

...>(17-22)

к ФИО2

о взыскании 113 431 788,68 руб.

 

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 22.04.2019; ФИО4 по доверенности от 22.04.2019;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 17.01.2019; ФИО6 по доверенности от 15.08.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Уссуритехсервис» обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 113 431 788,68 руб., причиненных в результате недобросовестных действий по выводу денежных средств путем перечисления денежных средств в отсутствие правовых оснований на счета фирм-однодневок, неспособными исполнить обязательство.

 

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что вина бывшего директора в причинении обществу убытков доказана решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-10752/2016 и решением Индустриального суда г. Хабаровска.

 

Представители ответчика иск не признали по доводам отзыва, указав на то, что денежные средства были перечислены в качестве оплаты за выполненные работы по договорам подряда.

В судебном заседании 31.10.2019 объявлялся перерыв до 07.11.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Уссуритехсервис» (ОГРН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 24.05.2001, единственным участником общества с 28.12.2009 является ФИО7. Директором общества до 05.06.2017 являлся ФИО2, с 05.06.2017 генеральным директором общества является ФИО8

 В период с 18.07.2011 по 01.03.2013 бывшим директором ФИО2 на фирму-однодневку ООО «Пальмира Строй» было перечислено 54 248 176,93 руб.

В период с 26.05.2011 по 08.12.2011 на фирму-однодневку ООО «Гранд Сервис» было перечислено 59 183 611,75 руб.

 Перечисление денежных средств подтверждается выписками со счета ООО «Уссуритехсервис».

ООО «Пальмира Строй» ликвидировано 27.01.2014 путем присоединения к ООО «Лидерком» (ИНН 

<

***>), которое прекратило деятельность 26.03.2019 по решению налогового органа  в связи с недостоверными сведениями.

ООО «Гранд Сервис» ликвидировано 18.11.2013 путем присоединения к ООО «Спектр» (ИНН 

<

***>), которое прекратило деятельность 11.11.2014 путем присоединения к ООО «Тайбрейк» (ИНН 

<

***>). ООО «Тайбрейк» прекратило деятельность 04.03.2019 по решению налогового органа  в связи с недостоверными сведениями.

Таким образом, возможность восстановления нарушенного права путем предъявления требований к данным юридическим  лицам исключена.

 

Полагая, что неправомерные действия ответчика по перечислению денежных средств на счета указанных фирм в отсутствие правовых оснований, были направлены исключительно на вывод денежных средств общества с целью причинения ущерба, общество обратилось с настоящим иском в суд о взыскании с ФИО2 убытков.

 

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ). Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких элементов, как противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственная связь между первым и вторым обстоятельствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ (далее - Закон N 14-ФЗ) установлено, что генеральному директору (директору) предоставлено право без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, осуществлять иные полномочия, не отнесенные Законом N 14-ФЗ или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллективного исполнительного органа общества.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

 

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Истец обосновывает свои требования тем, что ответчик в отсутствие правовых оснований произвел перечисление денежных средств на счета фирм-однодневок ООО «Пальмира Строй» и ООО «Гранд Сервис», причинив тем самым убытки обществу.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 

В качестве подтверждения факта вывода денежных средств на фирмы-однодневки ООО «Пальмира Строй» и ООО «Гранд Сервис» истец ссылается на решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-10752/2016 и постановление Индустриального суда г. Хабаровска по уголовному делу  от 13.11.2017. 

 

По мнению истца, решением по делу №А73-10752/2016 установлено, что компании ООО «Пальмира Строй» и ООО «Гранд Сервис» являются фирмами-однодневками, то есть созданными не для выполнения строительных работ, а для противоправного вывода денежных средств с расчетного счета ООО «Уссуритехсевис». Постановлением по уголовному делу подтверждается виновность ФИО2 в уклонении от оплаты налогов и незаконности вывода денежных средств, в ходе  рассмотрения которого ФИО2 признал свою вину в части вывода денежных средств через фиктивные договоры с фирмами ООО «Пальмира Строй» и ООО «Гранд Сервис», не проводившими строительные работы, однако получившими денежные средства по распоряжению директора ФИО2

 

Опровергая доводы истца, ответчик представил суду документы, на основании которых производилось перечисление денежных средств: договор от 24.05.2011 №263/338/2011, договор от 05.04.2011 №8а, договор от 02.09.2011,  договор от 02.09.2011, договор от 16.09.2011,  договор от 12.09.2011,  договор от 18.10.2011, договор от 11.10.2011, договор от 27.10.2011, договоры от 07.11.2011, договор от 18.11.2011, договор от 12.11.2012, договор от 30.12.2011 №40/2012; акты выполненных работ. Предметом договоров являлось выполнение работ по текущему ремонту объектов имущественного и коммунального комплексов военных городков, войсковых частей. 

 

Необходимость привлечения субподрядных организаций явилось отсутствие возможности выполнения работ собственными силами ввиду отсутствия  у ООО «Уссуритехсервис»  работников и техники.

 

В судебном заседании установлено, что основным заказчиком  подрядных работ являлось Министерство обороны РФ, ООО «Уссуритехсервис» как генеральным подрядчиком были заключены договоры  на выполнение ремонтных работ с рядом заказчиков ООО «Ротекс-Партнер», ООО «Примекс-Дальний Восток» ОАО «Славянка», для выполнения работ по которым привлекался субподрядчик ООО «Пальмира Строй».  Каких-либо претензий к выполненным работам, а также о возврате неосвоенного аванса указанными лицами не предъявлялось. Выполненные работы были приняты заказчиками и оплачены. От заключения указанных договоров  ООО «Уссуритехсервис» получило прибыль в виде генподрядного вознаграждения.

 

Таким образом, сдав выполненные субподрядчиком работы заказчикам и получив от них вознаграждение за их выполнение ООО «Уссуритехсервис» не имело правовых оснований не оплачивать контрагенту ООО «Пальмира Строй» стоимость субподрядных работ. 

 

Согласно представленной истцом выписке со счета ООО «Уссуритехсервис», денежные средства перечислялись ООО «Пальмира Строй» после выполнения и принятия работ, что подтверждает факт перечисления денежных средств именно во исполнение условий договоров подряда.

 

Между ООО «Уссуритехсевис» и ООО «Гранд Сервис» был заключен договор поставки от 14.01.2011, в  рамках которого ООО «Гранд Сервис» поставляло строительные материалы для производства работ на объектах Министерства обороны РФ, в том числе для договоров с ООО «Ротекс-Партнер» на выполнение  работ по текущему ремонту объектов имущественного и коммунального комплексов военных городков на основании договора от 14.12.2010 №12/10П, от 11.04.2011 №10/04П; ООО «Примекс-Дальний Восток»  на выполнение  работ по текущему ремонту казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны РФ и фондов, используемых в интересах Министерства обороны РФ  (Восточный военный округ) на основании договора от 30.12.2011 №ЗПК-4ТР/2011-УТС.

 

В дальнейшем строительные материалы передавались на давальческой основе для выполнения ремонтно-строительных работ субподрядчикам ООО «Уссуритехсервис».

 

Факт передачи строительных материалов, приобретенных у ООО «Гранд Сервис», субподрядным организациям от ООО  «Уссуритехсераис» установлен судом в решении по делу №А73-10752/2016. 

 

 Доказательств, опровергающих приведенные обстоятельства, истцом не представлено.

 

Кроме того, из материалов дела не следует, что на момент заключения договоров подряда и перечисления денежных средств у ООО «Пальмира Строй» и ООО «Гранд Сервис»  имелись признаки фирм-однодневок. Указанные юридические лица были действующими и прекратили деятельность путем реорганизации в форме присоединения к другим юридическим лицам, которые впоследствии были исключены из ЕГРЮЛ на основании решения налогового органа, но  уже после исполнения обязательств по  договорам подряда 26.03.2019 и 04.03.2019.

Таким образом, ликвидация ООО «Пальмира Строй» и ООО «Гранд Сервис» не имеет отношения к возникновению у ООО «Уссуритехсервис» каких-либо убытков, тем более от действий ФИО2

На основании изложенного, довод истца о  перечислении денежных средств в отсутствие правовых оснований является необоснованным и не подтвержденным.

Ссылка истца на наличие выводов суда о доказанности факта вывода денежных в решении по делу №А73-10752/2016 не нашла своего подтверждения при ознакомлении с данным решением. Приведенные в решении  формулировки о доказанности факта получения необоснованной налоговой выгоды ООО «Уссуритехсрвис» не тождественны формулировке о выводе денежных средств. Постановление Центрального районного суда г. Хабаровска также не содержит   выводов о доказанности факта вывода денежных средств.

Решение по делу №А73-10752/2016 и Постановление Центрального районного суда г. Хабаровска по уголовному делу в силу статьи 69 АПК РФ не являются преюдициальными по отношению к настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела №А73-10752/2016 устанавливался факт правильности  исчисления (удержания) и своевременной уплаты налогов и сборов, и обоснованности  привлечения ООО «Уссуритехсервис» к  ответственности за совершение налогового правонарушения, вопрос о выполнении работ субподрядчиком ООО «Пальмира Строй» не исследовался. 

Предметом рассмотрения настоящего спора является индивидуальная гражданско-правовая ответственность в виде возмещения убытков, наступление которой зависит от совершения привлекаемым к такой ответственности лицом действий, в результате которых произошло уменьшение (незаконное выбитие) имущества из общества. 

Вступившим в законную силу решением по делу  №А73-11649/2018  ФИО2 уже привлечен к ответственности в виде взыскания убытков в размере доначисленного налога, пени, штрафа за недобросовестное поведение, выразившееся в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведения в целях получения необоснованной выгоды. 

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств наступивших неблагоприятных последствий для общества в виде убытков, суд пришел к выводу о том, что перечисление денежных средств при наличии правовых оснований, что не опровергнуто истцом надлежащими доказательствами,  не свидетельствует о выводе денежных средств с целью их изъятия ответчиком из хозяйственного оборота и причинения убытков. 

Поскольку, истцом не доказана совокупность  элементов, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правой ответственности в виде возмещения убытков, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Расходы по госпошлине распределяются по правилам части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уссуритехсервис» в федеральный бюджет госпошлину в сумме 200 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                   О.П. Медведева