СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13217/2023-ГК

г. Пермь

06 марта 2024 года

Дело № А60-27353/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей          Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 20.01.2022; 

от ответчика - ФИО3, паспорт, доверенность от 09.01.2024;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А60-27353/2022      

по иску акционерного общества «Вуз-Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Аванта_ЗК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: Центральный Банк России (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Аванта-Запад», ФИО4 Алексеевич.

о взыскании задолженности, процентов по кредитному договору,  

установил:

акционерное  общество «Вуз-Банк» (далее – истец, АО «Вуз-Банк») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аванта_ЗК» (далее – ответчик, ООО «Аванта_ЗК») с требованием о взыскании 99 635 764 рублей 98 копеек по кредитному договору № 

<

***> от 27.07.2018 г., в том числе 60 000 000 рублей 00 копеек основного долга, 21 560 547 рублей 94 копейки – процентов по кредиту, 18 063 517 рублей 04 копейки пеней за нарушение уплаты процентов, 11 700 рублей 00 копеек – комиссия.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральный Банк России, Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу, Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, ООО «Аванта_ЗК», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по  делу  новый судебный акт.

Определением от 29.01.2024 Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А60-27353/2022 по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Аванта-Запад» и ФИО4.

Определением от 04.03.2024  произведена замена в составе суда, судьи Семенова В.В.  на  судью Крымджанову Д.И.  (ст.18 ПК РФ). 

В судебном  заседании  представитель  истца поддержал  исковые требования, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, возражения на  ходатайство  о приобщении дополнительных доказательств не  представил.

Дополнительные доказательства приобщены судом к материалам дела на  основании  ст.  268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Апелляционный суд, рассмотрев исковое заявление, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела,  установил следующее. 

Как следует  из  материалов  дела,  между  истцом и  обществом с ограниченной ответственностью «АВАНТА-ЗАПАД» (далее - заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> от 27.07.2018, в соответствии с  которым   истец предоставил заемщику кредит в размере 60 000 000 руб. на  срок  до  31.08.2018 с уплатой процентов  за  пользование кредитом из расчета 12 процентов годовых.

Предоставление кредита подтверждается копией платежного поручения от 30.07.2018 № 57337.

В соответствии с соглашением о переводе долга от 05.10.2018 с согласия кредитора   произведена  замена  должника в обязательстве на   нового должника,   общество с ограниченной ответственностью «АВАНТА_ЗК». В п. 5.1 соглашения указано, что  первоначальный должник передает, а новый должник  принимает долг 25.03.2019.

Дополнительным соглашением от 24.06.2019 № 19 к кредитному договору установлена  дата полного погашения кредита - 28.08.2019.

По расчету истца по состоянию на 29.10.2021  сумма просроченной задолженности ответчика по кредитному договору  составляет 99 635 764 руб. 98 коп., в том числе:  60 000 000 руб. 00 коп. основная сумма просроченного долга по предоставленному кредиту;  21 560 547 руб. 94 коп.  проценты за пользование кредитом; 18 063 517 руб. 04 коп. пеня за нарушение срока уплаты процентов по кредиту;  11 700 руб. 00 коп.  комиссии.

Ссылаясь  на  ненадлежащее исполнением ответчиком  обязательств  по  кредитному договору, истец обратился в суд  с настоящим  иском.

Возражая против удовлетворения заявленного  иска, ответчик указал, что сумма задолженности должна  быть определен на дату заключения соглашения 05.10.2018,  после подписания соглашения о переводе долга ответчик никаких дополнительных соглашений не подписывал,  истцом пропущен срок для обращения настоящим иском в суд.  Ответчиком  заявлено о фальсификации дополнительных соглашений №№ 17, 18, 19.

Судом с целью проверки заявления о фальсификации  назначена судебная экспертиза. Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 1/333э-22, подписи в оспариваемых соглашениях выполнены не директором ФИО5 

С согласия истца дополнительные  соглашения №№ 17, 18, 19 к  кредитному договору  исключены судом  из числа доказательств по делу.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В п.п. 1, 2  ст. 391 ГК РФ указано, что перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В силу  п. 1 ст. 392.1 ГК РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Возражения  ответчика  о необходимости  расчета  сумма задолженности на дату заключения соглашения от  05.10.2018, поскольку  иные  соглашения им не  подписаны, представляются необоснованными, поскольку до  перевода  долга, дата  которого  определена  сторонами  в п. 5.1 соглашения,  стороной  в обязательства являлся первоначальный кредитор.

То  обстоятельство, что  соглашения к кредитному договору  №№ 8-16 подписаны  ФИО4,  однако  доверенность  истцом не  представлена, отклоняются, поскольку  указанные соглашения заверены  печатью общества, о фальсификации соглашений ответчиком не  заявлено, волеизъявление  заемщика на  подтверждение обязательств и изменение условий кредитного  договора  усматривается из обстоятельств рассматриваемого  спора, общности  интересов  первоначального  и  нового  должника, обусловленных  их  фактической аффилированностью, что  нашло  подтверждение в материалах  дела и   ответчиком не  опровергнуто.

Учитывая, что  ответчик добровольно  принял  на  себя обязательства по  кредитному договору, оснований полагать  несогласованными  условия кредитования и  срок  возврата кредита не имеется с учетом  положений п. 5 ст.  166 ГК РФ, силу  которого  заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. 

Возражения ответчика о   пропуске истцом  срока исковой давности для взыскания задолженности  по  кредиту отклоняются с учетом согласованной сторонами  в соглашении  от  28.02.2019 № 10 даты  возврата  кредита  (14.06.2019), в соглашении  от  13.05.2019 № 16 даты погашения процентов и  оплаты комиссий (не позднее 14.06.2019),  даты предъявления иска (25.05.2022), положений ст.ст.  196, 200, 202 ГК РФ, разъяснений  п. 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской об исковой давности» о приостановлении   течения срока исковой давности на срок  досудебного порядка урегулирования спора.

Оценив  представленные доказательства по  правилам ст.  71 АПК РФ, свидетельствующие о  наличие между сторонами  правоотношений в рамках  кредитного  договора, стороной  которого  в силу  перевода  долга  является ответчик, факт предоставления денежных  средств  на условиях  кредитного  договора подтвержден, доказательств  возврата  кредита и  уплаты причитающихся процентов  ответчиком не  представлено,  при  этом из  буквального  содержания соглашения 05.10.2018 не следует  перевод  части  долга либо  долга, определенного  на дату  подписания соглашения,  напротив,  в п. 1.3 соглашения  указано  на  передачу всего  долга, существующего  на  дату  его  передачи, эта  дата определена в п. 5.1 соглашения,  суд  приходит  к выводу об  обоснованности требований истца в части взыскания  просроченного  долга,  процентов за пользование кредитом и неуплаченных  комиссий. 

Согласно  ст.  329 ГК РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Размер  неустойки  за нарушение  срока  погашения кредита и уплаты процентов согласован  сторонами  при  подписании  кредитного  договора. 

Учитывая, что  обстоятельства неисполнения кредитного  соглашения подтверждены материалами  дела, ответчиком не  опровергнуты, требование о  взыскании  неустойки заявлено  правомерно. 

Расчет  неустойки  ответчиком не  оспорен.

Требования истца о взыскании  задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.  

При отмеченных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2023 года подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по иску и апелляционной жалобе относится на ее  заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2023 года по делу № А60-27353/2022 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВАНТА_ЗК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «ВУЗ-банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  задолженность в размере 99 635 764 рубля 98 копеек, в том числе основной долг  - 60 000 000 руб.,  проценты за пользование кредитом - 21 560 547 руб. 94 коп., неустойку  - 18 063 517 руб. 04 коп., комиссию -  11 700 руб. 00 коп., а также в возмещение  судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску 200 000 рублей 00 копеек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

О.Г. Дружинина 

 

 

Д.И. Крымджанова