Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14792/2023

20 марта 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 13 марта 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корневой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> Юго-Западный промышленный узел, дом 97, строение 3, панель 25, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 09.10.2002, ИНН: 

<

***>) о взыскании 3 226 100 руб. 00 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; 

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

- ООО «Коммунальник» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 628609. ХМАО-Югра. 

<

...> панель № 18); 

- АО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 143003, 

<

...>, этаж/помещ. 5/ 512,513),

при участии представителей сторон:

от истца (веб-конф.) – ФИО3 по доверенности № 2150/24 от 08.11.2024, 

от ответчика (веб-конф.) –   ФИО4 по доверенности б/н от 30.12.2024,

от третьих лиц – не явились,

от экспертной организации (веб-конф.) – ФИО5 (эксперт),

у с т а н о в и л :

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее – истец) к акционерному обществу «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» (далее – ответчик) о взыскании 3 226 100 руб. 00 коп. ущерба в порядке суброгации. 

Определением суда от 26.11.2024 разбирательство по делу отложено на 13 марта 2025 г. на 11 часов 30 минут.

Представители сторон, экспертной организации приняли участие в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", изложили суду свои доводы.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.04.2021 произошло ДТП с участием транспортных средств (ТС) КАМАЗ, г/н 

<

***>, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности АО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» и King Long, г/н 

<

***>, под управлением ФИО2

Согласно материалам ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения ФИО1 п. 13.9. Правил дорожного движения РФ. 

ТС King Long, г/н 

<

***>, на момент ДТП было застраховано в АО «СОГАЗ» по Договору страхования № 3918 МТ 515 от 20.12.2018 (л.д. 9).

Согласно расчетной части экспертного заключения от 05.07.2021 № 3918 МТ 515D№0000005-01F18 ООО "Межрегионального экспертно-аналитического цента", стоимость восстановительных работ ТС King Long, г/н 

<

***> составила 5 978 935,00 руб.

Данная сумма составляет более 70% от общей страховой суммы застрахованного автомобиля. Страховая стоимость ТС King Long, г/н 

<

***> составляет 6 043 500,00 руб.

АО «СОГАЗ» признало указанное событие страховым случаем и возместило ущерб в размере 3 626 100,00 руб. (6 043 500,00 руб. (страховая стоимость ТС) х 60%), что подтверждается платежным поручением № 86033 от 24.11.2021.

Страховщик, выплативший страховое возмещение, вправе обратиться к ответчику, как ответственному за убытки, с требованием о возмещении ущерба.

В целях досудебного урегулирования спора в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 08 февраля 2023 года АО «СОГАЗ» в адрес АО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» направило претензию с требованием о возмещении ущерба в сумме 3 226 100 руб. 00 коп. (3 626 100,00/ущерб – 400 000,00/ выплата по ОСАГО), оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

По правилам пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение страхователю, АО «СОГАЗ» получило право требования относительно взыскиваемых убытков.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Специальный характер деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1079 ГК РФ, обусловливает особый субъектный состав в обязательстве, в качестве обязанного лица по общему правилу выступает лицо, владеющее источником повышенной опасности на любом законном основании.

Из разъяснений абзацев 1, 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ обусловлено, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда 09.09.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза» (ИНН 

<

***> / ОГРН: 

<

***>), в лице эксперта ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

- Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС «King Long», г/н 

<

***>, с учетом износа и без учета износа на дату ДТП от 29.04.2021 г.?

- Подлежал ли в результате ДТП от 29.04.2021г. полной замене каркас основания (ферма с перегородками) ТС «King Long», г/н 

<

***> (с учетом действующей гарантии на т/с на момент ДТП), если нет, то какая часть данного каркаса подлежала замене?

03.12.2024 в материалы дела поступило экспертное заключение № 24/10-0194 от 25.11.2024 (т. 2, л.д. 23-52), в котором эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС «King Long», г/н 

<

***> на дату ДТП от 29.04.2021г., с учетом округления и износа запасных частей, оставил: 1 647 200,00 рублей, без учета износа запасных частей 1 995 500,00 рублей. Необходимость в замене всего силового каркаса - металлического остова автобуса, отсутствует.

В ходе судебного заседания 13.03.2025 допрошен эксперт ФИО5, который поддержал выводы экспертного заключения, а также свои письменные пояснения (возражения) относительно рецензии на заключение эксперта № 24/10-0194. 

Отвечая на вопросы сторон и суда эксперт пояснил, что выбор методики при проведении экспертизы осуществляется непосредственно экспертом производящим исследование. При проведении судебной экспертизы эксперт профессионально самостоятелен и процессуально независим (ст. 7 Закона № 73-ФЗ). Он сам выбирает методы и средства исследования, никто не вправе давать эксперту указания, предрешающие содержание экспертных выводов. Эксперт формулирует их на основании проведенных им исследований и несет за данное им заключение личную ответственность.

Расчет нормо-часа произведен экспертом по справочнику РСА, что не запрещено действующим законодательством. При этом информация указанного справочника РСА ежеквартально обновляется, составляется на основе анализа большего количества информации по разным тех.центрам и, соответственно, является более полной и точной чем информация о стоимости норма-часа по отдельно взятому СТО.

Также эксперт поддержал свои выводы об отсутствии необходимости в замене всего силового каркаса - металлического остова автобуса, указав на необходимость замены только повреждённых фрагментов.

При определении стоимости комплектующих деталей, эксперт пояснил, что использовал цены официального дистрибутора завода King Long в России, данные взяты с официального сайта (https://king-long.ru/), в соответствии с п. 7.13 Методологических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018:

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 25 Закона N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения эксперта, вызванного в судебное заседание (13.03.2025), изучив рецензию истца, суд пришел к выводу о соответствии нормам законодательства экспертного заключения № 24/10-0194, подготовленного экспертом ООО «СургутГлавЭкспертиза» ФИО5.

В связи с изложенным оснований для проведения повторной судебной экспертизы судом не усматривается.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе выводы эксперта ООО «СургутГлавЭкспертиза», изложенные в заключении № 24/10-0194 от 25.11.2024, признанного в качестве надлежащего доказательства по делу, определившего объем и рыночную стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП 29.04.2021 ТС «King Long», г/н 

<

***> (округленно 1 995 500 руб.), принимая во внимание выплату страхового возмещения по ОСАГО в размере 400 000,00 руб., суд признает требования АО «СОГАЗ», осуществившего страховое возмещение потерпевшему по договору страхования, о взыскании с ответчика ущерба подлежащим удовлетворению частично в размере 1 595 500 рублей 00 копеек (1 995 500,00 руб. /ущерб – 400 000,00 руб./ОСАГО).

В связи с удовлетворением исковых требований в части, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы по проведению судебной экспертизы на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» 1 614 852 рубля 63 копейки, в том числе убытки в размере 1 595 500 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 352 рубля 63 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу акционерного общества «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 38 413 рублей 44 копейки.

Произвести зачет взысканных сумм, по результатам которого взыскать с акционерного общества «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» убытки в размере 1 576 439 рублей 19 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. 

Судья А.Х. Агеев