2325/2018-64765(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-28677/2013

город Ростов-на-Дону

30 июня 2018 года

15АП-9189/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2018 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Емельянова Д.В.,  

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3, в лице законного представителя -  ФИО4  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 11.05.2018 по делу № А32-28677/2013  

о включении в реестр требований кредиторов по заявлению ФИО3, действующего с согласия законного представителя ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкроте) ООО АПФ «Добрая Елена» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:1032323600132), принятое в составе судьи Шевцова А.С., 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкроте) ООО АПФ «Добрая Елена»  (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратились ФИО2 и ФИО3, в лице законного представителя -  ФИО4 с заявлением о включении в первую очередь  реестра требований кредиторов ООО АПФ «Добрая Елена» в размере 10 000 000 руб.  морального вреда.  

Определением суда от 11.05.2018 по делу № А32-28677/2013 в удовлетворении  заявлении отказано.  

Не согласившись с определением суда от 11.05.2018 по делу № А32-28677/2013,  ФИО2 и ФИО3, в лице законного  представителя - ФИО4 обратились в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  

обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении требований.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требования заявителей являются  восстановленными в силу прямого указания Закона о банкротстве, в виду признании  недействительной сделки и применения последствий ее недействительности.  Контрагенту по таким сделкам предоставлена возможность минимизировать  негативные последствия признания сделки недействительной в виде восстановленного  права требования в составе надлежащей очереди наравне с другими кредиторами.  кроме того, имущественное право после признания сделки недействительной уже  реализовано в конкурсном производстве 31.01.2018 в период рассмотрения  заявленных восстановленных требований. По мнению заявителей жалобы,  отсутствуют основания для отказа во включении требований в реестр требований  несовершеннолетних контрагентов в соответствующую очередь реестра требовании  кредиторов должника.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского  края от 11.05.2018 по делу № А32-28677/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий  ООО АПФ «Добрая Елена» ФИО5 просит обжалуемое определение оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Одновременно с  направление в суд апелляционной инстанции отзыва управляющим заявлено  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ФИО5  

От ФИО2 и ФИО3, в лице  законного представителя - ФИО4, через канцелярию суда  поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивированное  невозможностью обеспечить явку в судебное заседание в связи с необходимостью  присутствия заявителей в г. Краснодаре с 10 часов 26.06.2018, а также проведением в  указанную дату в г. Ростове-на-Дону матча Чемпионата мира по футболу FIFA 2018.  

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении  судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание,  арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины  неявки уважительными.  

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об  отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных  статьей 158 АПК РФ. Судебная коллегия не усматривает препятствий для  рассмотрения жалобы по существу. Кроме того, по смыслу ст. 158 АПК РФ,  отложение судебного заседания является правом суда даже при уважительности  неявки лица в судебное заседание.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не  направили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ФИО6 обратился в Арбитражный  суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО АПФ «Добрая Елена»  несостоятельным (банкротом).  

Определением от 28.01.2014 в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7  

Решением от 15.10.2014 в отношении должника открыта процедура  конкурсного производства.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2015  конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5  

Из материалов дела следует, что 29.06.2010 между ФИО3, ФИО2, действующими в лице законного  представителя - ФИО4, и ООО АПФ «Добрая Елена», в  лице директора ФИО8 заключен договор о передаче  имущества и имущественных прав по решению ООО АПФ «Добрая Елена».  

По условиям указанного договора ООО АПФ «Добрая Елена» передало  ФИО3 и ФИО2 имущество и имущественные права, а именно:  

1. Все права на движимое и недвижимое имущество, известное и неизвестное  действующему руководству.  

2. В дополнение к урожаю 2009г. все имущественные права общества - право  долгосрочной аренды земель, их выкупа или приватизации, по всем существующим  договорам общества, известным и неизвестным действующему руководству фирмы,  используемых фирмой или третьими лицами или невостребованных обществом.  

3. Все права по компенсации имущественного и неимущественного характера,  известных и неизвестных действующему руководству.  

4. Все права на интеллектуальную собственность общества, права на  изображения и научные достижения, известные и неизвестные действующему  руководству.  

5. Все права требования по выплате обществу денежных средств,  предъявленных или возможных к предъявлению от имени общества, известные и  неизвестные действующему руководству.  

Также по условиям договора, вышеуказанное имущество оценивается  сторонами равным одной второй от суммы задолженности с учетом морального  ущерба, нанесенного стороне 1 (ФИО3, ФИО2). Моральный ущерб  оценен сторонами в сумме 10 000 000 руб. в договоре указано, что недостающая сумма  будет возмещена в первоочередном порядке из последующих доходов предприятия.  

Обстоятельства заключения указанной сделки были предметом исследования в  рамках рассмотрения заявления о признании указанного договора недействительным.  Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2017 по делу   № А32-28677/2013 сделка была признана недействительной в части передачи прав и  обязанностей, предусмотренных договором аренды земельного участка от 23.03.2000   № 2000000465, заключенным в соответствии с постановлением Главы администрации  Мостовского района от 28.02.2000 № 153, также было признано недействительным  дополнительное соглашение № 3 от 29.06.2010 к договору о передаче имущества и  имущественных прав от 29.06.2010 о передаче прав и обязанностей по долгосрочному  договору аренды земельного участка. Судебный акт вступил в законную силу.  

Полагая, что моральный вред, установленный указанной сделкой, подлежит  включению в реестр требований кредиторов должника, заявитель обратился с  настоящим требованием.  

В апелляционной жалобе заявители указали, что их требования о включении в  реестр требований кредиторов основаны на положениях статьи 61.6 Закона о  банкротстве, обстоятельства наличия задолженности установлены при рассмотрении  обособленного спора о признании сделки недействительной (определение  Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2017 по делу № А32-289677/2013- 37/47-Б/15-9-С) и подтверждены фактом исполнения со стороны ООО АПФ «Добрая  Елена».  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении  должника. В данном случае, требование кредитора должно отвечать положениям  статьи 71 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по  которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для  проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований  кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит  определение о включении или об отказе во включении требований в реестр  требований кредиторов.  

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов,  предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к  заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства  должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по  указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности  (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные  обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению  кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда,  арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного  кредитора к должнику.  

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в  силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность  заявленных требований, определяется их размер и характер.  

Из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2017 по делу   № А32-289677/2013-37/47-Б/15-9-С следует, что судом договор от 29.06.2010 о  передаче имущества и имущественных прав по решению ООО АПФ «Добрая Елена» в  части передачи прав и обязанностей, предусмотренных договором аренды земельного  участка от 23.03.2000 № 2000000465, заключенным в соответствии с постановлением  Главы администрации Мостовского района от 28.02.2000 № 153, и дополнительное  соглашение № 3 от 29.06.2010 к договору о передаче имущества и имущественных  прав от 29.06.2010 о передаче прав и обязанностей по долгосрочному договору аренды  земельного участка, признаны недействительными. Применены последствия  недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника права  аренды в отношении земельных участков, расположенных по адресу: Краснодарский  край, Мостовской район, на территории Ярославского сельского поселения, в границах  ААП Ярославское, с кадастровыми номерами 23:20:13 08 001:0014, площадью  2937000 кв.м., 23:20:11 09 001:0002, площадью 40000 кв.м., 23:20:13 05 001:0328,  площадью 243000 кв.м., 23:20:11 09 001:0003, площадью 3000 кв.м.,  

23:20:11 09 001:0004, площадью 2000 кв.м., 23:20:11 09 001:0005, площадью  2000 кв.м., 23:20:11 09 001:0006, площадью 4000 кв.м. ООО АПФ «Добрая Елена»  восстановлено в правах арендатора в отношении земельных участков, расположенных  по адресу: Краснодарский край, Мостовской район, на территории Ярославского  сельского поселения, в границах ААП Ярославское, с кадастровыми номерами  23:20:13 08 001:0014, площадью 2937000 кв.м., 23:20:11 09 001:0002, площадью  40000 кв.м., 23:20:13 05 001:0328, площадью 243000 кв.м., 23:20:11 09 001:0003,  площадью 3000 кв.м., 23:20:11 09 001:0004, площадью 2000 кв.м.,  23:20:11 09 001:0005, площадью 2000 кв.м., 23:20:11 09 001:0006, площадью 4000 кв.м.  Признано отсутствующим обременение в виде прав аренды Гаврилова А.А. и  Гавриловой Б.А. в отношении земельных участков, расположенных по адресу:  Краснодарский край, Мостовской район, на территории Ярославского сельского  поселения, в границах ААП Ярославское, с кадастровыми номерами  23:20:13 08 001:0014, площадью 2937000 кв.м., 23:20:11 09 001:0002, площадью 40000  кв.м., 23:20:13 05 001:0328, площадью 243000 кв.м., 23:20:11 09 001:0003, площадью  3000 кв.м., 23:20:11 09 001:0004, площадью 2000 кв.м., 23:20:11 09 001:0005,  площадью 2000 кв.м., 23:20:11 09 001:0006, площадью 4000 кв.м. В остальной части  требований отказано.  

В ходе рассмотрения обособленного спора о признании недействительной  сделки должника и применении последствие ее недействительности судом не было  восстановлено право требования ФИО3 и ФИО2 к  ООО АПФ «Добрая Елена» в размере 10 000 000 руб. морального вреда,  следовательно, положения п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве в данном случае не  применимы.  

Коме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 под моральным  вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные  действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от  рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство  личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная  тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на  пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в  соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной  деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный  вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой  родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей  работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не  соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или  деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо  прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением  здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных  страданий и др.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  20.12.1994 N 10 суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт  причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких  обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены.  

В соответствии со статьей 151 ГК РФ при определении размеров компенсации  морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные  заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень  физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями  гражданина, которому причинен вред.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих  требований и возражений.  

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела заявителями не  представлены доказательства, подтверждающие факт причинения морального вреда,  его размер, обстоятельства и основания его возникновения.  

Поскольку заявителем не исполнена обязанность, установленная частью 1  статьи 65 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении  требований.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно,  всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял  законный и обоснованный судебный акт.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом  первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении  дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением  требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене  или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2018 по делу   № А32-28677/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.В. Емельянов  

Судьи А.Н. Герасименко 

 А.Н. Стрекачёв