АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-26724/2021

27 марта 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2024. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Чиха А.Н.,

 

при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 01.02.2024)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2023 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 

по делу № А43-26724/2021

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автобиография» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

 

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице Нижегородского филиала 

 

о взыскании 181 243 рублей 52 копеек, 

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Авто Магия МП» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «Скания Лизинг» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Автобиография» (далее – ООО «Автобиография», Общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Нижегородского филиала (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании 101 415 рублей 60 копеек страхового возмещения, 79 827 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2021 по 02.10.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2023 по день фактической оплаты суммы 101 415 рублей 60 копеек, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

Иск предъявлен на основании статей 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован несогласием истца с размером выплаченного страхового возмещения.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Авто Магия МП» (далее – ООО «Авто Магия МП»), общество с ограниченной ответственностью «Скания Лизинг» (далее – ООО «Скания-Лизинг»).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 18.10.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023, удовлетворил иск: взыскал с Компании 101 415 рублей 60 копеек страхового возмещения, 79 827 рублей 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2023 по день фактической уплаты суммы 101 415 рублей 60 копеек, начисленные исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, 6437 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами первой и апелляционной инстанций, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Кассатор настаивает, что, руководствуясь подпунктом 3.1.1.1 и пунктом 11.1.7 Правил страхования транспортных средств от 27.04.2016, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, он исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения. Общество возражает относительно возмещения полной стоимости детали «каркас бампера», указывает на уменьшение ее стоимости до 29 750 рублей, поскольку по предыдущему убытку № 147046/20-1 данный элемент подлежал замене, в то время как фотоматериалами осмотра по убытку от 21.09.2020 № 177122/20 подтверждается наличие коррозии на данном элементе, что свидетельствует о том, что фактически замена усилителя переднего бампера не была произведена или в процессе ремонта установлена деталь, бывшая в употреблении.

Определением окружного суда от 25.03.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена в составе суда в связи с кратковременным отсутствием судьи Павлова В.Ю. на судью Чиха А.Н.

Представитель кассатора в судебном заседании поддержал жалобу.

Общество представителя в судебное заседание не направило, в письменном отзыве возражало относительно удовлетворения жалобы, просило оставить в силе обжалованные судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, ООО «Скания Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Авто Магия МП» заключили договор лизинга от 04.08.2017 № 08073-115-008, на основании которого ООО «Авто Магия МП» (лизингополучатель) передано в лизинг в числе прочих транспортное средство – грузовой тягач седельный Скания, VIN 

<

***>, что подтверждается актом приема-передачи от 27.11.2017.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства государственный регистрационный знак указанного транспортного средства О155ХР152.

ООО «Скания Лизинг» (страхователь) и ООО «СК «Согласие» (страховщик) заключили договор страхования транспортных средств (переданных в лизинг) от 24.11.2017 № 0010200-0865004/17ТЮЛ (далее – договор страхования).

В соответствии с пунктом 1.1 договора страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в разделе 3 страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю (выгодоприобретателю) в пределах определенной договором суммы.

Договор заключен на условиях Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» от 27.04.2016 (далее – Правила страхования), которые являются его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора страхования).

В силу пункта 1.3 договора страхования выгодоприобретателем по договору является страхователь.

Согласно пункту 2.2 договора страхования транспортные средства, застрахованные по договору, указаны в перечне застрахованных транспортных средств, в числе которых транспортное средство Скания, VIN 

<

***>.

В пункте 3.1 договора страхования определено, что по договору застрахована совокупность рисков по «АВТОКАСКО».

В разделе 4 договора страхования установлено, что страховые суммы (суммы, в пределах которых страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая) по риску «АВТОКАСКО» в отношении каждого ТС устанавливаются по соглашению сторон по каждому ТС и указываются в реестре (приложение 2 к договору). По риску «АВТОКАСКО» по выбору страхователя установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в размере 30 000 руб.

Договор действует с 27.11.2017 по 20.11.2020 (пункт 7.1 договора страхования).

В соответствии с пунктом 9.1 договора страхования определение размера и порядок выплаты страхового возмещения по риску «КАСКО» регламентируются разделом 11 Правил страхования.

В пункте 10.9 договора страхования согласованы следующие формы получения страхового возмещения по выбору страхователя: ремонт на официальных СТОА по направлению страховщика (подпункт 10.9.1); на основании счетов за произведенный страхователем ремонт (подпункт 10.9.2).

Дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло 21.09.2020 в 18:40 на 462-м километре автодороги Тюмень – Омск с участием двух автомобилей – «Скания», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2, и ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением  ФИО3, что подтверждается определением от 22.09.2020 № 55 ТЕ 098319 о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением от 24.09.2020 по делу об административном правонарушении.

В результате данного ДТП транспортное средство «Скания», государственный регистрационный знак 

<

***> находившееся под управлением ФИО2, получило механические повреждения, что подтверждается протоколом осмотра места ДТП от 21.09.2020, фототаблицей к протоколу осмотра места ДТП (КУСП 3779 от 21.09.2020), а также дополнением к протоколу о нарушении правил дорожного движения.

В связи с наступлением страхового случая 28.09.2020 в Компанию подано заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, с просьбой произвести страховую выплату на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА по выбору страхователя (дело № 177122/20).

Страховщик 29.09.2020 произвел осмотр поврежденного транспортного средства, о чем ООО «АТБ-Саттелит» составило акт осмотра транспортного средства по убытку № 177122/20.

ООО «Авто Магия МП» (заказчик) и ООО «Автобиография» (исполнитель) заключили договор от 10.01.2018 № 02/2018 на техническое обслуживание и ремонт автомобилей (далее – договор № 02/2018), согласно которому исполнитель обязался по заявке заказчика осуществлять ремонт, в том числе кузовной ремонт автомобилей, принадлежащих заказчику, на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора № 02/2018).

Перечень работ и сроки их оказания указываются в заказе-наряде (пункт 1.2 договора № 02/2018).

Согласно заказу-наряду СТОА ООО «Автобиография» от 16.10.2020 № МП000000005 и акту выполненных работ от 16.10.2020 № МП000000005 общая стоимость восстановительных работ с учетом стоимости запчастей составила 1 709 961 рубль 12 копеек.

ООО «Скания Лизинг», как выгодоприобретатель по договору страхования, распорядительным письмом от 10.11.2020 просило осуществить выплату страхового возмещения в связи со страховым случаем от 21.09.2020 в отношении транспортного средства «Скания», государственный регистрационный знак 

<

***> лизингополучателю – ООО «Авто Магия МП».

ООО «Авто-Магия МП» направило ответчику заявление от 11.11.2020 № 170/11-20 на выплату страхового возмещения по убытку № 177122/20 в сумме 1 709 961 рубля 12 копеек на расчетный счет СТОА ООО «Автобиография» с приложением подтверждающих документов – договора № 02/2018, заказа-наряда и акта выполненных работ.

Компания на основании акта о страховом случае от 11.12.2020 № 177122/20 по договору страхования произвела в адрес ООО «Автобиография» выплату страхового возмещения в сумме 1 099 923 рублей 12 копеек по платежному поручению от 16.12.2020 № 439945.

ООО «Авто Магия МП» письмом от 15.03.2021 обратилось к ответчику с заявлением о проведении осмотра восстановленного транспортного средства.

Спорное транспортное средство ООО «Авто Магия МП» 18.03.2021 предъявило страховщику как восстановленное, что подтверждается актом осмотра от 18.03.2021 по убытку № 177122/20.

В связи с несогласием с выплаченной суммой ООО «Автобиография» обратилось к ООО «СК Согласие» с претензией об осуществлении доплаты в виде разницы между полученной суммой страховой выплаты и стоимостью выполненного ремонта транспортного средства в размере 580 038 рублей и суммой процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «СК «Согласие» письмом от 13.04.2021 № 650868-03/УБ отказало в удовлетворении претензии, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области.

Коллегия судей окружного суда согласилась с позицией судов нижестоящих инстанций. 

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Заключения договора страхования от 24.11.2017 № 0010200-0865004/17ТЮЛ между ООО «Скания Лизинг» (страхователь) и ООО «СК «Согласие» (страховщик), наступление страхового случая подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Между сторонами возник спор о размере страхового возмещения. ООО «СК «Согласие» настаивает, что названная деталь при страховом убытке № 109605/19, имевшем место ранее спорного ДТП, была заменена на аналогичную деталь ненадлежащего качества, в связи с чем страховщик не обязан компенсировать страхователю стоимость новой запчасти.

Суды первой и апелляционной инстанций, подробно исследовав Правила страхования (пункты 6.2.1.2, 11.1.4, 11.1.4.1), и установив, что спорная деталь «каркас бампера» получила повреждения в результате ДТП, произошедшего 21.09.2020, пришли к обоснованному выводу о том, что на Компании лежит обязанность по выплате страхового возмещения в размере полной стоимости детали «каркас бампера».

Позиция ООО «СК «Согласие» о необходимости уменьшения стоимости названной детали до 29 750 рублей со ссылкой на то, что по предыдущему убытку данный элемент подлежал замене, но деталь была установлена ненадлежащего качества, неправомерна.

В данном случае суды установили, что спорное транспортное средство после выплаты страхового возмещения в рамках страхового убытка № 109605/19 было осмотрено страховщиком 13.12.2019, которым замечаний не выявлено, в акте осмотра отражено, что «передняя часть ТС отремонтирована, повреждений от ДТП не обнаружено».

Указанные обстоятельства позволили судам нижестоящих инстанций сделать правомерный вывод о том, что оснований согласиться с позицией Компании о том, что после страхового случая № 109605/19 деталь «каркас бампера» была заменена ненадлежащим образом, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по выплате ее полной стоимости, не имеется.

Для определения повреждений на транспортном средстве SCANIA R440LA, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> по ДТП от 21.09.2020, относимости к заявленному событию каждого поврежденного элемента  назначалась дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручалось обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Моторс», эксперту ФИО4.

Эксперт на основании представленных материалов дела провел дополнительное исследование и подготовил заключение № 17/1-2023.

Согласно выводам эксперта, повреждения, зафиксированные в представленных документах и фотоматериалах в отношении транспортного средства SCANIA R440LA, государственный регистрационный знак 0155XP152, по характеру степени и механизму образования могут относиться к рассматриваемому ДТП при столкновении с автомобилем ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак 

<

***> а именно: дверь левая, угол кабины левый, облицовка бампера левая, усилитель переднего бампера, фара левая в сборе, фара противотуманная левая и фара дальнего света (2 штуки), ступеньки подножки левые нижняя и верхняя, облицовка подножки левая нижняя, облицовка подножки левая средняя, облицовка подножки левая верхняя, стенка подножки левой, отражатель боковой левый, крыло переднее левое, бачок омывателя в сборе с насосом омывателя, крепление фары левой, диск колеса переднего левого, шина колеса передняя левая, колпак колеса переднего левого, крышки гаек крепления колеса (6 штук), крыло заднее левое, консоль крыла левая, кронштейн крыла задний внутренний левый, накладка наружная левая, уплотнитель крыла передний левый, арка колеса внутренняя левая, кронштейн усилителя переднего бампера, ECU APS в сборе, сошка рулевого управления, облицовка нижняя левая решетки радиатора, кронштейн бампера левый, бачок ГУР, указатель поворота передний левый, брызговики левые (3 штуки), кронштейн фары левый.

В экспертном заключении не содержится неточностей и неясностей. Выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, поскольку был проведен необходимый анализ.

Суды двух инстанций не усмотрели оснований для признания экспертного заключения недостоверным доказательством, экспертиза проведена в рамках арбитражного дела, в качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными знаниями, которые необходимы для составления заключения по поставленным вопросам, эксперту разъяснено о применении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка кассатора на счет, акт выполненных работ от 16.09.2020, заказ-наряд от 16.10.2020, фотоматериалы осмотра по убытку от 21.09.2020 № 177122/20 как на доказательства того, что фактически замена усилителя бампера переднего произведена не была или в процессе ремонта установлена деталь, бывшая в употреблении, несостоятельна, поскольку противоречит названным доказательствам (акт осмотра от 13.12.2019, заключение дополнительной судебной экспертизы), достоверность которых Компанией не оспорена.

Оснований для иного вывода по существу спора у суда округа, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании действующего законодательства в совокупности с обстоятельствами дела, не опровергают выводов судов, сделанных на основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, и не свидетельствуют о наличии в решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу № А43-26724/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

 

Судьи

 

Е.Г. Кислицын

А.Н. Чих