РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-213256/22-112-1666

г. Москва

13 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2023года

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Анушкиной Ю.М., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Федоровой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по иску  АО "ГУ ЖКХ"125284, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, ХОРОШЁВСКОЕ Ш., Д. 32, СТР. 3, ЭТАЖ 1, КОМ. 7, ОГРН: 1095110000325, Дата присвоения ОГРН: 13.05.2009, ИНН: 5116000922

к ООО "СТЭК"443095, САМАРСКАЯ ОБЛ., САМАРА Г.О., САМАРА Г., КИРОВСКИЙ ВН.Р-Н, САМАРА Г., СТАРА ЗАГОРА УЛ., ВЛД. 202А, ОФИС 6, ОГРН: 1196313014424, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2019, ИНН: 6312195268

о взыскании 65 543 057,81 руб. по договорам хранения №№ 03-ОХ/2020, 061221/СТЭК, 061221/2

по встречному иску ООО "СТЭК" к АО "ГУ ЖКХ"

в заседании приняли участие:  (согласно протоколу)

У С Т А Н О В И Л:

АО "ГУ ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СТЭК"  о взыскании 65 543 057,81 руб. по договорам хранения №№ 03-ОХ/2020, 061221/СТЭК, 061221/2.

Определением суда для совместного рассмотрения с первоначальным принято встречное исковое заявление ООО "СТЭК" к АО "ГУ ЖКХ"  о признании недействительными  договоры хранения от 01.09.2020 №03-ОХ-2020, от 06.12.2021 №061221/СТЭК и от 06.12.2021 №061221/2. 

В соответствии с требованиями ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, встречные требования удовлетворению  не подлежат  по следующим основаниям.

 В обоснование первоначальных  исковых  требований истец ссылается на то, что между АО «ГУ ЖКХ» (Общество, Поклажедатель) и ООО «СТЭК» (Хранитель) заключены договоры хранения от 01.09.2020 № 03-ОХ/2020, от 06.12.2021 № 061221/СТЭК и от 06.12.2021 № 061221/2, в соответствии с условиями которых Поклажедатель передал, а Хранитель принял на хранение котельное топливо (далее - имущество).

Срок действия Договоров был определен периодом с даты их подписания до 29.04.2022, а в части неисполненных обязательств сторон - до полного их исполнения (п. 8.1 Договоров).

Из взаимосвязанных положений подпунктов 4.2.1 и 4.2.4 Договоров следует, что Хранитель обязуется хранить имущество в течение срока действия Договоров, обеспечивая количественную и качественную сохранность имущества с учетом его естественного ухудшения, износа, естественной убыли или иного изменения вследствие его естественных свойств.

Согласно подпунктам 4.1.1 Договоров Хранитель вправе пользоваться имуществом.

В соответствии с подпунктами 4.2.7 Договоров Хранитель обязуется возместить убытки, причинённые Поклажедателю утратой, недостачей или повреждением имущества, в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что с целью реализации прав и обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве И.о. конкурсным управляющим АО «ГУ ЖКХ» в адрес ООО «СТЭК» направлены обращения от 23.03.2022 № 163, от 21.04.2022 № 511 о предоставлении сведений (документов) об инвентаризации имущества АО «ГУ ЖКХ» переданного на хранение.

Письмами от 07.04.2022 № 22-139 и от 22.04.2022 № 22-171 Хранитель сообщил Обществу об израсходовании переданного на хранение имущества и о готовности возместить его стоимость.

В соответствии с подпунктами 4.2.7 Договоров Хранитель обязуется возместить убытки, причинённые Поклажедателю утратой, недостачей или повреждением имущества, в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

01.08.2022 в адрес ООО «СТЭК» направлена претензия № 5181 о возмещении стоимости израсходованного (утраченного) имущества, однако обязательства выполнены не были, в связи с чем, истец по первоначальному иску обратился с иском о взыскании 65 552 154,18 руб.

Ответчик исковые требования не признал, заявил встречное исковое заявление, согласно доводам которого во исполнение Распоряжения Правительства РФ от 30.06.2020 №1711-р Министерством обороны Российской Федерации (далее - Концедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «СТЭК» (далее - Концессионер/Ответчик), заключено Концессионное соглашение в отношении объектов Министерства обороны РФ № 370/7/КС-1 от 30.07.2020 года «Система теплоснабжения объектов Министерства обороны Российской Федерации, расположенных на территории Самарской области».

В соответствии с п.п. «б» п. 1.1 Концессионного соглашения, Концессионер обязуется за свой счет и(или) за счет привлеченных средств в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных Концессионным соглашением осуществлять с использованием (эксплуатацией) Объекта соглашения и Иного имущества деятельность по производству, передаче, распределению тепловой энергии и осуществлению горячего водоснабжения в границах дислокации объектов системы теплоснабжения Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно Концессионному соглашению Концессионер осуществляет деятельность по производству, передаче, распределению тепловой энергии и горячего водоснабжения в границах дислокации объектов системы теплоснабжения Минобороны России, расположенных на территории Самарской области.

Принимая во внимание, что Концессионное соглашение заключено 30.07.2020, а объекты теплогенерации были переданы Концессионеру по Акту приема-передачи только во входе в отопительный сезон, у Концессионера отсутствовала возможность провести закупочные процедуры в порядке 223-ФЗ.

Так же ответчик указывает на то, что  подразделения МО РФ, ранее осуществлявшие теплоснабжение объектов Минобороны России, имели в наличии запасы топлива, необходимость в которых у них отсутствовала, в связи с передачей объектов теплогенерации в Концессию.

С целью своевременного начала отопительного сезона между Сторонами было достигнуто соглашение о передаче запасов топлива Концессионеру по договорам хранения с правом пользования.

Ответчик ссылается на то, что между акционерным обществом «Главное управление жилищно - коммунального хозяйства» (АО «ГУ ЖКХ» Общество, Поклажедатель) и ООО «СТЭК» (Хранитель) заключен договоры хранения, в соответствии с условиями которых Поклажедатель передал, а Хранитель принял на хранение имущество - котельное топливо.

Ответчик ссылается на то, что  Концеденту, и Поклажедателю (Истцу) было достоверно известно, что данные договоры заключаются исключительно с целью расходования предмета договора -котельного топлива. Принимая во внимание, что Договоры хранения были заключены с правом пользования, Поклажедатель в период хранения не собирался извлекать из предмета хранения полезных свойств, в связи с чем, не может заявлять об упущенной выгоде.

По договору хранения имущество передается хранителю во временное владение, а не в пользование. Поэтому не являются тождественными договор о безвозмездном пользовании имуществом и договор хранения, по которому хранителю предоставлено право пользования имуществом.

Из обязанности хранения вытекает недопустимость пользования отдаваемыми на сохранение вещами. Если хранителю предоставлено право пользования по договору, то вместо хранения имеет место заем или имущественный наем, как бы стороны сами не называли свое отношение.

По доводам ответчика оспариваемые договоры хранения являются притворными сделками, поскольку фактически прикрывают договоры ссуды/поставки топлива и перевозки груза (топлива), принадлежащего АО «ГУ ЖКХ».

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства установил, что доводы ответчика подлежат отклонению, при этом, суд учитывает следующие обстоятельства. 

Оспаривая договора хранения, ответчик указывает на невозможность выполнения прописанных в них условий, а именно положений ч. 1 ст. 886 ГК РФ, согласно которой хранитель обязуется хранить переданную вещь и возвратить ее в сохранности поклажедателю по окончанию срока хранения. 

Однако ответчик письмом от 23.08.2022 №22-382 выразил готовность возместить стоимость израсходованного топлива и произвел контрасчет его стоимости.

В силу п. 22 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)» сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица, может прикрываться цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, ответчик не представил доказательств того, что существует цепочка сделок направленных в интересах лиц или с целью вывода активам ответчика.

04.03.2022 между сторонами было подписано дополнительное соглашение о внесении изменений в п. 4.1.2 Договора (договоров) о Возможности выкупа имущества, находящегося на хранении, только в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

То есть, на дату заключения указанных ДС ответчику было известно, об особом порядке распоряжения (продажи) имущества Истца.

В последствии Конкурсный управляющий АО «ГУ ЖКХ» в рамках проведения мероприятий по инвентаризации с целью выявления фактического наличия имущества направил обращение предоставить сведения (данные) по инвентаризации имущества проводимой Ответчиком, будучи уверенным в его наличии.

Довод ответчика о нерыночных условиях сделки и заниженной стоимости услуг хранения, также являются несостоятельными.

В сложившейся ситуации стоимость хранения топлива в размере 10 000,00 руб. является договорной ценой определенной с точки зрения возмездности, поскольку фактически топливо уже находилось на территории котельных Министерства обороны Российской Федерации, право пользования и распоряжения которыми перешло к ответчику на основании Распоряжения Правительства РФ от 19.05.2021 № 1296-р.

Таким образом ООО «СТЭК» не является профессиональным участником рынка по оказанию услуг хранения топлива и не ведет соответствующую коммерческую деятельность, поэтому и цена была установлена не рыночная, что не оспаривается самим ответчиком и допускается нормами гражданского права.

Вышеизложенное опровергает доводы ответчика о притворности договора хранения и незаконности существующей правовой конструкции договора, поэтому в удовлетворении встречного иска необходимо отказать.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 

В соответствии со ст. 900 ГК РФ, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). 

В соответствии со статьей 901 ГК РФ, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ. 

Согласно  статье 902 ГК РФ, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства в совокупности, суд установил  наличие оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 65 552 154,18 руб. Оснований для удовлетворения встречного иска не имеется. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены  в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310,886,900,901,902  ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "СТЭК" в пользу АО "ГУ ЖКХ" задолженность в размере 65 552 154,18 руб.  (шестьдесят пять миллионов пятьсот пятьдесят две тысячи сто пятьдесят четыре рубля) 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. (двести тысяч рублей).

      В удовлетворении исковых требований – отказать.

                 Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Анушкина