Арбитражный суд Калининградской области

                             Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

                                          E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

                                            http://www.kaliningrad.arbitr.ru

                                            Именем Российской Федерации

                                                           

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-12566/2021

 

«07»

апреля

2022 года

 

Резолютивная часть решения оглашена «30» марта 2022года

Полный текст решения изготовлен «07» апреля 2022года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску   Общества с ограниченной ответственностью  «ЦОПЕНТАЛЬ» (ИНН:3917052647; ОГРН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ГРИН ФАРМИНГ» (ИНН: 3906376569;ОГРН: 1193926000927) о взыскании 2 125 410,84руб.

при участии:

от истца: ФИО2- представитель по доверенности, паспорту и диплому

от ответчика: ФИО3- представитель по доверенности, паспорту и диплому

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «ЦОПЕНТАЛЬ» (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГРИН ФАРМИНГ» (далее- Ответчик, Компания), в котором просит суд  взыскать  с Ответчика  сумму  2 125 410,84руб., в том числе: 1 838  002,62руб. – сумма займа;  275 700,40руб. -  проценты за пользование займом;11 707,82руб.  проценты за неправомерное  удержание денежных средств  за период с 01.11.2021 по 01.12.2021.

 18.03.2022 Истец подал заявление об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с Ответчика сумму 2  389 403,42руб., в том числе:  1 838  002,62руб. – сумма займа;  275 700,40руб. -  проценты за пользование займом; 275 700,40руб.- пени за просрочку возврата суммы займа за период   с 01.11.2021 по 30.03.2022.

 Уточнение принято судом на основании ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее- АПК РФ).

 Ответчик  просит оставить иск без рассмотрения, исковые требования  также не признает и просит отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на иск. При этом Ответчик ссылается на следующее:

- Истцом не соблюден претензионный порядок   перед подачей иска в суд : претензия  Истца от 01.11.2021 с отметкой о ее получении Ответчиком 01.11.2021 и оттиском печати  Компании   предъявлена Истцом в материалы дела  15.12.2021 после принятия судом определения об оставлении иска без движения;

-  генеральный директор ФИО4 – швейцарец  указанную претензию не получал, не мог выполнить на ней надпись на русском «получено», так как не владеет  русским языком, подпись выполнены также не им;

-  указанные в иске платежи, поступившие от Общества  на счет Компании фактически имели иное назначение, нежели чем предоставление займа по договору №04/02/2021;

-  сторонам следовало провести сверку расчетов и уточнить взаимные обязательства ;

- Ответчик, указанную в иске задолженность не имеет.

 Ответчик   просит снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ. Ходатайство заявлено устно и отражено в протоколе судебного заседания.

 Истец с возражениями Ответчика не согласен, считает их необоснованными и не подтвержденными. 

 Суд рассмотрел ходатайство Ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

  Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

  В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

  Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

  Материалами дела установлено, что в подтверждение факта обращения к Компании 

с требованием о возврате суммы займа   по договору №04/02/2021 от  04.02.2021в размере 1 838 002,62руб. и выплате процентов за пользование займов в размере 15% от суммы полученного займа, Истец представил претензию  от 01.11.2021 на которой имеется отметка от руки «получено 01.11.2021», подпись и круглая печать Компании.

    Ответчик оспаривая получение данной претензии генеральным директором ФИО4 указал, что последний не владеет русским языком и не смог  сделать такую надпись и подпись не его.

  Вместе с тем, Ответчик  согласно ст. 161 АПК РФ письменного заявления о фальсификации надписи на претензии  суду не представил.

 Не исключена возможность получения претензии от Общества работником компании, полномочия которого явствовали из обстановки, а не генеральным директором Компании.

  Указанная запись и подпись подтверждены оттиском круглой печати Компании, подлинность которой Ответчик не оспаривает.

  Согласно требованиям гражданского законодательства печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

   Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

  Доказательств того, что печать выбыла из законного владения Компании, Ответчиком суду не представлено.

 Таким образом, суд считает, что претензионный порядок  Истцом соблюден и основания для  оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

 Кроме того, основной целью применения досудебного порядка урегулирования спора является побуждение сторон самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение возникшего конфликта и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

  При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду виду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора. В этом случае суд должен исходить из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

  В рамках рассматриваемого дела следует учесть, что после направления претензии и в ходе судебного разбирательства Ответчиком  не были предприняты какие-либо меры к погашению задолженности либо иному урегулированию спора, в связи с чем оставление искового заявления без рассмотрения по мотивам несоблюдения претензионного порядка с учетом конкретных фактических обстоятельств данного дела не соответствует целям применения досудебного порядка урегулирования спора.

  Иск подлежит рассмотрению по существую заявленных требований.

 Заслушав представителей Истца и Ответчика,  рассмотрев заявленные исковые требования,  исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ , судом установлено следующее.

    Как следует из материалов дела, между Истцом(займодавец) и Ответчиком (заёмщик)  заключен договор займа №04/02/2021  от 04.02.2021 (далее- договор).

   По условиям договора  займодавец предоставляет заемщику процентный заём в размере 1 900 000,00руб., а заёмщик  обязуется возвратить займодавцу  полученный заём  и выплатить проценты  за пользование суммой займа, в соответствии с условиями договора.

   Согласно п.1.2 договора за пользование суммой займа  заемщик обязуется  выплатить займодавцу проценты, в размере 15% от суммы  полученного займа.

   Из п.2.2. договора следует, что  заемщик обязуется  возвратить  сумму полученного займа в срок до 01.11.2021, а также выплатить проценты за пользование займом.

   В п. 2.4 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа, заёмщик  выплачивает займодавцу пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

  Истец перечислил Ответчику   в период с 04.02.2021 по 20.09.2021 по договору сумму  1 838 002,62руб..

   Поскольку в срок до  01.11.2021 сумма займа Ответчиком не возращена,  проценты согласно п.1.2 договора не выплачены, Истец предъявил настоящий иск о взыскании с Ответчика с учетом уточнений исковых требований суммы  2  389 403,42руб., в том числе 1 838  002,62руб. – сумма займа; 275 700,40руб. -  проценты за пользование займом; 275 700,40руб.- пени за просрочку возврата суммы займа за период   с 01.11.2021 по 30.03.2022.

 Суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

  В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

   Между Истцом и Ответчиком заключен договор займа. Указанный договор  в установленном порядке Ответчиком не оспаривался.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

  Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

  Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

  В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 В данном случае Истец документально – платежными поручениями и  выпиской   АО Россельхозбанка со счета Истца за период с 01.02.2021 по 30.09.2021 доказал, что перечислил Ответчику  по договору №04/02/2021  от 04.02.2021 восемью платежами  04.02.2021, 12.03.2021, 14.04.2021, 25.05.2021, 02.07.2021,05.08.2021,16.08.2021 и 20.09..2021 сумму  в размере 1 838 002,62руб..

  Истец в нарушение ст.65 АПК РФ не представил суду доказательств, что между сторонами  был заключен какой-либо иной договор №04/02/2021  от 04.02.2021, по которому Истец имел встречные обязательства перед Ответчиком на перечисленную сумму 1 838 002,62руб.,  и Истец  оплачивал Ответчику за поставленный товар, выполненные работы или оказанные услуги.

 Возражения Ответчика документально не обоснованны.

 Сумма процентов согласно п.1.2 договора за пользование суммой займа, которую  заемщик обязуется  выплатить займодавцу  составляет 275 700,40руб. ( 15% от суммы  полученного займа 1 838 002,62руб.).

 Учитывая, что Ответчик не представил доказательств  возврата суммы займа 1 838 002,62руб. и оплаты процентов 275 700,40руб., а также принимая во внимание, что расчет задолженности, процентов, представленный Истцом, соответствует условиям договора, фактическим обстоятельствам  и является математически верным, суд пришел к выводу об обоснованности требований Истца в части взыскания с Ответчика  указанных сумм займа и процентов.

   Истец предъявил к взысканию с Ответчика пени на основании п.2.4  договора за несвоевременный возврат суммы займа.

   Проверив расчет пени в сумме 275 700,40руб. за просрочку возврата суммы займа за период   с 01.11.2021 по 30.03.2022, суд считает его неправильным, так как пеню следовало рассчитывать с 02.11.2021, а не с 01.11.2021( крайний день возврата суммы займа по п.2.2. договора).

   Правильным будет расчет пени на сумму 273 862,39руб. : 1 838 002,62руб. х 0,1% х 149дн. ( с 02.11.2021 по 30.03.2022).

  Сумма пени  в размере  273 862,39руб. подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

 Оснований для удовлетворения ходатайства Ответчика и уменьшения    размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. 

 Ответчик не  обосновал ходатайства, не представил соответствующих расчетов и доводов.

 Ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ , разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 22.12.2011  № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в нарушение позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 7-О от 15.01.2015, не доказано наличие условий для применения статьи 333 ГК РФ, как и не следует наличие таких условий из материалов дела.

   Руководствуясь  статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                        Р Е Ш И Л:

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГРИН ФАРМИНГ» (ИНН: 3906376569;ОГРН: 1193926000927):

- в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «ЦОПЕНТАЛЬ» (ИНН:3917052647; ОГРН: 

<

***>)  1 838 002руб.62коп. долга, 275 700руб.40коп. процентов за пользование заемными средствами, 273 862руб.39коп.  пени за период с 02.11.2021 по 30.03.2022 и 33 627руб. 00коп. в возмещение расходов по госпошлине;

- в доход  Федерального бюджета Российской Федерации 1 310руб.83коп.   госпошлины.

  В остальной части иска отказать.

  Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «ЦОПЕНТАЛЬ» в доход  Федерального бюджета Российской Федерации 09руб. 17коп. госпошлины.

  Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

                           Судья                                             О.М.Педченко