/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68320/2016

09 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

/тр7

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониным А.Л.,

при участии:  

от ПАО Банк ВТБ: Маркитан А.В. по доверенности от 07.12.2017, Святогоров А.М. по доверенности от 07.12.2017;

от конкурсного управляющего ООО «Стройбаза «Рыбинская»: Сухачев И.Н. по доверенности от 22.06.2018;

от ООО «МНС»: Белоусов М.Ю. по доверенности от 20.06.2018;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6086/2018) ООО «Стройбаза «Рыбинская» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2018 по делу № А56-68320/2016/тр7 (судья  Новоселова В.Л.), принятое 

 

по заявлению ПАО Банк ВТБ о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройбаза «Рыбинская», 

 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройбаза «Рыбинская» (ИНН 7810672243, ОГРН 1027804883842; Ленинградская область, Выборгский район, г.Выборг, Московский пр., д.9, пом.10-Н; далее – Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Крылов Александр Валерьевич.

Публикация сведений о введении наблюдения в отношении должника размещена в газете «Коммерсантъ» 14.10.2017.

Публичное акционерное общество «Банк ВТБ»  (далее – Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 1 239 404 043 руб. 39 коп., в том числе 1 142 472 184 руб. 92 коп. основного долга, 96 931 858 руб. 47 коп. неустойки в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 22.02.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда от 22.02.2018, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит, с учетом дополнений к апелляционной жалобе от 19.04.2018, отменить обжалуемый судебный акт  и вынести новый. По мнению подателя жалобы, требование Банка в сумме 500 000 000 руб., основанное на вексельном обязательстве, неправомерно включено в реестр требований кредиторов. 

Решением суда от 07.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скоркин Иван Сергеевич.

Общество с ограниченной ответственностью «МНС», являющееся конкурсным кредитором должника, в отзыве от 15.06.2018 поддерживает доводы апелляционной жалобы. В дополнениях к своему отзыву от 25.06.2018 ООО «МНС» просит обжалуемый судебный акт отменить и вынести новый.

В отзыве на апелляционную жалобу от 22.06.2018 Банк отклонил доводы апелляционной жалобы. В судебном заседании 25.06.2017 Банк представил оригинал векселя.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы. Представитель ООО «МНС» согласился с доводами апелляционной жалобы. Представители Банка отклонили доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом в части удовлетворения заявления о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 500 000 000 руб. с учетом разъяснений, приведенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Как следует из материалов дела, требования Банка основаны на неисполнении должником обязательств, предусмотренных следующими договорами: 

- договором поручительства от 08.08.2013 № 47/1/13-п, в соответствии с которым должник обязался отвечать за исполнение ООО «Стройформат» обязательств по кредитному договору от 08.08.2013 №47/13 с дополнительными соглашениями к нему от 08.08.2013 №1, от 30.10.2013 №2, от 22.04.2014 №3, от 23.09.2014 №4, от 28.01.2015 №5, от 30.09.2015 №6, от 07.12.2015 №7;

- договором поручительства от 30.04.2014 № 20/1/14-п, в соответствии с которым должник обязался отвечать за исполнение ООО «Стройформат» обязательств по кредитному договору от 30.04.2014 №20/14 с дополнительными соглашениями к нему от 22.09.2014 № 1, от 28.01.2015 № 2, от 26.08.2015 № 3, от 30.05.2016 №4;

- договором поручительства от 19.09.2014 № 42/1/14-п, в соответствии с которым должник обязался отвечать за исполнение ООО «Стройформат» обязательств по кредитному договору от 19.09.2014 № 42/14 с дополнительными соглашениями к нему от 28.01.2015 № 1, от 07.04.2015 от № 2, от 14.09.2015 № 3, от 08.12.2015 № 4, от 21.12.2015 № 5;

- договором поручительства от 26.12.2014 № 65/1/14-п, в соответствии с которым должник обязался отвечать за исполнение ООО «Стройформат» обязательств по кредитному договору от 26.12.2014 №65/14 с дополнительными соглашениями к нему от 14.09.2015 №1, от 21.12.2015 №2, от 09.02.2016 №3, от 31.05.2016 №4;

- кредитным договором от 24.03.2014 № 8/14 с дополнительными соглашениями к нему от 12.05.2014 № 1, от 23.09.2014 № 2, от 27.04.2015 № 3, от 31.07.2015 №4, от 15.09.2015 № 5, от 30.12.2015 №6, от 24.05.2016 № 7, в соответствии с которым должнику была открыта кредитная линия с лимитом в сумме 235 000 000 руб. и увеличением его не выше 570 000 000 руб. для финансирования и рефинансирования затрат по проекту строительства магазина и административного здания по адресу: Санкт-Петербург, Уткин пр., уч. 4 (восточнее дома №65, корп. 1, лит. А по Заневскому пр.) под 16,09% годовых с даты заключения договора до даты получения кредитором документов, подтверждающих государственную регистрацию договоров залога недвижимого имущества (объектов на пр. Просвещения и земельного участка в после Шушары), 15,13% годовых с даты после получения документов до даты получения аналогичных документов в отношении объектов, указанных в пункте 5.1.5 договора, 11,28% годовых с даты получения документов., 15,80% с 01.05.2015, на срок до 24.02.2021.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору                ООО «Стройформат» предоставило в заклад принадлежащий ему на праве собственности вексель должника от 10.04.2014 № 396722 (далее – Вексель), место составления: 197374, РФ, Санкт-Петербург, Торфяная дорога, д. 17, лит. А, сроком платежа: по предъявлении, но не ранее 26.02.2021, на сумму 500 000 000 руб., который имеет индоссамент первоначального векселедержателя                           ООО «Стройформат» «платить приказу Банка ВТБ (открытое акционерное общество)», а также «валюта в залог».

Факт предоставления заемных средств ООО «Стройформат» по кредитным договорам, нарушения исполнения обязательств по их возврату им и его поручителем (Обществом) установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2017 при введении в отношении должника процедуры наблюдения, которым в реестр требовании кредиторов должника в третью очередь включена задолженность, возникшая перед кредитором по состоянию на 21.09.2016 в размере                            1 114 715 462 руб. 14 коп. основного долга, 57 622 843 руб. 30 коп. процентов за пользование кредитом, 164 581 руб. 76 коп. задолженности по комиссионной плате, 30 760 021 руб. 17 коп. неустойки.

Банком заявлены ко включению в реестр требований кредиторов должника суммы доначисленных процентов, комиссий и неустойки по кредитным договорам, заключенным с ООО «Стройформат», за период с 21.09.2016 по 27.09.2017.

В обоснование заявления Банк сослался также на неисполнение должником вексельных обязательств в сумме 500 000 000 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что                     ООО «Стройформат» и Банк заключили договор залога ценных бумаг от 11.04.2014 № 8/5/14 в редакции дополнительных соглашений к нему, согласно которому        ООО «Стройформат» предоставил Банку в залог принадлежавший                        ООО «Стройформат» на праве собственности Вексель на сумму 500 000 000 руб., выданный Обществом. 

На момент рассмотрения настоящего обособленного спора Банком в материалы дела представлялся оригинал Векселя.

По смыслу статьи 19 Положения о переводном и простом векселе (постановление ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341; далее – Положение), векселедержатель, в пользу которого совершен залоговый индоссамент, вправе реализовать свои права посредством прямого истребования исполнения по векселю, не прибегая к порядку, предусмотренному пунктом 1 статьи 350 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2017 по делу № А56-43460/2016 ООО «Стройформат» (векселедатель) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Как следует из определения суда от 10.07.2017 по обособленному спору         № А56-43460/2016/тр.23 в деле о банкротстве ООО «Стройформат», оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017, удовлетворено заявление Банка о включении в реестр требований кредиторов должника по договору залога ценных бумаг от 11.04.2014 № 8/15/14 в размере 611.219.805,27 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.

Следовательно, в деле № А56-43460/2016/тр.23 Банк предъявил к              ООО «Стройформат требование как к залогодателю и поручителю за Общество – заемщика по кредитному договору, заключенному с Банком.

Исходя из положений статьей 144, 146 ГК РФ, требовать исполнения по ценной бумаге может ее владелец. 

Исходя из статей 17 и 77 Положения, в абстрактном вексельном обязательстве лицо, обязанное по простому векселю, освобождается от платежа, если оно докажет как наличие у него права на заявление личных возражений держателю ценной бумаги, так и обоснованность этих личных возражений.

Согласно статье 19 Положения, если индоссамент содержит оговорку «валюта в обеспечение», «валюта в залог» или всякую иную оговорку, имеющую в виду залог, векселедержатель может осуществлять все права, вытекающие из переводного векселя, но поставленный им индоссамент имеет силу лишь в качестве препоручительного индоссамента.

Обязанные лица не могут заявлять против векселедержателя возражений, основанных на их личных отношениях к индоссанту, если только векселедержатель, получая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Податель жалобы обращал внимание судов двух инстанций на отсутствие у Банка прав законного векселедержателя с учетом удовлетворенного заявления Банка о включении требования в реестр требований кредиторов                                ООО «Стройформат», основанного на залоге Векселя. 

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее – Постановление № 33/14) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с залогом векселей, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда вексель передан залогодержателю по договору о залоге с совершением на нем в пользу залогодержателя индоссамента, содержащего оговорку «валюта в обеспечение», «валюта в залог» или всякую иную оговорку, имеющую в виду залог, векселедержатель на основании статьи 19 Положения может осуществлять все права, вытекающие из переводного векселя. В силу статьи 77 Положения это правило применяется и к простому векселю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Кодекса реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

По смыслу статьи 19 Положения векселедержатель, в пользу которого совершен залоговый индоссамент, вправе реализовать свои права посредством прямого истребования исполнения по векселю, не прибегая к порядку, предусмотренному пунктом 1 статьи 350 Кодекса.

Должник по векселю, которому предъявлено требование векселедержателем, владеющим векселем на основании залогового индоссамента, не вправе требовать представления договора о залоге или иных документов для подтверждения прав векселедержателя на получение вексельной суммы. Наличие и действительность этого права предполагаются; его отсутствие или недействительность должно быть доказано заинтересованным лицом - индоссантом залогового индоссамента.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Положения обязанные лица не могут заявлять против векселедержателя по залоговому индоссаменту возражений, основанных на их личных отношениях к лицу, передавшему вексель в залог (индоссанту), если только векселедержатель, получая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику. Обязанные лица вправе ссылаться на возражения, основанные на своих отношениях с лицом, являющимся держателем векселя на основании залогового индоссамента.

В данном случае требование Банка как залогодержателя и векселедержателя по другому делу о банкротстве залогодателя и поручителя включено в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом Векселя. 

В рамках процедуры конкурсного производства предмет залога подлежит последующей реализации в порядке, установленном Законом о банкротстве. 

Как следует из пункта 19 Положения, пункта 31 Постановления № 33/14, передача векселя в залог не переносит право собственности на нового векселедержателя (Банк) и сама по себе не может оцениваться как исполнение обязательства заемщика (Общества) по возврату кредита, в том числе и с учетом факта обращения Банком взыскания на заложенный вексель.

Как пояснил в судебном заседании представитель Банка и подтверждается материалами дела, в настоящем обособленном споре заявлены требования Банка, основанные на вексельных обязательствах должника в сумме 500 000 000 руб., а не на обязательствах по возврату кредита, требования по которым уже включены в реестр требований кредиторов Общества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения заявления Банка о включении в реестр требований кредиторов должника 500 000 000 руб., основанных на вексельных обязательствам Общества согласно Векселю, переданному Банку в залог. 

Определение суда от 22.02.2018 в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Банка в сумме 500 000 000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.02.2018 отменить в части включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стройбаза «Рыбинская» требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в размере 500 000 000 руб. основного долга. В удовлетворении заявления в этой части отказать. В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

И.Г. Медведева