ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19601/2018

г. Киров

27 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Проектно-строительная компания»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2019 по делу № А82-19601/2018, принятое судом в составе судьи Фирсова А.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Легис плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Проектно-строительная компания» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании 1 083 415 руб. 27  коп. 

и встречному иску закрытого акционерного общества «Проектно-строительная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Легис плюс» о взыскании 86 918 руб. 44 коп.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «УМиАТ-50 МКТ» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УМиАТ-50 МКТ» обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к закрытому акционерному обществу «Проектно-строительная компания» (далее – ответчик) о взыскании 806 400 рублей неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 277015,27 рублей, а также государственную пошлину в размере 23834 рубля.

Определением суда от 18.03.2019 по ходатайству истца в связи с заключением между ООО «УМиАТ -50 МКТ» и ООО «Легис +» 01.12.2018 договора уступки права требования произведена замена стороны истца по делу на общество с ограниченной ответственностью «Легис +» (далее – истец). 

Ответчик обратился в суд со встречным иском к ООО «УМиАТ -50 МКТ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 86 918,44 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3477 рублей.

Определением суда от 29.05.2019 суд с согласия сторон в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произвел замену ответчика по встречному иску с ООО «УМиАТ -50 МКТ» на ООО «Легис+».

Истец по первоначальному иску от требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказался, встречный иск признал. 

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2019 суд принял частичный отказ от иска, производство по делу в части первоначального иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекратил, исковые требования по первоначальному иску удовлетворил, взыскал в пользу истца неустойку в размере 772800 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 18331 рубль, встречные требования удовлетворил, в пользу ответчика взыскал долг в размере 86918,44 рублей, а также 3477 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Судом произведен зачет встречных однородных требований. 

Закрытое акционерное общество "Проектно-строительная компания" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение в части удовлетворения первоначального иска и оставить иск без рассмотрения. 

По мнению заявителя жалобы, несмотря на наличие законных оснований по статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), суд не оставил иск без рассмотрения. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить в силе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 20.06.2014 между ООО «УМиАТ -50 МКТ» (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор №6 на выполнение работ по проектированию животноводческого комплекса.

Стоимость работ - 1850000 рублей, срок выполнения работ - 4 месяца с момента получения предоплаты в размере 70% от договора.

В период с 08.08.2014 по 18.11.2014 ООО «УМиАТ -50 МКТ» внесло предоплату по договору в размере 1200000 рублей.

Ответчик же результат работ заказчику не передал, как установлено, судебными актами по делу №А82-17650/2016 ответчик передал проектную документацию другому лицу - ООО «Перспектива», которое на момент вынесения решения по указанному делу осуществляло строительство объекта.

В силу п.4.4 договора в случае просрочки выполнения работ исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от общего размера оплаты работ за каждый день просрочки.

Истец обратился с иском о взыскании пени за просрочку выполнения работ, ответчик заявил встречные требования о взыскании долга. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность оставления иска без рассмотрения в случаях, когда представитель истца, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, два и более раза не явился в судебное заседание, не уведомлял суд о причинах неявки, а со стороны ответчика отсутствуют возражения против оставления иска без рассмотрения.

В силу положений статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

По смыслу приведенных норм сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен, судить об этом невозможно, если истец, в частности, выполняет определение суда о представлении документов в обоснование своей правовой позиции. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Ответчик при рассмотрении дела заявил ходатайство об оставлении первоначального иска без рассмотрения по п. 9 ч.1 статьи 148 АПК РФ. 

Суд первой инстанции ходатайство ответчика рассмотрел, отказал в его удовлетворении, поскольку признал то обстоятельство, что истец не утратил интерес к предмету спора. 

В рамках судебного разбирательства были проведены судебные заседания 18.12.2018, 16.01.2019, 12.02.2019, 13.03.2019 (18.03.2019 с участием представителя истца), 24.04.2019, 23.05.2019 (29.05.2019). В период рассмотрения спора истец представлял дополнительные пояснения по первоначальному иску, обосновывал свою позицию. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд второй инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для вывода об утрате интереса истца по заявленным требованиям. 

Доводов по существу принятого судом решения заявителем жалобы не приведено. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2019 по делу № А82-19601/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Проектно-строительная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО3

ФИО1