СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, 

<

...>, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                           Дело № А03-8721/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2025.

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2025.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поздняковой А.А. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Парк» (№ 07АП-5370/2025) на определение от 07.07.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8721/2024 (судья Янушкевич С.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Парк», г. Барнаул, и акционерного общества «Вест», г. Барнаул, о разъяснении порядка исполнения определения суда от 12.07.2024 о принятии обеспечения иска по делу № А03-8721/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Желдоральянс», г. Ачинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Парк», г. Барнаул, акционерному обществу «Вест» об обязании ООО «ТК Парк» и АО «Вест» заключить с ООО «Желдоральянс» договор на транзитный пропуск вагонов на предложенных ООО «Желдоральянс» условиях в редакции, приложенной к заявлению об изменении исковых требований от 06.12.2024; обязании АО «Вест» обратиться в Министерство тарифной политики Красноярского края в целях установления тарифа на услугу по пропуску вагонов в течение 10 дней с момента заключения договора; на случай неисполнения решения суда взыскать с АО «Вест» в пользу ООО «Желдоральянс» судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения обязательства по обращению в Министерство тарифной политики Красноярского края в целях установления тарифа на услугу по пропуску вагонов по истечении 10 дней с момента вступления решения в законную силу и до момента исполнения судебного акта, 

и по встречному исковому заявлению акционерного общества «Вест» к обществу с ограниченной ответственностью «Желдоральянс» о понуждении к заключению договора транзитного пропуска вагонов по участку железнодорожного пути на условиях проекта договора, предложенного истцом по встречному иску, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Магистраль», г. Барнаул, общества с ограниченной ответственностью «Причулымье», г. Ачинск, ОАО «РЖД» (ИНН: 

<

***>), ООО «Торговая компания «Просторы Сибири» (ИНН: 

<

***>), АО «Ачинская хлебная база № 17» (ИНН: 

<

***>), 2 ООО «Группа «Продовольствие» (ИНН: 

<

***>), ООО «Модуль» (ИНН: 

<

***>), Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, г. Красноярск, Западно-Сибирской транспортной прокуратуры, г. Новосибирск, Министерства тарифной политики Красноярского края (ИНН: 

<

***>), временного управляющего АО «Вест» - ФИО1, ФИО2, ФИО3,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: без участия (извещен);

от ответчиков: без участия (извещены);

от третьих лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Желдоральянс» (далее – ООО «Желдоральянс») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Парк» (далее – ООО «ТК «Парк») о понуждении ответчика к заключению договора транзитного пропуска вагонов по принадлежащему ответчику участку железнодорожного пути на условиях проекта договора, предложенного истцом.

Протокольным определением от 25.07.2024 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Вест».

Определением от 12.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края (в редакции определения от 16.07.2024 об исправлении опечатки) приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику совершать действия, направленные на воспрепятствование транзитному проезду локомотива для ООО «Желдоральянс» и грузовых вагонов ООО «Желдоральянс» по участку железнодорожного пути необщего пользования в границах от маневрового светофора М54 до стрелочного перевода №1 пикет 09+67,20 протяженностью 893,40 метров, расположенному по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, станция 2 км, примыкающего к пути общего пользования станции Ачинск – 2 Красноярской железной дороги.

Определением от 25.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края приняты обеспечительные меры в виде запрета акционерному обществу «Вест» совершать действия, направленные на воспрепятствование транзитному проезду локомотива для ООО «Желдоральянс» и грузовых вагонов ООО «Желдоральянс» по участку железнодорожного пути необщего пользования в границах от маневрового светофора М54 до стрелочного перевода №1 пикет 09+67,20 протяженностью 893,40 метров, расположенному по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, станция 2 км, примыкающего к пути общего пользования станции Ачинск – 2 Красноярской железной дороги.

ООО «Транспортная компания «Парк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения определения суда от 12.07.2024 о принятии обеспечения иска по делу № А03-8721/2024.

АО «Вест» также обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения определения суда от 25.07.2024 о принятии обеспечения иска по делу № А03-8721/2024.

Определением от 07.07.2025 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявлений о разъяснении судебных актов отказано.

ООО «ТК «Парк» в апелляционной жалобе просит определение отменить, принять новый судебный акт, разъяснить, что «ООО «ТК «Парк» после возврата ему имущества от арендатора обязано самостоятельно совершать действия, направленные для возможности транзитного проезда локомотива и грузовых вагонов в рабочие дни с 8.00 часов до 17.00 часов местного времени. В остальное время, а также в выходные и праздничные дни, обязанности по организации транзитного проезда по указанному в определении суда участку железнодорожного пути – локомотива ОАО «РЖД» и грузовых вагонов ООО «Желдоральянс» не предусмотрено и не возникает».

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не определена зона ответственности ООО «ТК «Парк» при исполнении определения о принятии обеспечительных мер, что позволяет совершать действия, направленные на ущемление прав и законных интересов общества. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что надлежащим исполнением определения является транзитный пропуск в рабочие дни с 8.00 часов до 17.00 часов местного времени, пропуск вагонов в выходные и праздничные дни не предусмотрен договорами и противоречит фактически сложившимся порядку по пропуску вагонов. 

Отзыв в материалы дела не поступил. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной правовой нормы, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не должен касаться тех вопросов, которые не исследовались в решении. Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Как следует из толкования указанной нормы, приведенного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

По смыслу данной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Таким образом, суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт обстоятельств, которые не подвергались оценке и не указаны в решении, арбитражный суд не вправе удовлетворять такое заявление. У арбитражного суда отсутствует право изменять содержание судебного акта, касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте.

Установив, что определение от 07.07.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8721/2024  изложено ясно и полно, оснований полагать, что определение суда имеет какие-либо недостатки, подлежащие исправлению путем его разъяснения, не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции применительно к доводам апелляционной жалобы не усматривает неясностей, допускающих разночтения и (или) затрудняющих уяснение содержания определения от 07.07.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8721/2024  и его исполнения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил заявление.

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции было установлено, что согласно сведениям открытой информационной системы «Картотека арбитражных дел» решением от 26.08.2025 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования об обязании ООО «ТК «Парк», АО «Вест», ООО «Желдоральянс» заключить договор на осуществление транзитного проезда по железнодорожному пути удовлетворены, требование об обязании АО «Вест» обратиться в Министерство тарифной политики Красноярского края в целях установления тарифа на услугу по пропуску вагонов и установлении судебной неустойки за неисполнение данного требования оставлено без рассмотрения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм процессуального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» с 09.09.2024 вступили в силу изменения, внесенные в пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, касающиеся размеров подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы размер госпошлины составляет:

- для физических лиц - 10 000 рублей;

- для организаций - 30 000 рублей.

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд предлагал подателю жалобы представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы определение суда не исполнил, в доход федерального бюджета с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 07.07.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8721/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Парк» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья                                                                                                                       В.М. Сухотина