АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19639/2021

г. Тюмень

13 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 06 сентября 2022 года 

Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2022 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л. рассмотрел дело по иску ООО «Тюменская торгово-строительная компания» к ООО «Юграпромэнерго» о взыскании денежных средств и по встречному иску ООО «Юграпромэнерго» к ООО «Тюменская торгово-строительная компания» об обязании и взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Транснефть-Сибирь», ООО «Северлесстрой», ООО «Сургутское РСУ», 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменская торгово-строительная компания» (далее – истец, ООО «ТТСК») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юграпромэнерго» (далее – ответчик, ООО «Юграпромэнерго») о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса в размере 2000000 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 702. 708, 709, 711, 740, 746, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору субподряда от 19.06.2019 №19/06/19 и, как следствие, невозвратом денежных средств, перечисленных истцом в качестве аванса.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.06.2021 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер №А75-8321/2021.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.09.2021 дело № А75-8321/2021 передано на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2021 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер №А70-19639/2021.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором общество с предъявленными ему требованиями не согласно, утверждает, что работы по договору субподряда от 19.06.2019 №19/06/19 выполнены ООО «Юграпромэнерго» в полном объеме, что, по его мнению,  подтверждается актами и справками по форме КС-2, КС-3, КС-6, которые были направлены в адрес истца, однако, последним не были рассмотрены и подписаны.

Как следует из представленного отзыва, ответчиком для выполнения работ по договору был привлечен субподрядчик ООО «СеверЛесСтрой», который, как следует из пояснений ООО «Юграпромэнерго»,  выполнил по указанному договору часть работ на сумму 1431924,36 руб., что подтверждается актами, а также произведенной оплатой за выполненные работы, путем передачи векселя Сбербанка ВГ №0535138. 

Более того, как утверждает ответчик, ООО «Юграпромэнерго» было привлечено ООО «Сургутское РСУ» для устранения гарантийных замечаний по объекту.

Таким образом, как считает ответчик, указанный объем работ в актах и справках КС-2, КС-3 был выполнен ООО «Юграпромэнерго» в полном объеме, результат работ передан ООО «Сургутское РСУ», которым пользуется основной заказчик – АО «Транснефть-Сибирь».

С учетом изложенного, ООО «Юграпромэнерго» обратилось к ООО «ТТСК» со встречным исковым требованием о признании действительными односторонних актов по форме КС-2, КС-3, КС-6 на сумму 3127623,73 рублей, взыскании стоимости выполненных работ в размере 1127623,73 рублей.

ООО «ТТСК» представлен отзыв на встречный иск, в котором общество возражает против удовлетворения встречных исковых требований, указывает на отсутствие доказательств выполнения ООО «Юграпромэнерго» спорных работ, напротив, как утверждает истец по первоначальному иску, данные работы были выполнены силами ООО «ТТСК», что подтверждается представленной в материалы дела первичной  документацией.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2021 суд привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СеверЛесСтрой», ООО «Сургутское РСУ».

В этом же определении, суд предложил совершить третьим лицам следующие действия:

- ООО «Северлесстрой» представить доказательства исполнения договора подряда № 01/07/19 от 01.07.2019 года (производственная документация: журнал учета выполненных работ; общий журнал работ - форма КС-6, журнал учета выполненных работ - форма КС-6а, акт освидетельствования скрытых работ, документы, подтверждающие получение давальческого материала, ведомости использования давальческого материала, исполнительные схемы, журналы работ, журналы регистрации по технике безопасности, проверке знаний безопасных методов и приемки работ, учет работы механизмов; приказы о назначении ответственных за работы; пропуска на объект, смета и сметные расчеты (локальный, объективные, сводный); переписку сторон;  техническая документация: заводские паспорта, сертификаты, накладные на все материалы, изделия и оборудование; списки лиц, задействованных на объекте, табели учета рабочего времени, трудовые книжки, документы, подтверждающие выплату заработной платы, уплату налогов, соответствующих сборов в ПФР и ФСС, путевые листы на транспорт, оказывающий услуги в спорный период времени, и иные документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, доказательства оплаты работ). 

- ООО «Сургутское РСУ» представить доказательства выполнения работ  обществом с ограниченной ответственностью «Тюменская торгово-строительная компания» с указанием информации относительно привлеченных субподрядчиков;

ООО «Северлесстрой» представлен отзыв на иск, в котором общество пояснило, что между ним и ООО «Юграпромэнерго» был заключен договора подряда №01/07/19 на выполнение строительно-монтажных работ на спорном объекте на сумму 3875786,81 рублей; работы были выполнены на сумму 1431924,36 рублей, что, по мнению указанного общества, подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2, справками КС-3, КС-6.

 В качестве доказательств оплаты данных работ, обществом представлен вексель ВГ №0533518 на сумму 1500000 рублей.

ООО «Сургутское РСУ» представлен отзыв на иск, в котором общество пояснило, что между ним и ООО «ТТСК» был заключен договор №69/СП-18 от 21.12.2018 на выполнение строительных монтажных работ на спорных объектах.

Поскольку ООО «ТТСК» выполняло работы с отставанием от контрактного графика, то в помощь к ООО «ТТСК» была привлечена субподрядная организация ООО «Юграпромэнерго» под контролем ООО «Сургутское РСУ».

Кроме того, как указывает данное лицо, сотрудники ООО «Юграпромэнерго» ФИО4, ФИО5 для осуществления допуска на объект были аттестованы по охране труда и промышленной безопасности комиссией ООО «Сургутское РСУ».

Выполненные ООО «Юграпромэнерго» работы были включены в акт выполненных работ от 24.10.2019 и акт от 27.09.2019, которые фактически были подписаны между ООО «Сургутское РСУ» и ООО «ТТСК».

Кроме того, как указывает данное лицо, ООО «Юграпромэнерго» в 2021 году было привлечено в качестве субподрядной организацией  для устранения замечаний в гарантийный период, как организация,  выполнявшая вышеуказанные объемы.

С учетом изложенного, определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2022 судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Транснефть-Сибирь».

В этом же определении суд предложил АО «Транснефть-Сибирь» представить пояснения по заявленным исковым требованиям; представить письменные пояснения относительно субъекта выполнения спорных работ, отраженных в акте по форме КС-2 № 1 от 25.12.2020 года, справке по форме КС-3 № 1 от 25.12.2020 года, подписанных в одностороннем порядке со стороны ООО «Юграпромэнерго»; с учетом доводов ООО «Юграпромэнерго», ООО «Сургусткое РСУ» представить письменные пояснения относительно субъекта выполнения спорных работ, указанных в перечисленных акте и справке, подрядчиком ООО «Северлесстрой» (ИНН: 

<

***>; при наличии, представить акты освидетельствования скрытых работ, пропуска на данного подрядчика); представить информацию относительно нахождения либо отсутствия на объекте строительства следующей техники: Mazda Titan, г/н 

<

***> экскаватора-погрузчика Вольво, г/н 

<

***>.

АО «Транснефть-Сибирь» представлен отзыв на иск, в котором общество подтвердило заключение между ним и ООО «Сургусткое РСУ» контракта №ТСИБ-01-330-18-4099от 26.12.2018 согласно приложению №5 которого, ООО «ТТСК» было включено в список субподрядных организаций, ООО «Юграпромэнерго» не привлекалось АО «Транснефть-Сибирь» в качестве субподрядной организацией для выполнения работ по контракту. Какие-либо договорные отношения между ООО «Юграпромэнерго» и АО «Транснефть-Сибирь» отсутствуют.

Допуск на объекты АО «Транснефть-Сибирь» рабочих и техники ООО «Юграпромэнерго» и ООО «Северлесстрой» не осуществлялся, в том числе техники Mazda Titan, г/н 

<

***> экскаватора-погрузчика Вольво, г/н 

<

***>.

Объемы работ, включенные в акт по форме КС-2 №1 от 25.12.2020 года и справка КС-3 №1 от 25.12.2020 соответствуют объемам включенные КС-2 № 4 от 24.10.2019 г, КС-2 № 5 от 27.09.2019 г, подписанными между АО «Транснефть-Сибирь» и ООО «Сургутское РСУ», которые были указаны в акте об устранении дефектах/недостатках в гарантийный период по объекту: «3X3 н/п Сургут-Полоцк 0-34 км. Сургутское УМН. Техническое перевооружение»

Ввод объектов - «ЭХЗ н/п Холмогоры-Клин 126-198 км. Сургутское УМН. Техническое перевооружение», «ЭХЗ н/п Холмогоры-Клин 256-292км. Сургутское УМН. Техническое перевооружение», ЭХЗ н/п «Сургут-Полоцк 0-34 км. Сургутское УМН. Техническое перевооружение» осуществлен в сентябре-октябре 2019 года, что подтверждается актами КС-14, где отражено, что работы выполнены ООО «Сургутское РСУ».

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения на них.

Третьи лица, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 июня 2019 года между ООО «ТТСК» (подрядчик) и ООО «Юграпромэнерго» (субподрядчик) заключен договор субподряда №19/06/19.

По условия договора субподрядчик обязуется выполнить в счет договорной цены работы по строительству объектов: «ЭХЗ н/п Холмогоры-Клин 126-198 км. Сургутское УМН. Техническое перевооружение», «ЭХЗ н/п Холмогоры-Клин 256-292 км. Сургутское УМН. Техническое перевооружение», «ЭХЗ н/п Сургут-Полоцк 0-34 км. Сургутское УМН. Техническое перевооружение», в соответствии с утвержденным проектом, а подрядчик обязуется принять результаты надлежащим образом выполненной работы и оплатить их субподрядчику.

После окончания работ объект будет принадлежать на праве собственности ПАО «Транснефть» (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по договору (договорная цена) составляет 7213313,44 (семь миллионов двести тринадцать тысяч триста тринадцать) рублей 44 копейки, в т.ч. НДС 20% 1202218,91 (один миллион двести две тысячи двести восемнадцать) рублей 91 копейка, и определена расчетом договорной цены (приложение №1) к данному договору. В данную сумму входит стоимость ТМЦ.

Работы, предусмотренные договором, должны быть выполнены в срок до 30.10.2019 (пункт 3.1 договора).

Подрядчик по своему усмотрению вправе оплатить субподрядчику аванс при условии надлежащего выполнения субподрядчиком своих обязательств и выставления им счета на оплату (пункт 4.6 договора).

Во исполнение условий договора ООО «ТТСК» передало ООО «Юграпромэнерго» векселя Сбербанка России на сумму 2000000 рублей, что подтверждается актами приема передачи векселей от 19.06.2019 №4, от 27.08.2019 №20.

Вместе с тем, как утверждает истец, встречные обязательства ООО «Юграпромэнерго» не были исполнены, работы не были выполнены, результат работ не передан.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата выплаченных денежных средств, неудовлетворение которой, послужило основанием для обращения в суд с первоначальными исковыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Если между сторонами заключена сделка, то в силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства по ней должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

По правилам пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорного имущества в целях определения размера неосновательного обогащения.

В соответствии с вышеуказанными нормами ГК РФ и статьей 65 АПК РФ истец, обращаясь в арбитражный суд, должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет (пользовался его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме), за которые он не рассчитался). Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбереженного имущества (денежных средств).

Ответчик, в свою очередь, при несогласии с требованием в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ должен доказать отсутствие указанных обстоятельств, а именно: то, что полученные им от истца денежные средства освоены им в полном объеме ввиду предоставления истцу встречного исполнения на спорную сумму.

Как следует из материалов дела, ответчик, не соглашаясь с предъявленными ему требованиями, утверждает, что работы по договору субподряда от 19.06.2019 №19/06/19 выполнены ООО «Юграпромэнерго» в полном объеме, что подтверждается актами, справками по форме КС-2, КС-3, КС-6, которые были направлены в адрес истца, однако, последним не были рассмотрены.

Кроме того, как указывает ответчик, для выполнения работ по договору ООО «Юграпромэнерго» был привлечено ООО «СеверЛесСтрой», которое выполнило часть работ на сумму 1431924,36 рублей, что подтверждается актами, а также оплатой за выполненные работы путем передачи векселя Сбербанка ВГ №0535138. 

Более того, как пояснил ответчик, работники ООО «Юграпромэнерго» ФИО5 и ФИО4 были допущены генеральным подрядчиком ООО «Сургутское РСУ» в качестве ответственных лиц на объект для выполнения работ.

Помимо этого, ООО «Юграпромэнерго» было привлечено генеральным подрядчиком ООО «Сургутское РСУ» для устранения гарантийных замечаний по спорным объектам.

Таким образом, как считает ответчик, объем работ указанный в актах КС-2, КС-3 был выполнен ООО «Юграпромэнерго» в полном объеме, результат работ передан ООО «Сургутское РСУ», которым пользуется основной заказчик – АО «Транснефть-Сибирь».

В свою очередь истец с доводами ответчика не согласился, указал, что спорные работы на объектах напротив были выполнены силами ООО «ТТСК», тогда как ООО «Юграпромэнерго» не выполняло работы по договору. 

Рассмотрев правовые позиции сторон, суд приходит к выводу, что между сторонами возник спор относительно объема и стоимости выполненных ООО «Юграпромэнерго» работ по договору субподряда №19/06/19.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, применительно к положениям ст. 720 ГК РФ, в целях определения объема и стоимости выполненных работ, судом в ходе производства по делу на рассмотрение сторон неоднократно ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, с целью определения объема, стоимости фактически выполненных работ на объектах, с учетом заявленных сторонами доводов. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, стороны отказались от проведения судебной экспертизы по делу, в связи с чем, суд относит риск несовершения указанных действий, применительно к положениям ст. 9 АПК РФ, на истца и ответчика.

В данном случае, поскольку стороны отказались от проведения экспертизы по делу, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор по представленным сторонами в материалы дела доказательствам.

В силу частей 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, срок выполнения работ по договору субподряда №19/06/19, заключенному между ООО «ТТСК» и ООО «Юграпромэнерго» – 30.10.2019 (пункт 3.1 договора).

Акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат в рамках исполнения договора №69/СП-18 от 21.12.2018 подписаны между ООО «ТТСК» и ООО «Сургутское РСУ» (генеральный подрядчик) – 27.09.2019 и 24.10.2019.

Ввод объектов - «ЭХЗ н/п Холмогоры-Клин 126-198 км. Сургутское УМН. Техническое перевооружение», «ЭХЗ н/п Холмогоры-Клин 256-292км. Сургутское УМН. Техническое перевооружение», ЭХЗ н/п «Сургут-Полоцк 0-34 км. Сургутское УМН. Техническое перевооружение» осуществлен в сентябре-октябре 2019 года.

Между тем, несмотря на указанные даты приемки выполненных работ, ответчиком в качестве доказательств выполнения работ по договору №19/06/19 представлены в материалы дела односторонние акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат датированные 25.12.2020 №1 на общую сумму 3127623,73 рублей, а также журнал учета выполненных работ за декабрь 2020 года.

Как утверждает ответчик, акты по форме КС-2, КС-3, КС-6 были направлены ООО «Юграпромэнерго» в адрес ООО «ТТСК» по электронной почте 21.01.2021, 03.06.2021, 07.06.2021, 17.06.2021, а также по почте заказным письмом и в ходе производства по делу  12.11.2021.

Между тем, как пояснил истец, акты и справки по форме КС-2, КС-3, без соответствующих реквизитов, даты их совершения, направлялись ответчиком по электронной почте в виде прикрепленных файлов в формате Exel, которые не были подписаны последним, в силу фактического самостоятельного выполнения спорных работ. 

При этом, как обосновано указывает истец и следует из материалов дела, документы, формально составленные надлежащим образом, были направлены ООО «Юграпромэнерго» только 12.11.2021, то есть спустя два года после установленного срока для сдачи работ ООО «Юграпромэнерго» (30.10.2019), сдачи ООО «ТТСК» работ генеральному подрядчику, ввода объектов в эксплуатацию (сентябрь-октябрь 2019 год), а также после поступления первоначального иска в суд (07.06.2021).

При этом, суд отмечает, что доказательств невозможности сдачи выполненных работ, ответчиком, в нарушение ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что согласно пункту 6.22 договора №19/06/19, в срок не позднее, чем за 10 (десять) рабочих дней до даты завершения работ на объекте в полном объеме и в соответствии с рабочей документацией, субподрядчик направляет подрядчику письменное уведомление о завершении строительно-монтажных, пуско-наладочных работ на объекте.

В данном случае, пунктом 1 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Между тем, доказательств направления в адрес ООО «ТТСК» уведомления о завершении работ по договору с просьбой их принятия, ООО «Юграпромэнерго» не представлено.

Согласно абзацу шестому пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Помимо этого, пунктом 4.13 договора предусмотрено, что субподрядчик не вправе претендовать на оплату выполненных работ, а подрядчик вправе не оплачивать выполненные субподрядчиком работы при условии не предоставления субподрядчиком подрядчику оригинала комплекта исполнительной документации на объем выполненных работ.

Как следует из пункта 6.15 договора, субподрядчик обязан в период выполнения работ в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, требованиями регламентов ПАО «Транснефть» вести исполнительную и учетную документацию 

В данном случае, в нарушение указанного пункта договора, доказательств наличия исполнительной и учетной документации у ответчика, а также доказательств ее направления (передачи) в адрес истца, ответчиком в материалы дела также не представлено.

При этом, статьей 726 ГК РФ определено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Таким образом, с учетом норм ГК РФ, регулирующих отношения по договору подряда, непредставление подрядчиком исполнительной документации может явиться основанием для отказа в оплате соответствующих работ, в силу невозможности использования результата работ без исполнительной документации.

Как следует из материалов дела, выполнение работ осуществлялось на опасном производственном объекте, эксплуатация которого, без передачи указанной документации невозможна.   

Учитывая изложенное, суд считает подтвержденным факт отсутствия соответствующей документации у подрядчика, как и отсутствие доказательств ее передачи истцу. 

Помимо этого, как указано судом, согласно пункту 2.2. договора № 19/06/19 в стоимость работ входит работа механизмов и оборудования, командировочные расходы, налоги, затраты субподрядчика на временные здания и сооружения, перебазировку транспортных средств и строительных механизмов, а также все иные неразрывно связанные с выполняемыми объемами работ расходы. 

Согласно пункту 6.4 договора № 19/06/19 субподрядчик обеспечивает поставку на строительную площадку необходимые для выполнения строительно-монтажных работ материалы, конструкции, детали, оборудование, строительную технику и тому подобное. 

Таким образом, исходя из буквального толкования указанного пункта договора, для осуществления работ по договору ООО «Юграпромэнерго» должно было самостоятельно осуществлять покупку всех необходимых материалов, оборудования, деталей и пр.

В ходе производства по делу, суд в определениях неоднократно предлагал ООО «Юграпромэнерго» представить относимые и допустимые доказательства приобретения материалов и выполнения работ.

Вместе с тем, оценив представленные ООО «Юграпромэнерго» доказательства, суд, в силу ст. 67, 68 АПК РФ, не может признать их относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими фактическое выполнение работ по договору, в силу следующих обстоятельств.

Так, представленные ООО «Юграпромэнерго» счета-фактуры, подписанные со сторонними контрагентами, которые, по мнению ответчика, подтверждают приобретение материала для выполнения работ по договору, не относятся к периоду действия договора № 19/06/19.

Счета-фактуры, подписанные между ООО «Юграпромэнерго» и ООО «Сургутское РСУ», не являются допустимыми доказательствами, поскольку договор подряда, заключенный между ООО «Сургутское РСУ» и ООО «ТТСК» не содержит условий о возможности взаимодействия ООО «Сургутское РСУ» с субподрядчиками ООО «ТТСК», а также получения каких-либо материалов от генерального подрядчика.

При этом, суд отмечает, что данные счета-фактуры могли быть составлены между ООО «Юграпромэнерго» и ООО «Сургутское РСУ» только при наличии обязательственных отношений между указанными лицами (например, договор поставки, договор купли-продажи, договор подряда и пр.), которые в свою очередь не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Документы о передаче материалов от ООО «Юграпромэнерго» к ООО «Северлесстрой» (привлеченный ответчиком субподрядчик) также не являются допустимыми доказательствами, поскольку противоречат условиям договора № 01/07/19 от 01.07.2019, заключенному между сторонами, в соответствии с которым, ООО «Северлесстрой» самостоятельно приобретает материалы и оборудование, необходимое для выполнения работ.

Представленная в материалы дела доверенность на получение ТМЦ, в которой указано, что она выдана начальнику участка ООО «Северлесстрой» ФИО6, судом не принимается, поскольку, согласно публичным сведениям, размещенным на портале Rusprofile.ru, единственным работником ООО «Северлесстрой» является директор ФИО7.

Доказательств наличия иных работников, с приложением соответствующих документов, подтверждающих наличие трудовых отношений, ответчиком в материалы  дела не представлено.  

С учетом указанных обстоятельств, суд так же не может принять довод ответчика о том, что для выполнения работ по договору № 19/06/19 ООО «Юграпромэнерго» был привлечен субподрядчик ООО «Северлесстрой».

Как указано выше, ответчиком представлен договор подряда от 01.07.2019 №01/07/19, заключенный между ООО «Юграпромэнерго» и ООО «Северлесстрой», по условиям которого, последний обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по объекту: «ЭХЗ н/п Холмогоры-Клин 126-198 км. Сургутское УМН. Техническое перевооружение», «ЭХЗ н/п Холмогоры-Клин 256-292 км. Сургутское УМН. Техническое перевооружение», «ЭХЗ н/п Сургут-Полоцк 0-34 км. Сургутское УМН. Техническое перевооружение».

Срок выполнения работ с 01.07.2019 по 30.08.2019 (пункт 2.1-2.2 договора).

Стоимость работ составляет 3875786,81 рублей, в том числе НДС (20%). В цену работ включена стоимость основных материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ (пункт 3.1 договора).

Подрядчик осуществляет оплату фактически выполненных субподрядчиком работ в течение 30 дней после подписания сторонами всех актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и получения оригинала счета, счета-фактуры, оформленных надлежащим образом, документов, предусмотренных пунктом 7.3.1 договора (пункт 4.3 договора).

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств выполнения работ по договору №01/07/19 представлен акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2019 №1 на сумму 1431924,36 рублей, а также журнал учета выполненных работ (КС-6а).

При этом, суд отмечает, что журнал учета выполненных работ (КС-6а) представлен за август 2020 года, то есть после ввода объектов в эксплуатацию.

Далее, как указано судом , в цену работ по договору включена стоимость основных материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ

Субподрядчик приобретает материалы и оборудование, необходимое для выполнения работ (пункт 6.1 договора).

Таким образом, ООО «Юграпромэнерго», заключая с ООО «Северлесстрой» договор на выполнение работ, возложило на последнего обязанность по приобретению материалов и оборудования для выполнения работ.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2021 суд предложил ООО «Северлесстрой» представить доказательства исполнения договора подряда №01/07/19 от 01.07.2019 года (производственная документация: журнал учета выполненных работ; общий журнал работ - форма КС-6, журнал учета выполненных работ - форма КС-6а, акт освидетельствования скрытых работ, документы, подтверждающие получение давальческого материала, ведомости использования давальческого материала, исполнительные схемы, журналы работ, журналы регистрации по технике безопасности, проверке знаний безопасных методов и приемки работ, учет работы механизмов; приказы о назначении ответственных за работы; пропуска на объект, смета и сметные расчеты (локальный, объективные, сводный); переписку сторон;  техническая документация: заводские паспорта, сертификаты, накладные на все материалы, изделия и оборудование; списки лиц, задействованных на объекте, табели учета рабочего времени, трудовые книжки, документы, подтверждающие выплату заработной платы, уплату налогов, соответствующих сборов в ПФР и ФСС, путевые листы на транспорт, оказывающий услуги в спорный период времени, и иные документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, доказательства оплаты работ). 

Вместе с тем, определение суда третьим лицом не исполнено, испрашиваемые судом документы на момент рассмотрения настоящего спора, суду не представлены.

Относительно представленного ООО «Юграпромэнерго» договора аренды транспортного средства № А10/19 от 10.01.2019 (экскаватор-погрузчик Вольво, г/н 

<

***>), заключенного с ИП ФИО8, суд отмечает, что данное доказательство нельзя отнести к надлежащему доказательству, подтверждающему  фактическое выполнение работ на объектах, поскольку указанный договор заключен 10 января 2019г., то есть за полгода до даты заключения договора № 19/06/19.

Акт от 30.09.2019 № 12 подписан сторонами на сумму 237500 рублей, тогда как в подтверждение оплаты представлен вексель на сумму 100000 рублей, при этом порядок расчета определен календарным годом.

Помимо этого, суд отмечает, что в отзыве на иск, АО «Транснефть-Сибирь» (заказчик) указало на то, что допуск на объекты АО «Транснефть-Сибирь» рабочих и техники ООО «Юграпромэнерго» и ООО «Северлесстрой» не осуществлялся, в том числе и техники: Mazda Titan, г/н 

<

***> экскаватора-погрузчика Вольво, г/н 

<

***>.

С учетом представленных АО «Транснефть-Сибирь» пояснений, судом также не принимается довод ответчика о том, что работы по договору были выполнены работниками ООО «Юграпромэнерго» ФИО5 и ФИО4, которые были допущены генеральным подрядчиком ООО «Сургутское РСУ» в качестве ответственных лиц на объект, что, по мнению ООО «Юграпромэнерго»  подтверждается протоколом об аттестационной комиссии ООО «Сургутское РСУ» от 17.06.2019, приказом о назначении ответственных ИТР от 19.06.2019, письмом об аттестации в Сургутском УМН АО «Транснефть-Сибирь» от 19.06.2019.

При этом, суд отмечает, что ООО «Юграпромэнерго» в составе двух работников не могло выполнить до сентября-октября 2019 года (ввод объекта в эксплуатацию) весь объем работ на спорных объектах, учитывая тот факт, что акты выполненных работ были направлены ООО «Юграпромэнерго» в адрес ООО «ТТСК» после поступления первоначального иска в суд.

Далее, как обосновано указывает истец, наряд-допуска, представленные ООО «Юграпромэнерго», оформлены сразу после заключения договора, при этом, факт наличия указанных пропусков у ответчика, при указанных выше судом обстоятельствах,  означает только одно, что работники ООО «Юграпромэнерго» не сдали их по истечению их срока.

Доказательств наличия возможности выполнения спорных работ, в том числе наличие соответствующего штата, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на электронную переписку между сторонами, которая, по его мнению, подтверждает выполнение ООО «Юграпромэнерго» работ по договору, судом не принимается, в силу следующего. 

Исходя из содержания представленной переписки следует, что после заключения договора, в период с 18.06.2019 по 28.06.2019 сторонами производилось оформление договора, разрешительных документов, в том числе прохождение проверки знаний сотрудниками ООО «Юграпромэнерго»; в период с 03.07.2019 по 23.08.2019 сторонами разрешались организационные вопросы, в том числе, директор ООО «Юграпромэнерго» гарантировал выполнение работ, в связи с чем, ООО «ТТСК» было оплачено 500000 руб. в качестве аванса (путем передачи векселей); в период с 27.08.2019 по 23.10.2019 сторонами разрешались вопросы оформления возникших между сторонами отношений, а именно бухгалтерского оформления уже выданного ООО «Юграпромэнерго» аванса в размере 2000000 руб. 

Таким образом, представленная переписка, в отсутствие доказательств фактического выполнения работ, не подтверждает выполнения ООО «Юграпромэнерго» работ по договору, а также взаимодействие компаний по факту выполнения работ, являвшихся предметом спорного договора подряда.

В данном случае, вопреки доводам ООО «Юграпромэнерго», ООО «ТТСК» в материалы дела, помимо подписанных актов о приемки выполненных работ, представлены первичные документы, подтверждающие фактическое выполнение работ по договору, а именно акты осмотра скрытых работ с исполнительными схемами, которые предъявлялись к исполнению работником ООО «ТТСК» ФИО9; доказательства приобретения материалов для выполнения работ на объектах (платежные поручения, счета-фактуры, УПД, акты о результатах проверки изделий (входного контроля), сертификаты качества, паспорта); трудовые договоры с работниками, приказы о направлении работников в командировку.

Таким образом, по каждому виду работ, указанному ООО «Юграпромэнерго» в одностороннем акте о приемки выполненных работ от 25.12.2020 №1, ООО «ТТСК» представлены доказательства фактического выполнения работ непосредственно силами ООО «ТТСК», что также, более подробно отражено в составленной ООО «ТТСК» таблице (т.6, л.д. 145-152, т.8, л.д.54-57) и в письменных пояснениях, поступивших в суд 05.09.2022.

При этом, ссылка ответчика на то, что ФИО9 в актах осмотра указан как работник ООО «Сургутское РСУ», судом не принимается, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что данное лицо является работником ООО «ТТСК», о чем свидетельствует трудовой договор, подписанный с ООО «ТТСК»; приказы о направлении ФИО9 в командировку, как работника ООО «ТТСК»; справка о доходах и суммах исчисленного работодателем налога физического лица в отношении ФИО9

Как следует из пояснений истца, ФИО9 указан в актах осмотра в качестве работника, поскольку объект заказчика – АО «Транснефть-Сибирь» является закрытым, с допуском ограниченного числа лиц.

ФИО9 полностью и надлежащим образом выполнял работы на объекте, именно от ООО «ТТСК» ФИО9 сдавал работы. По итогам выполненных работ на объекте, на основании заявления ФИО9, последнему выплачена премия как работнику ООО «ТТСК».

Далее, в целях установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора, суд, определением от 11.08.2022, предложил ООО «Сургусткое РСУ» представить письменные пояснения относительно включения в комиссию по освидетельствованию скрытых работ ФИО9 и отражения в актах его должности как мастер СМР ООО «Сургутское РСУ» на основании приказа № 22 от 16.01.2019 года, при наличии в материалах дела трудового договора указанного лица с ООО «Тюменская торгово-строительная компания»; представить трудовой договор с ФИО9, приказы о приеме на работу, доказательства перечисления заработной платы данному лицу и произведения отчислений за работника в соответствующие фонды. 

Вместе с тем, указанное определение суда, третьим лицом не исполнено, испрашиваемые судом документы, на момент рассмотрения настоящего спора, суду не представлены.

В ходе производства по делу, в целях подтверждения факта выполнения ООО «ТТСК» работ, последним заявлено ходатайство о вызове в суд свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, которые в спорный период выполняли работы на объектах и которым могут быть известны обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд в целях полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела удовлетворил его. 

Определением от 24.05.2022, от 16.06.2022 суд вызвал в качестве свидетелей по делу ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17.

В судебное заседание 09.08.2022 явился свидетель ФИО10, который подтвердил выполнение ООО «ТТСК» работ на спорных объектах, указав на то, что материал для выполнения работ передавался непосредственно ООО «ТТСК», а также отметив, что за время выполнения работ иных субподрядчиков на объектах не было, указанные ООО «Юграпромэнерго» работники, на объекте отсутствовали.

Также указанный свидетель подтвердил, что работники ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 в спорный период времени являлись работниками ООО «ТТСК», однако, пропуска оформлялись на ООО «Сургутское РСУ».

 Таким образом, представленные ООО «ТТСК» доказательства в совокупности с пояснениями свидетеля, подтверждают фактическое выполнение ООО «ТТСК» работ на спорных объектах.

При этом, суд отмечает, что все возражения ответчика относительно выполнения ООО «ТТСК» работ, с учетом представленных им документов, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Относительно доводов ООО «Сургутское РСУ» (генеральный подрядчик), суд отмечает, что позиция третьего лица противоречит представленным в материалы дела ООО «ТТСК» доказательствам, а также пояснениям самого заказчика АО «Транснефть-Сибирь», которым отмечено, что согласно приложению №5 контракта, заключенного между АО «Транснефть-Сибирь» и ООО «Сургусткое РСУ», ООО «ТТСК» было включено в список субподрядных организаций, тогда как ООО «Юграпромэнерго» не привлекалось АО «Транснефть-Сибирь» в качестве субподрядной организации для выполнения работ по контракту. 

Допуск на объекты АО «Транснефть-Сибирь» рабочих и техники ООО «Юграпромэнерго» и ООО «Северлесстрой» не предоставлялся.

Помимо  этого, в совокупности с изложенным, оценивая пояснения третьего лица, суд считает, что в данном случае заслуживают внимания и пояснения истца, который указал на то,  что противоречивая позиция ООО «Сургутское РСУ» может быть вызвана наличием у последнего перед ООО «ТТСК» задолженности в размере 16359859,36 руб., в том числе по спорному объекту 2204968,69 руб. в виде гарантийного удержания, срок оплаты которого наступил, но оплата не произведена, что  явилось основанием для направления ООО «ТТСК» в адрес ООО «Сургутское РСУ» претензии с требованием  возврата денежных средств.

Довод ответчика и ООО «Сургутское РСУ», о том, что ООО «Юграпромэнерго» было привлечено в качестве субподрядчика для устранения гарантийных замечаний по спорным объектам, судом не принимается ввиду, в силу следующего.

Как указано судом, договор подряда, заключенный между ООО «Сургутское РСУ» и ООО «ТТСК» не содержит условий о возможности взаимодействия ООО «Сургутское РСУ» с субподрядчиками ООО «ТТСК», а также устранения привлеченными ООО «ТТСК» лицами замечаний и недостатков, без извещения  ООО «ТТСК».

Как следует из материалов дела и пояснений ФИО10, ООО «Сургутское РСУ» для выполнения работ в гарантийный период привлекало именно ООО «ТТСК», о чем свидетельствуют письма ООО «Сургутское РСУ», адресованные ООО «ТТСК» (т.7, л.д.124-152).

С учетом указанных обстоятельств, представленные ответчиком письма о допуске и оформлении наряд-пропусков на объект, письмо ООО «Сургутское РСУ» о проведении проверки знаний у специалистов, приказ ООО «Сургутское РСУ» о назначении ответственных производителей работ, в отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое выполнение ООО «Юграпромэнерго» работ в гарантийный период, не являются надлежащим доказательством для вывода о выполнении работ ООО «Юграпромэнерго».

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт получения ответчиком денежных средств от истца в размере 2000000 рублей, при отсутствии доказательств выполнения работ по договору, суд считает, что у ООО «Юграпромэнерго» отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования ООО «ТТСК» о взыскании суммы неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 2000000 рублей.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ относит на ответчика.

Рассмотрев требования встречного иска, содержащиеся в материалах дела доказательства, суд считает его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 июня 2019 года между ООО «ТТСК» (подрядчик) и ООО «Юграпромэнерго» (субподрядчик) заключен договор субподряда №19/06/19.

По условия вышеназванного договора субподрядчик обязуется выполнить в счет договорной цены работы по строительству объектов: «ЭХЗ н/п Холмогоры-Клин 126-198 км. Сургутское УМН. Техническое перевооружение», «ЭХЗ н/п Холмогоры-Клин 256-292 км. Сургутское УМН. Техническое перевооружение», «ЭХЗ н/п Сургут-Полоцк 0-34 км. Сургутское УМН. Техническое перевооружение», в соответствии с утвержденным проектом, а подрядчик обязуется принять результаты надлежащим образом выполненной работы и оплатить их субподрядчику.

После окончания работ объект будет принадлежать на праве собственности ПАО «Транснефть» (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по договору (договорная цена) составляет 7213313,44 (семь миллионов двести тринадцать тысяч триста тринадцать) рублей 44 копейки, в т.ч. НДС 20% 1202218,91 (один миллион двести две тысячи двести восемнадцать) рублей 91 копейка, и определена расчетом договорной цены (приложение №1) к данному договору. В данную сумму входит стоимость ТМЦ.

Работы, предусмотренные договором, должны быть выполнены в срок до 30.10.2019 (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора расчет подрядчика с субподрядчиком производится на основании фактически выполненных работ и комплекта следующих документов:

- ежемесячных актов о приемке выполненных объемов работ (унифицированная форма КС-2), оформленных подписями обеих сторон и составленных на основании журнала учета выполненных работ (унифицированная форма КС-6а);

- справки о стоимости выполненных объемов работ и затрат (унифицированная форма КС-3), составленной на основании актов о приемке выполненных объемов работ с учетом всех ранее согласованных с подрядчиком дополнительных затрат.

Подрядчик на основании оформленных и подписанных обеими сторонами вышеуказанных документов, производит оплату платежным поручением в течение 50 (пятидесяти) календарных дней с даты получения подрядчиком от заказчика за принятый последним результат (объем) работ и предоставлении субподрядчиком оригиналов комплекта исполнительной документации, счета на оплату (пункт 4.3 договора).

В силу пункта 4.12 договора подрядчик вправе осуществлять оплату выполненных субподрядчиком работ, а также авансовые платежи простыми векселями ПАО «Сбербанк России».

Подрядчик по своему усмотрению вправе оплатить субподрядчику аванс при условии надлежащего выполнения субподрядчиком своих обязательств и выставления им счета на оплату (пункт 4.6 договора).

Как утверждает истец по встречному иску, во исполнение условий договора ООО «Юграпромэнерго» выполнило в пользу ООО «ТТСК» работы на общую сумму 3127623,73 рублей, что подтверждается актами и справками по форме КС-2, КС-3 от 25.12.2020.

При этом, как утверждает истец по встречному иску, акты и справки по форме КС-2, КС-3, КС-6 неоднократно направлялись ООО «Юграпромэнерго» в адрес ООО «ТТСК» по электронной почте 21.01.2021, 03.06.2021, 07.06.2021, 17.06.2021, а также по почте заказным письмом 12.11.2021, однако, последний уклонился от принятия работ и их оплаты.

С учетом выплаченного аванса, задолженность ООО «ТТСК» перед ООО «Юграпромэнерго» за выполненные работы составила 1127623,73 рублей.

Поскольку оплата работ ООО «ТТСК» не была произведена, ООО «Юграпромэнерго» обратилось в суд с настоящим встречным исковым требованием.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Как следует из содержания п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как установлено судом, ООО «Юграпромэнерго» в подтверждение исполнения обязательств по договору представило в материалы дела акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3), составленные и подписанные ООО «Юграпромэнерго» в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленные ООО «Юграпромэнерго» односторонние акты, руководствуется положениями ст. 753 ГК РФ, из которых следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

В силу положений п. 6 ст. 753 ГК РФ отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта. В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на ООО «ТТСК». При непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

В связи с этим, в рамках настоящего дела подлежат исследованию и оценке мотивы отказа ООО «ТТСК» от приемки работ.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Как установлено судом, при рассмотрении первоначального иска, ООО «Юграпромэнерго» не представило относимых, допустимых доказательств, подтверждающих фактическое выполнение обществом работ, указанных в односторонних актах от 25.12.2020.

Кроме того, представленные ООО «Юграпромэнерго» односторонние акты по форме КС-2 и КС-3 направлены последним в адрес ООО «ТТСК» после подачи первоначального иска в суд, что, при указанных обстоятельствах и даты фактической сдачи работ заказчику (сентябрь-октябрь 2019 года) не может являться надлежащим доказательством выполнения работ.

Дополнительно суд отмечает, что до подачи первоначального иска в суд, у ООО «Юграпромэнерго» отсутствовали какие-либо претензии к ООО «ТТСК» относительно оплаты выполненных работ.

Иные доводы ООО «Юграпромэнерго» были рассмотрены судом и отклонены при рассмотрении первоначального иска.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ по договору, а также принимая во внимание направление актов после подачи иска в суд, суд, оценивая в совокупности представленные сторонами в материалы дела доказательства, считает обоснованным отказ ООО «ТТСК» от подписания актов выполненных работ и их оплаты.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ООО «Юграпромэнерго» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований, судебные расходы по уплате госпошлины в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ относятся на ООО «Юграпромэнерго».

Руководствуясь статьями 167-170, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Юграпромэнерго» в пользу ООО «Тюменская торгово-строительная компания» денежные средства в размере 2000 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ООО «Юграпромэнерго» в доходы федерального бюджета госпошлину в размере 33000 рублей. 

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины  после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

           Судья

 

Соловьев К.Л.