АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-14258/2022

21 февраля 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Созиновой М.В., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «РМ»

на решение Арбитражного суда Владимирской области  от 16.08.2024 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 

по делу № А11-14258/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «РМ»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Валидус»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 787 871 рубля 30 копеек,

третье лицо, – ФИО1,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «РМ» (далее – ООО «РМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Валидус» (далее – ООО «Валидус», ответчик) о взыскании 1 246 941 рубля убытков, составляющих стоимость пропавшего имущества, 498 000 рублей упущенной выгоды, 42 930 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2022 по 10.10.2022 и далее по 358 рублей 55 копеек в день с 11.10.2022 по день фактического исполнения решения суда, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 16.08.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 решение суда оставлено без изменения.

ООО «РМ» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, совокупность условий для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков доказана. Товар принят ответчиком по договору хранения, факт исполнения договора хранения подтвержден. Имеются основания для применения принципа «эстоппель», так как ответчиком предпринимались действия, характер которых не соответствует добросовестному поведению стороны.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

ООО «Валидус» в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы истца.

Отзыв от иных лиц, участвующих в деле, не поступил в суд округа.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Ходатайство ООО «РМ» о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием технической возможности.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, согласно позиции истцаООО «РМ» (поклажедатель) и ООО «Валидус» (хранитель) заключили договор хранения имущества от 01.02.2019 № ДХ 19/2/1 (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого хранитель обязуется принять от поклажедателя на ответственное хранение имущество (далее - имущество), хранить его до востребования поклажедателем на условиях, установленных договором, и по окончании хранения возвратить имущество поклажедателю в сохранности.

Состав имущества, передаваемого на хранение поклажедателем хранителю по договору, определен в спецификациях (приложение 1 к договору), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 2.1 договора передача имущества хранителю оформляется актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, подписанным сторонами.

Согласно пунктам  2.2, 2.3 договора срок хранения имущества – до момента востребования его поклажедателем, но не более 12 месяцев со дня передачи имущества. В случае если потребуется дальнейшее хранение имущества, хранитель обеспечивает его хранение до востребования поклажедателем.

Возврат имущества поклажедателю оформляется актом о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, подписываемым сторонами (пункт 2.4 договора).

ООО «РМ» 21.06.2022 направило в адрес ООО «Валидус» требование о возврате имущества в срок до 24.06.2022.

Ответчик имущество не возвратил, в связи с чем истец направил претензию с требованием  возместить причиненный ущерб в сумме 1 246 941 рубля и 498 000 рублей упущенной выгоды. 

ООО «Валидус» не исполнило требование, изложенное в претензии, что послужило основанием для обращения ООО «РМ»  в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 309, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Владимирской области не признав договор хранения имущества от 01.02.2019 № ДХ 19/2/1 заключенным, пришел к выводу, что требования ООО «РМ» о взыскании убытков в виде стоимости переданного на хранение товара и упущенной выгоды являются необоснованными и отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 1 Кодекса граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 Кодекса).

В пункте 1 статьи 393 Кодекса установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что надлежащих доказательств заключения договора хранения, передачи товара ответчику и его утраты последним материалы дела не содержат.

Скриншот электронного письма от 25.03.2020 не свидетельствует о заключении сторонами договора хранения, поскольку отсутствуют доказательства того, что сторона, которой оно направлено, согласилась с условиями договора и подписала его; договор хранения датирован 01.02.2019, а обмен электронными документами, на которые ссылается истец, состоялся спустя более чем один год – в марте 2020 года; переписка сторон велась с использованием электронных адресов, не согласованных уполномоченными лицами.

По условиям представленного проекта договора товар передается на хранение по спецификациям и актам приема-передачи. Данные документы не представлены.

В доверенности, выданной ООО «Валидус» руководителю производства ФИО1, не указаны наименование поставщика и товарно-материальные ценности, которые подлежали получению по данной доверенности. Из объяснений ФИО1 невозможно установить объем товара и его нахождение на складе.

Кроме того, возможность определить, кто принял товар на хранение – ФИО2 или ФИО1, не представляется возможным, поскольку представленные доказательства противоречат пояснениям истца.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом как заключения договора хранения от 01.02.2019 № ДХ 19/2/1 и принятия ответчиком имущества на хранение, так и нахождения имущества у ООО «Валидус» и его утраты по вине ответчика.

Следовательно, отсутствует необходимая совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков.

На основании изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении требований ООО «РМ».

Довод истца о злоупотреблении ответчиком правом мотивированно отклонен судом апелляционной инстанции.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Владимирской области  от 16.08.2024 и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 по делу № А11-14258/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РМ» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «РМ».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

М.В. Созинова

Т.В. Шутикова