ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16, 

факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63-20760/2018

г. Ессентуки

26 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парижская коммуна» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.01.2019 по делу № А63-20760/2018 (судья Батурин В.А.)  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Агролизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Парижская коммуна» (ОГРН 

<

***>,ИНН: 

<

***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «АПХ лесная дача», общество с ограниченной ответственностью «Юрлизинг», о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с20.12.2017 по 15.10.2018 в размере 182 479,17 рубля, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Агролизинг» (далее - ООО «Ставрополь-Агролизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Парижская коммуна» (далее - ООО «Парижская коммуна», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2017 по 15.10.2018 в размере 182 479,17 рубля.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АПХ лесная дача» (далее - ООО «АПХ лесная дача», третье лицо) и общество с ограниченной ответственностью «Юрлизинг» (далее - ООО «Юрлизинг», третье лицо).

Решением от 11.01.2019 суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 3 000 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2017 по 15.10.2018 в размере 182 445,20 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 911 рублей. Взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом не было учтено, что денежные средства были получены правомерно, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и необоснованно отклонен довод ответчика о ненадлежащем истце.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и преюдициально подтверждается судебными актами по делу №А40-96003/2015, что АО «Росагролизинг» (лизингодатель) и ООО «Ставрополь-Агролизинг» (лизингополучатель) заключили договоры финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники от 01.09.2008 №2008/С-6065 и от 21.04.2009 №2009/АКМ-7159. 

Исполнение обязательств лизингополучателя по названным договорам лизинга обеспечено поручительством ООО «Парижская Коммуна» и ООО «СХП «Югроспром».

Договором поручительства от 21.04.2009 №2009/43, заключенным АО «Росагролизинг» и ООО «Парижская коммуна» на 12 лет, предусмотрено обеспечение в размере 25 992 209 рублей по договору лизинга №2009/АКМ-7159, договором поручительства от 10.04.2009 №2009/48, заключенными теми же лицами на 9 лет, предусмотрено обеспечение в размере 14 426 286 рублей по договору лизинга №2008/С-6065.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по своевременной уплате лизинговых платежей, АО «Росагролизинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Ставрополь-Агролизинг», ООО «Парижская коммуна», ООО «СХП «Югроспром» о взыскании с ООО «Парижская коммуна» 9 598 848 рублей задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга от 21.04.2009 №2009/АКМ-7159 и 2 347 510,05 рубля пеней; о солидарном взыскании с ООО «Ставрополь-Агролизинг» и ООО «Парижская коммуна» 2 399 712 рублей задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга от 21.04.2009 №2009/АКМ-7159 и 316 761,98 рубля пеней; о солидарном взыскании с ООО «Парижская коммуна» и ООО «СХП «Югроспром» 4 367 737,50 рубля задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга от 01.09.2008 №2008/С-6065; о взыскании с ООО «Парижская коммуна» 5 588 584,50 рубля задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга от 01.09.2008 №2008/С-6065 и 2 541 268,09 рубля пеней; о солидарном взыскании с ООО «Ставрополь-Агролизинг» и ООО «Парижская коммуна» 1 928 695,91 рубля задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга от 01.09.2008 №2008/С-6065; о взыскании с ООО «Ставрополь-Агролизинг» 572 871,09 рубля задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга от 01.09.2008 №2008/С-6065 и 357 540,98 рубля пеней.

Арбитражный суд города Москвы решением от 01.03.2016 по делу №А40-96003/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2016, взыскал в пользу АО «Росагролизинг» солидарно с ООО «Ставрополь-Агролизинг» и ООО «Парижская коммуна» 4 328 407,91 рубля основного долга и 316 761 ,98 рубля неустойки, с ООО «Парижская коммуна» 13 384 090 рубля основного долга и 5 275 778,14 рубля неустойки, с ООО «Ставрополь-Агролизинг» 572 871 ,09 рубля основного долга и 357 540,98 рубля неустойки; в остальной части иска отказал.

После принятия Арбитражным судом города Москвы решения от 01.03.2016 о взыскании с поручителя (ООО «Парижская коммуна») денежных средств в общей сумме 23 446 786,09 рубля, ООО «Ставрополь-Агролизинг» и ООО «Парижская коммуна» заключили соглашение №2016/1 от 01.03.2016 (оригинал соглашения был представлен на обозрение суда).

По условия указанного соглашения №2016/1 от 01.03.2016 ООО «Ставрополь-Агролизинг» признает за собой задолженность перед ООО «Парижская коммуна» по возмещению ему убытков, вызванных взысканием с ООО «Парижская коммуна» в пользу АО «Росагролизинг» по договорам поручительства №2009/43 от 21.04.2009, №2009/48 от 10.04.2009 задолженности, по вступившему в законную силу решению Арбитражный суд города Москвы от 01.03.2016 по делу №А40-96003/2015, в общей сумме 23 446 786,09 рубля.

В соответствии с условиями соглашения №2016/1 от 01.03.2016 указанная сумма (23 446 786,09 рубля) признается, принимается к исполнению ООО «Ставрополь-Агролизинг» в пользу ООО «Парижская коммуна», и полежит оплате в срок до 31.12.2016 (пункты 2.1 - 2.3 соглашения).

По платежному поручению №99 от 20.09.2016 ООО «Юрлизинг» перечислило ООО «Парижская коммуна» за ООО «Ставрополь-Агролизинг» по решению суда от 01.03.2016 по делу №А40-96003/2015 1 000 000 рублей. Плательщиком указанной сумы выступило ООО «Юрлизинг», которое имело задолженность перед ООО «Ставрополь-Агролизинг» по договору процентного займа №2 от 20.09.2016 в размере 1 000 000 рублей и в порядке исполнения взаимозачета перечислило денежные средства в указанном размере ООО «Парижская коммуна». Это обстоятельство подтверждается платежным поручением №213 от 20.09.2016, актом взаимозачета №213 от 26.09.2016 (оригинал акта был представлен на обозрение суда), письмом ООО «Ставрополь-Агролизинг» №441 от 20.09.2016.

По платежному поручению №115 от 26.01.2017 ООО «АПХ лесная дача» перечислило ООО «Парижская коммуна» за ООО «Ставрополь-Агролизинг» по соглашению №2016/1 от 01.03.2016 2 000 000 рублей. Плательщиком указанной сумы выступило ООО «АПХ лесная дача», которое имело задолженность перед ООО «Ставрополь-Агролизинг» по договору финансовой аренды (лизинга) №2013/К-06/1 от 30.06.2013 в размере 2 000 000 рублей и в порядке исполнения взаимозачета перечислило денежные средства в указанном размере ООО «Парижская коммуна». Это обстоятельство подтверждается платежным поручением №115 от 26.01.2017,актом взаимозачета №10 от 26.01.2017 (оригинал акта был представлен на обозрение суда), письмом ООО «Ставрополь-Агролизинг» №23 от 25.01.2017.

Таким образом, платежными поручениями №99 от 20.09.2016, №115 от 26.01.2017 ООО «Ставрополь-Агролизинг» (третьи лица за ООО «Ставрополь-Агролизинг») оплатило ООО «Парижская коммуна» во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2016 по делу №А40-96003/2015 и в возмещение убытков ООО «Парижская коммуна» 3 000 000 рублей.

В последующем определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 28.03.2017 решение суда первой инстанции от 01.03.2016,  постановление суда апелляционной инстанции от 08.07.2016 и постановление суда кассационной инстанции от 19.09.2016 отменены в части взыскания с ООО «Парижская Коммуна» 13 384 090 рублей основного долга, 5 275 778,14 рубля, 141 748,06 рубля расходов по уплате государственной пошлины, солидарного взыскания с ООО «Ставрополь-Агролизинг» и ООО «Парижская коммуна» 4 328 407,91 рубля основного долга и 316 761,98 рубля неустойки. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 в удовлетворении исковых требований АО «Росагролизинг» к ООО «Парижская коммуна» отказано.

Судебные акты по делу №А40-96003/2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Парижская коммуна» (поручителю) мотивированы, в том числе тем, что в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство ООО «Парижская коммуна» по лизинговым платежам со сроками оплаты от 09.06.2013 и позднее по договорам поручительства от 21.04.2009 №2009/43, от 10.04.2009 №2009/48 является прекратившимся.

ООО «Ставрополь-Агролизинг» указывая на то, что основания для получения ООО «Парижская коммуна» денежных средств в размере 3 000 000 отпали (решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2016 по делу №А40-96003/2015 о взыскании с поручителя денежных средств отменено), иные основания (правоотношения) для получения (приобретения, сбережения) ООО «Парижская коммуна» указанной денежной суммы отсутствуют, 

Досудебный порядок спора истцом соблюден (претензия №460 от 19.10.2017).

Указывая на неисполнение претензии о возврате денежных средств (неосновательного обогащения), ООО «Ставрополь-Агролизинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждаются обстоятельства получения им 3 000 000 рублей во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2016 по делу №А40-96003/2015 и соглашения №2016/1 от 01.03.2016. В последующем решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2016 по делу №А40-96003/2015 о взыскании с поручителя (ООО «Парижская коммуна») денежных средств было отменено, т.е. основания для возмещения ООО «Парижская коммуна» убытков (понесенных расходов по обеспеченному поручительством обязательству) прекратились (отпали).

Суд первой инстанции правильно указал, что иные основания (правоотношения) для получения (приобретения, сбережения) ООО «Парижская коммуна» денежной суммы в размере 3 000 000 рублей от ООО «Ставрополь-Агролизинг» отсутствуют. Какие-либо предусмотренные законом основания для сбережения (удержания) указанной суммы ответчиком не приведены.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство ООО «Парижская коммуна» по лизинговым платежам со сроками оплаты от 09.06.2013 и позднее по договорам поручительства от 21.04.2009 №2009/43, от 10.04.2009 №2009/48 является прекратившимся. То есть даже на момент заключения сторонами соглашения №2016/1 от 01.03.2016 поручительство ООО «Парижская коммуна» уже было прекращено и какие-либо основания для приобретения (получения) денежных средств от ООО «Ставрополь-Агролизинг» отсутствовали.

Возмездность получения ответчиком от истца 3 000 000 рублей, как и обстоятельства наличия встречного предоставления, материалами дела не подтверждены.

Поскольку основания (правоотношения) для получения (приобретения, сбережения, удержания) ООО «Парижская коммуна» денежной суммы в размере 3 000 000 рублей от ООО «Ставрополь-Агролизинг» отсутствуют, учитывая, что ООО «Парижская коммуна» после отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2016 по делу №А40-96003/2015 денежные средства не возвратило, как и не понесло расходы по обеспеченному поручительством обязательству, то указанные денежные средства в размере 3 000 000 рублей являются неосновательным обогащением ООО «Парижская коммуна» и подлежат возврату ООО «Ставрополь-Агролизинг».

Доводы о том, что денежные средства в размере 3 000 000 рублей перечислили третьи лица - ООО «АПХ лесная дача», ООО «Юрлизинг», и именно они вправе требовать возврата денежных средств, правомерно отклонен, поскольку плательщиками указанной суммы ООО «Парижская коммуна» за ООО «Ставрополь-Агролизинг» выступили ООО «Юрлизинг» и ООО «АПХ лесная дача», которые имели задолженности перед ООО «Ставрополь-Агролизинг» (ООО «Юрлизинг» по договору процентного займа №2 от 20.09.2016; ООО «АПХ лесная дача» по договору финансовой аренды (лизинга) №2013/К-06/1 от 30.06.2013) и в порядке исполнения взаимозачетов перечислили денежные средства по платежным поручениям №213 от 20.09.2016 и №115 от 26.01.2017 ООО «Парижская коммуна». 

Данные обстоятельства подтверждаются: платежным поручением №213 от 20.09.2016, актом взаимозачета №213 от 26.09.2016 (оригинал акта был представлен на обозрение суда), письмом ООО «Ставрополь-Агролизинг» №441 от 20.09.2016, платежным поручением №115 от 26.01.2017, актом взаимозачета №10 от 26.01.2017 (оригинал акта был представлен на обозрение суда), письмом ООО «Ставрополь-Агролизинг» №23 от 25.01.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Между должником (ООО «Ставрополь-Агролизинг») и третьими лицами (ООО «Юрлизинг» и ООО «АПХ лесная дача») имелись соглашения (акты взаимозачета №213 от 26.09.2016 и №10 от 26.01.2017, письма №441 от 20.09.2016 и №23 от 25.01.2017), которыми стороны зачли встречные денежные требования, т.е. права кредитора по перечислению по платежным поручениям №213 от 20.09.2016, №115 от 26.01.2017 денежных средств в размере 3 000 000 рублей перешли к ООО «Ставрополь-Агролизинг».

Ссылка на необходимость проверки наличия задолженностей ООО «АПХ лесная дача», ООО «Юрлизинг» перед ООО «Ставрополь-Агролизинг», послуживших основаниями для заключения соглашений о взаимозачетах №213 от 26.09.2016 и №10 от 26.01.2017, не принимается судом, поскольку обстоятельства установления и действительности задолженностей ООО «АПХ лесная дача», ООО «Юрлизинг» перед ООО «Ставрополь-Агролизинг» не входят в предмет рассмотрения настоящего спора. Соглашения (акты взаимозачета №213 от 26.09.2016 и №10 от 26.01.2017) между ООО «Ставрополь-Агролизинг» и ООО «АПХ лесная дача», ООО «Юрлизинг» никем не оспорены и недействительными не признаны. Какие-либо требования участники этих соглашений друг к другу или в отношении третьих лиц не заявляли, споры в этой части отсутствуют.

Кроме того, представитель третьих лиц в судебном заседании в суде первой инстанции указал, что ООО «АПХ лесная дача» и ООО «Юрлизинг» на спорную денежную суммы не претендуют, эти денежные средства были перечислены ООО «Парижская коммуна» на основании соглашений между ООО «АПХ лесная дача», ООО «Юрлизинг» и ООО «Ставрополь-Агролизинг» - писем о перечислении денежных средств №441 от 20.09.2016, №23 от 25.01.2017, актов взаимозачетов №213 от 26.09.2016, №10 от 26.01.2017.

Таким образом, требование ООО «Ставрополь-Агролизинг» о взыскании с ООО «Парижская коммуна» неосновательного обогащения в размере 3 000 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что ответчик знал о неосновательности сбережения (удержания) денежных средств, обстоятельства отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2016 по делу №А40-96003/2015 ему не могли быть не известны. 26.10.2018 ООО «Ставрополь-Агролизинг» направило ООО «Парижская коммуна» претензию №460 от 19.10.2017 о возврате денежных средств в размере 3 000 000 рублей.

Проверив расчет процентов суда первой инстанции за период с 20.12.2017 по 15.10.2018 в размере 182 445,20 рубля, апелляционная коллегия. признает его верным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.01.2019 по делу № А63-20760/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парижская коммуна» в доход федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов 

Судьи                                                                                                     Н.Н. Годило

                                                                                                               Е.В. Жуков