133/2017-508035(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-79934/2016

29 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зотеевой Л.В. судей Протас Н.И., Юркова И.В. при ведении протокола судебного заседания: К,Д.Бурак при участии: 

от заявителя: Ныркова Е.А. – доверенность от 23.10.2017  от заинтересованного лица: Товстолес С.В. – доверенность от 11.01.2017, Ефимова  

О.В. – доверенность от 19.01.2017 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-23825/2017) АО «Данон Россия» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  22.08.2017 по делу № А56-79934/2016 (судья Селезнева О.А.), принятое  

по заявлению Акционерного общества «Данон Россия»  к Управлению ветеринарии Санкт-Петербурга  

об оспаривании постановления 

установил:

Акционерное общество «Данон Россия» (далее – заявитель, Общество)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением об оспаривании постановления Управления ветеринарии Санкт- Петербурга (далее – Управление) от 26.10.2016 № 02-09-211/16 по делу об  административном правонарушении.  

Решением суда от 22.08.2017 в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и  принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. В  обоснование жалобы указывает, что Общество привлечено к административной  

ответственности за неисполнение предписания, хотя, как установлено  апелляционным судом в рамках дела № А56-61703/2015, большая его часть не  соответствует закону. Кроме того, совершенное Обществом правонарушение  является малозначительным.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы  апелляционной жалобы. Представитель Управления просил в удовлетворении  жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, Управление на основании распоряжения от  18.05.2016 № 100 провело плановую выездную проверку Общества по месту  нахождения филиала «Молочный Комбинат «ПЕТМОЛ», по результатам которой  был составлен акт проверки № 83/02-2016 от 04.07.2016.  

В результате проверки выявлены нарушения обязательных требований,  установленных пунктами 3 и 4 статьи 5, пункта З статьи 18 Технического  регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции»,  утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880,  статей З, 24, 25 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и  безопасности пищевых продуктов», статей 15, 18, 21 Закона РФ от 14.05.1993  

 № 4979-1 «О ветеринарии», пунктов 7, 8, 11, 12, 31, 43, 85, 97 Технического  регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции»,  утверждённого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от  09.10.2013 № 67, пунктов 1-3 Правил организации работы по оформлению  ветеринарных сопроводительных документов, утверждённых приказом  Министерства сельского хозяйства РФ от 17.07.2014 № 281, Единых ветеринарных  (ветеринарно-санитарных) требований, предъявляемых к товарам, подлежащим  ветеринарному контролю (надзору), утверждённых решением Комиссии  Таможенного союза от 18.06.2010 г. № 317, и перечень подконтрольных товаров,  подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами,  утверждённый приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 18.12.2015 №  648.  

На основании результата проверки Управление вынесло Обществу  предписание от 04.07.2016 № 02-07-15/16 с требованием устранения нарушений  ветеринарно-санитарных требований и правил в срок до 05.09.2016, выразившихся  в переработке и реализации без ветеринарных сопроводительных документов  продуктов животноводства, включенных в единый перечень товаров, подлежащих  ветеринарному контролю (надзору) - Единых ветеринарных (ветеринарно- санитарных) требований, предъявляемых к товарам, подлежащих ветеринарному  контролю (надзору), утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от  18.06.2010 № 317, а также в перечень подконтрольных товаров, подлежащих  сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утв. Приказом  Минсельхоза России от 18.12.2015 № 648 (пункт 1).  

Пунктом 2 предписания Обществу предписано организовать учет и  использование Продуктов животноводства, на которые отсутствуют ветеринарные  

сопроводительные документы, как некачественных и опасных, в соответствии с  требованиями статьи 25 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и  безопасности пищевых продуктов».  

Пунктом 3 предписано издать локальные нормативные акты,  устанавливающие порядок организации контроля наличия ветеринарных  сопроводительных документов на Продукты животноводства при их переработке и  реализации в соответствии с требованиями, установленными Правилами, а также  назначить лиц, ответственных за их исполнение.  

При рассмотрении дела № А56-61703/2016 об оспаривании предписания от  04.07.2016 № 02-07-15/16 судами двух инстанций было установлено, что сливки и  молоко, поставляемые в Общество для дальнейшей переработки от  сельхозпроизводителей, требовали сопровождения ветеринарными  сопроводительными документами. Получая от сельхозпроизводителей молочную  продукцию (молоко и сливки) без указанных документов Общество нарушило  требования Закона № 4979-1 и Правил, утв. приказом № 422.  

В период с 08.09.2016 по 05.10.2016 в соответствии с распоряжением  Управления от 06.09.2016 № 200 проведена внеплановая выездная проверка  Общества с целью контроля выполнения предписания, в результате которой  установлено, что пункты 1, 2, 3 предписания в установленный срок не устранены,  что подтверждается актом проверки от 05.10.2016 № 140/02-2016. Общество и  после получения предписания продолжало получать для переработки сливки-сырье  пастеризованные от сельхозпроизводителей без ветеринарных сопроводительных  документов.  

По факту выявленных нарушений в отношении Общества 14.10.2016  составлен протокол об административном правонарушении № 215.  

Постановлением от 26.10.2016 № 02-09-211/16 Общество признано виновным  в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8  статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа  в размере 200 000 руб.  

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в  арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями  268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и  процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной  жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой  инстанции в связи со следующим.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает  наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего  оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для  

привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный  порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения  к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для дела.  

Частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность  за невыполнение в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных  на осуществление государственного ветеринарного контроля (надзора), об  устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил.  

Объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнении в  установленный законом срок законного предписания органа государственной власти  и иных лиц, уполномоченных на осуществление государственного ветеринарного  надзора.  

Таким образом, при рассмотрении дела об оспаривании постановления  административного органа о привлечении к административной ответственности  подлежит установлению, в том числе, законность и обоснованность предписания  органа государственной власти, неисполнение которого послужило основанием для  привлечения к административной ответственности.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, законность  предписания была проверена арбитражным судом в рамках дела  

 № А56- 61703/2016. 

Решением суда от 23.12.2016 по делу № А56-61703/2016, оставленным без  изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.04.2017, в удовлетворении требований Общества о признании предписания от  04.07.2016 № 02-07-15/16 незаконным отказано. Судами установлено, что получая  от сельхозпроизводителей молочную продукцию (молоко и сливки) без  ветеринарных сопроводительных документов Общество нарушило требования  Закона № 4979-1 и Правил, утв. приказом № 422.  

В рамках рассматриваемого спора Управлением установлено и не  опровергнуто Обществом, что и после выдачи предписания Общество продолжало  получать от сельхозпроизводителей молочную продукцию (молоко и сливки) без  ветеринарных сопроводительных документов.  

Неисполнение предписания уполномоченного на осуществление контрольных  функций органа влечет административную ответственность по части 8 статьи 19.5  КоАП РФ.  

Несмотря на то, что всех остальных нарушений апелляционным судом при  рассмотрении дела № А56-61703/2016 не установлено, а именно, отсутствие  ветеринарных сопроводительных документов при производстве и реализации  молока собственного производства в заводской упаковке, Общество не может быть  освобождено от ответственности за неисполнение законного предписания  Управления в части получения от сельхозпроизводителей молочной продукции без  ветеринарных сопроводительных документов.  

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у  него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  

кодексом и законами субъекта Российской Федерации установлена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все  зависящие от него меры по их соблюдению.  

Доказательств того, что Обществом предприняты все зависящие от него меры  по предупреждению совершения указанного административного правонарушения,  апеллянтом в нарушение статьи 65 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду  апелляционной инстанции, представлено не было.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел установленной и  доказанной материалами дела вину Общества в совершении вмененного ему  административного правонарушения.  

Санкцией части 8 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена возможность  назначения наказания в виде наложение административного штрафа на  юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.  

 Из оспариваемого постановления следует, что Обществу назначено  наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб., т.е. минимальный размер  возможного штрафа.  

Нарушений административным органом процедуры привлечения Общества к  административной ответственности судом не установлено.  

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении  вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5  КоАП РФ.  

Общество указало на малозначительность совершенного административного  правонарушения.  

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает пояснить следующее.  

Согласно статье 2.9 КоАП РФ лицо, совершившее административное  правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности  при малозначительности совершенного административного правонарушения.  

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам  необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.  Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной  угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума ВАС  РФ N 10).  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место  только в исключительных случаях. При этом применение судом положений о  малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1 Постановления Пленума  ВАС РФ N 10).  

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным  отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению  своих обязанностей, что как следствие посягает на охраняемые государством  общественные отношения и установленный порядок в области государственного  контроля и надзора.  

Исходя из положения ст. 2.9 КоАП РФ, положений Постановления Пленума ВАС  РФ N 10, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, апелляционный суд  

приходит к выводу об отсутствии оснований для признания допущенного  правонарушения малозначительным.  

Рассматриваемый случай не является исключительным в целях освобождения  от административной ответственности.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда  соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права  судом не нарушены, а следовательно, оснований для отмены или изменения  решения и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22 августа 2017 года по делу № А56-79934/2016 оставить без  изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Данон Россия» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Л.В. Зотеева  

Судьи Н.И. Протас  

 И.В. Юрков