АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-5212/2017

17 ноября 2017 года

г. Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы заявления Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым  «Симферопольский клинический родильный дом №2» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Б. Хмельницкого, 16/6, г. Симферополь, 

<

...>; ул. 60 лет Октября, 30, г. Симферополь, 

<

...>)

к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Республики Крым (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; бульв. Франко, 12-14, г. Симферополь, 

<

...>),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне заявителя – Министерства здравоохранения Республики Крым,

о признании незаконным решения, понуждении принять решения о незаконности акта экспертизы,

при участии сторон: 

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым  «Симферопольский клинический родильный дом №2» - ФИО2, дов. от 31.10.17,  ФИО3 дов. от 31.10.17,

от Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым – ФИО4 дов. от 09.01.17, ФИО5 дов. от 12.10.17,

от Министерства здравоохранения РК – не явился,

УСТАНОВИЛ:

02.05.2017 Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым  «Симферопольский клинический родильный дом №2» (далее – ГБУЗ РК «Симферопольский КРД №2», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованиями о: о признании незаконным решения Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым (далее – ТФОМС Республики Крым) от 07.04.2017 №1228к, принятое по результатам проведения экспертизы качества медицинской помощи; понуждении ТФОМС Республики Крым принять решение о незаконности акта экспертизы качества медицинской помощи (целевой) от 18.01.2017 №290-12-16.

Определением суда от 06.06.2017 года вышеуказанное заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании от 05.10.2017 суд перешел на стадию судебного разбирательства.

Представителя заявителя поддержали заявленные требования.

Представители заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражали.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителя третьего лица не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

Изучив материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, по поручению Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым №290-12-16 от 21.12.2016 в связи с жалобой ФИО6, поступившей из прокуратуры г. Симферополя, проведена целевая экспертиза качества медицинской помощи с целью выявления нарушений прав застрахованного лица.

По результатам экспертизы составлен акт экспертизы качества медицинской помощи от 18.01.2017 года №290-12-16, из содержания которого следует, что имеют место дефекты медицинской помощи.

Так пунктом 2 краткого экспертного заключения установлено отсутствие проведения ЭКГ в послеродовом периоде на фоне лечения анемии. 

14 марта 2017 года ГБУЗ РК «Симферопольский КРД №2» получен акт экспертизы качества медицинской помощи №290-12-16.

21 марта 2017 года ГБУЗ РК «Симферопольский КРД №2» обратился к заинтересованному лицу с претензией (исх. №469/01-08/02), в которой указал на несогласие с результатами проведенной экспертизы. 

07 апреля 2017 года ТФОМС представлен ответ на претензию  (исх. №1228к), согласно которому указано, что экспертиза по медицинской помощи проведена в соответствии с п.25 Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по ОМС, утвержденного приказом ФОМС от 01.12.2010 №230.

Не согласившись с указанным ответом, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, возражения заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае заявитель обратился в суд с требованиями в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 Кодекса.

Заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов (часть 3 статьи 198 АПК РФ).

Следовательно, оспариваемый в порядке главы 24 АПК РФ акт должен быть издан (действия совершены) органом (организацией), наделенным федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 13 ГК РФ признаком отнесения решений и действий соответствующих органов к таким актам является, прежде всего, их властный характер, порождающий возникновение обязанностей, другие последствия.

При этом предметом спора по делам об оспаривании решений и действий государственных органов является требование, направленное на исключение последствий, порожденных такими решением или действиями.

Анализ судом спорных правоотношений показывает, что оспариваемый документ (о рассмотрении обращения №1228к от 07.04.2017) формально не отвечает признакам ненормативного акта. Из буквального содержания данного ответа усматривается, что издано он не возлагает на заявителя какие либо обязанности, не предписывает заявителю выполнить определенные действия.

В этой связи, оспариваемый документ не является ненормативным правовым актом, соответственно положения главы 24 АПК РФ к оценке действий по его изданию неприменимы.

Следовательно, заявленный спор не вытекает из административных и иных публичных правоотношений и не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке главы 24 АПК РФ.

Кроме того, суд отмечает, что отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, в том числе определяет правовое положение субъектов обязательного медицинского страхования и участников обязательного медицинского страхования, основания возникновения их прав и обязанностей, гарантии их реализации, отношения и ответственность, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения

Согласно ст. 42 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" медицинская организация в течение 15 рабочих дней со дня получения актов страховой медицинской организации вправе обжаловать заключение страховой медицинской организации при наличии разногласий по результатам медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи путем направления претензии в территориальный фонд.

Территориальный фонд в течение 30 рабочих дней со дня поступления претензии рассматривает поступившие от медицинской организации материалы и организует проведение повторных медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи.

Повторные медико-экономический контроль, медико-экономическая экспертиза и экспертиза качества медицинской помощи проводятся экспертами, назначенными территориальным фондом, и оформляются решением территориального фонда.

При несогласии медицинской организации с решением территориального фонда она вправе обжаловать это решение в судебном порядке.

Согласно п.73 Приказа ФФОМС от 01.12.2010 N 230 "Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию" в соответствии со статьей 42 Федерального закона медицинская организация имеет право обжаловать заключение страховой медицинской организации по результатам контроля в течение 15 рабочих дней со дня получения актов страховой медицинской организации путем направления претензии в территориальный фонд обязательного медицинского страхования по рекомендуемому образцу (приложение 9 к настоящему Порядку).

П. 74 указанного Порядка установлено, что территориальный фонд обязательного медицинского страхования в течение 30 рабочих дней с даты поступления претензии рассматривает поступившие от медицинской организации документы и организует проведение повторных медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи, которые в соответствии с частью 4 статьи 42 Федерального закона оформляются решением территориального фонда.

Однако, как следует из материалов дела, обращение заявителя к заинтересованному лицу не оформлено в установленном порядке (согласно приложению 9 к Приказу).

В силу статьи 12 ГК РФ обратившееся в суд лицо самостоятельно определяет способ защиты гражданских прав. При этом избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении от 21.12.2004 N 409-О, конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Судебная защита в порядке главы 24 АПК РФ предполагает восстановление нарушенного права заявителя в правоотношениях с ответчиком посредством пресечения неблагоприятных последствий незаконных актов, а также понуждения ответчика к надлежащему исполнению предусмотренных законом обязанностей.

Особенностью рассмотрения дел в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, является характер правоотношений между органом государственной власти и лицом, осуществляющим предпринимательскую и другую экономическую деятельность, административная сущность этих отношений, основанная на властном подчинении одной стороны другой.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд считает, действия заинтересованного лица являются законными, а доводы заявителя - необоснованными.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                                          М.П.Авдеев