АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело №А35-7251/2022

г. Калуга

19» июня 2023 года

 

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Морозова А.П., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Континенталь» на решение Арбитражного суда Курской области от 31.10.2022 (резолютивная часть от 18.10.2022) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу №А35-7251/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

У С Т А Н О В И Л:

Комитет дорожного хозяйства города Курска (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Континенталь» (далее – ответчик, Общество) о взыскании неустойки (пени) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных Муниципальным контрактом от 14.09.2021 №5/2021-РТ, в размере 79 200 руб. 36 коп. и штрафа в размере 82 500 руб. 42 коп.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.10.2022 (резолютивная часть от 18.10.2022) по делу №А35-7251/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции судебным актом, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 решение Арбитражного суда Курской области от 31.10.2022 (резолютивная часть от 18.10.2022) по настоящему делу изменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований. С Общества в пользу Комитета взысканы пени в размере 78 650 руб. 36 коп., штраф в размере 82 500 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, Общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению кассатора, у судов не имелось правовых оснований для взыскания с подрядчика в пользу заказчика штрафа, поскольку обязательство по Контракту было нарушено только в части срока исполнения.

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 АПК РФ и с учетом разъяснений п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен Муниципальный контракт от 14.09.2021 №5/2021-КР «Ремонт»"Тротуар по ул. Краснополянская в городе Курске» (далее – Контракт).

Дополнительным соглашением № 2 от 01.04.2022 стороны внесли изменения в п. 2.1 контракта, согласно которому цена контракта определена в размере 825 003 руб. 80 коп.

По условиям Контракта, подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы до 15.10.2021 (п. 5.1.).

Вместе с тем, работы предусмотренные Контрактом, выполнены подрядчиком с нарушением срока, переданы заказчику по актам КС-2, КС-3 от 04.04.2022.

В силу п. 6.5.2 Контракта, работы считаются принятыми с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3).

В справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) и акте о приемке выполненных работ (форма №КС-2) следует отражать следующую информацию:

- в графе «Дата составления» указывать дату, которая соответствует дате составления документа;

- в графе «Отчетный период с» указывать дату, с которой фактически Подрядчиком начаты работы;

- в графе «Отчетный период по» указывать дату фактического окончания работ;

- дата составления документа не может превышать 28 дней с даты окончания работ;

- графы «Отчетный период» должны соответствовать периоду, указанному в «Журнале учета выполненных работ».

Как указал истец, подрядчиком представлен акт о приемке выполненных работ от 04.04.2022 №1 с нарушением сроков составления документов, установленных п. 6.5.2 Контракта.

Согласно п. 8.6, 8.6.3 Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, в том числе, за нарушение подрядчиком любых иных сроков, определенных условиями контракта, при наличии его вины.

На основании изложенного, истцом начислены пени в размере 79 200 руб. 36 коп.

Кроме того, истец указывает на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, установленных п. 5.1 контракта.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 8.1).

В силу п. 8.2 контракта, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 (далее - Правила) и устанавливается контрактом, в том числе рассчитывается как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта.

Согласно постановлению Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Из материалов дела следует, что по условиям заключенного Контракта от 02.07.2021 №1/2021-КР, подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы до 15.10.2021.

Выполненные подрядчиком работы были приняты заказчиком согласно акту о приемке выполненных работ КС-2 от 04.04.2022 №1, справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 04.04.2022, документам о приемке от 04.04.2022.

Поскольку подрядчик работы выполнил с нарушением установленного контрактом срока, заказчиком начислен штраф за неисполнение (ненадлежащее исполнение) подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом в размере 82 500 руб. 42 коп.

Комитетом письмами от 25.11.2021 №7521/03.1-01, от 08.04.2022 №1761/03.2-01 в адрес Общества были направлены требования об уплате пени и штрафа, оставленные последним без удовлетворения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки.

Рассмотрев настоящий спор по существу, руководствуясь статьями 12, 309, 310, 329, 330, положениями главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по Контракту, проверив представленный Комитетом расчет пени и штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные доказательства, согласился с выводами суда области о наличии оснований для взыскания одновременно пени и штрафа, однако принимая во внимание, что судом области при определении размера пени неверно был определен начальный период их начисления, а также учитывая цену Контракта, изменил решение суда первой инстанции и взыскал с Общества в пользу Комитета 78 650 руб. 36 коп. пени, 82 500 руб. 38 коп. штрафа, 5 831 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Также суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для применения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в отношении размера взысканных пеней.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, положенные в основание принятых судебных актов, сделаны без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как верно отмечено судами, возникшие между сторонами правоотношения, регулируются главой 37 ГК РФ и положениями Закона №44-ФЗ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).

По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

Из положений статей 702, 711, 740, 746, 763 ГК РФ, а также п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, гак и промежуточных сроков выполнения работы.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Как установлено судами, сторонами согласован срок выполнения работ - до 15.10.2021 (п. 5.1.).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, работы за период с 14.09.2021 по 15.10.2021 были выполнены и переданы заказчику по актам КС-2, КС-3 от 04.04.2022.

Таким образом, Общество исполнило обязательства по Контракту, но с нарушением срока.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 8.1 Контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 7 ст. 34 Закона №44-ФЗ за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пеня, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пунктам. 8.6, 8.6.3 Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, в том числе, за нарушение подрядчиком любых иных сроков, определенных условиями контракта, при наличии его вины.

В силу ч. 8 ст. 34 Закона №44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Из п. 8.2 Контракта следует, что размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 (далее - Правила) и устанавливается контрактом, в том числе рассчитывается как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта.

Согласно постановлению Правительства РФ от 30.08.2017 №1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Учитывая вышеуказанные положения Закона №44-ФЗ и условия Контракта, принимая во внимание, что Подрядчиком допущена просрочка как по предоставлению акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) (п. 6.5.2 Контракта), так и по сроку выполнения работ, суды первой и апелляционной инстанции согласились с позицией истца о том, что при указанных нарушениях допускается взыскание с Подрядчика одновременно, как пени, так и штрафа.

Отклоняя доводы ответчика о том, что в рассматриваемом случае имеется лишь просрочка в исполнении обязательства по Контракту, в силу чего отсутствуют основания для начисления штрафа, апелляционный суд отметил, что в рассматриваемом случае нарушение подрядчиком срока исполнения обязательства не означает невозможность одновременного начисления пени и штрафа, поскольку неисполнение подрядчиком обязательств в установленный срок свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства, так и о нарушении условий контракта в целом, поскольку заказчиком к сроку окончания работ по контракту не получен ожидаемый к конкретному сроку результат работ, предусмотренный контрактом.

При этом, суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчеты пени и штрафа, самостоятельно пересчитав их, изменил решение суда области.

Суд округа, с учетом положений частей 4, 7, 8 ст. 34 Закона №44-ФЗ не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии в рассматриваемом случае оснований для одновременного начисления пени и штрафа, поскольку перечисленные правовые нормы и условия Контракта однозначно указывают на то, что за просрочку исполнения обязательств штраф не начисляется, так как для этого вида нарушения установлен специальный вид ответственности - пеня.

Кроме того, делая вывод о том, что в рассматриваемом случае нарушение подрядчиком срока исполнения обязательства не означает невозможность одновременного начисления пени и штрафа, поскольку неисполнение подрядчиком обязательств в установленный срок свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства, так и о нарушении условий контракта в целом, апелляционный суд фактически использовал правовую позицию, изложенную в п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Вместе с тем, апелляционным судом не было учтено, что разъяснения данного пункта Обзора относится к иным ситуациям, а именно, когда обязательства по контракту не были исполнены вообще. 

В нашем же случае, контракт был исполнен, акты подписаны, разногласий по объему и качеству работ не имелось.

Следовательно, по мнению суда округа, вышеуказанный вывод апелляционного суда является несостоятельным.

Также суд округа отмечает, что по смыслу ст. 6, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

В данном случае, обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, истец указывал на то, что пени начислены за нарушение срока предоставления акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), а штраф начислен за нарушение исполнение Контракта по срокам выполнения работ.

Вместе с тем, судами не дана надлежащая правовая оценка правомерности начисления заказчиком в рассматриваемом случае пени за нарушения срока предоставления актов КС-№2, КС-№3, поскольку составление данных актов находится в непосредственной связи с фактом сдачи работ, а сами акты по своей правовой природе фиксируют объем и стоимость выполненных работ в ходе процедуры приемки. 

Также следует отметить, что акты по форме КС-№2, КС-№3 оформляющие процедуру приемки выполненных работ, объективно не могут быть представлены ранее момента фактической сдачи работ.

С учетом вышеизложенного, при доказанности факта нарушения исполнителем обязательств по Контракту арбитражным судам нижестоящих инстанций следовало самостоятельно квалифицировать допущенное нарушение; установить правильный вид неустойки, соответствующий нарушению; выяснить, подлежит ли взысканию в этом случае пеня.

Вместе с тем, без исследования и установления вышеуказанных обстоятельств, вывод судов о наличии в рассматриваемом случае оснований для одновременного взыскания пени и штрафа за допущенные Подрядчиком нарушения, является преждевременным.

Кроме того, того суд округа не может согласиться с выводом апелляционного суда об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае, положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», как противоречащим правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной при рассмотрении кассационной жалобы по делу №А40-78279/2022. При рассмотрении данного дела, Верховный Суд Российской Федерации согласился с выводами суда апелляционной инстанции о применимости моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, в том числе и в отношении неденежного обязательства (резолютивная часть Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2023 № 305-ЭС23-1845).

Дополнительно суд округа отмечает, поскольку при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, Комитет был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу чего, у суда апелляционной инстанции при изменении решения суда области, отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу Комитета расходов по уплате государственной пошлины.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что судебные акты, принятые без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств, на которые ссылалась сторона спора, нарушают принципы законности, равноправия и состязательности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 №308-ЭС15-1607, от 29.02.2016 №305-ЭС15-13037, от 30.08.2018 №305-ЭС17-18744(2)).

Принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 4 ст. 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), а также соответствовать предъявляемым законом требованиям к их принятию, разрешаемым вопросам, изложению и содержанию (статьи 167 - 170 АПК РФ).

В связи с тем, что суды, рассматривающие настоящий спор, сделали выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, без выяснения всех существенных для разрешения настоящего спора обстоятельств, обжалуемые судебные акты по настоящему делу нельзя признать законными и обоснованными.

Поскольку для разрешения настоящего спора суду необходимо исследовать и оценить доказательства с целью установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, а суд кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ такими полномочиями не наделен, обжалуемые решение и постановление судов по настоящему делу подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам сторон с учетом норм права подлежащих применению, и разрешить спор по существу, приняв законный и обоснованный судебный акт.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 289 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. При этом применяется порядок распределения судебных расходов, установленный ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, статьями 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 31.10.2022 (резолютивная часть от 18.10.2022) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу №А35-7251/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья 

 

А.П. Морозов